Судья Дворникова Т.Б. УИД 61RS0033-01-2023-000664-86
дело № 33-15242/2023
№ 2-843/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о признании незаключенным договора ОСАГО, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о признании незаключенным договора ОСАГО, оформленного на принадлежавшем истцу бланке полиса ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении автомобиля «КАМАЗ». В обоснование истец указал, что 08.08.2020 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Е.А.Е., управлявшего автомобилем «КИА ЦЕРАТО» и автомобилем «КАМАЗ», под управлением ФИО1, который был признан его виновником. Гражданская ответственность потерпевшего Е.А.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ФИО1 при оформлении ДТП был предъявлен полис ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный от имени САО «РЕСО-Гарантия» со сроком действия с 11.08.2019 по 10.08.2020. Потерпевший Е.А.Е. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «Тинькофф Страхование». В связи с тем, что в справке о ДТП указано, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование» выставило истцу требование о возмещении причиненного ущерба. САО «РЕСО-Гарантия» отказало АО «Тинькофф Страхование» в акцепте заявки, поскольку было установлено, что по полису серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия с 11.08.2019 по 10.08.2020 была застрахована гражданская ответственность иного лица, а именно: владельца транспортного средства «ГАЗ 3110» ФИО2 Подлинный бланк полиса серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан страхователю ФИО2 позднее, что подтверждается информацией с сайта РСА. Оформленный на компьютере бланк договора серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 является поддельным, что установлено вступившим в законную силу приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 15.11.2022 в отношении Е.(Н.)Д.А. На основании изложенного, истец просил признать незаключенным договор страхования по полису ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2019 в отношении автомобиля «КАМАЗ» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 июня 2023г. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что приговором суда от 15.11.2022 Е.(Н.)Д.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160 УК РФ. Указанным судебным актом установлено, что ФИО3 оформила на компьютере полис САО «РЕСО-Гарантия» МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2019 на страхователя ФИО1, распечатала на бланке строгой отчетности макет не внесенного в единую информационную систему данного страхового полиса, получила от ФИО1 денежные средства в размере 5728,82 руб., после чего 15.08.2019 аннулировала созданный ранее шаблон страхового полиса как ошибочный. Материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и законным уполномоченным представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, в том числе по срокам страхования, предмету страхования, страховым рискам, размере страховой премии. При этом, внесение сведений о заключенном договоре ОСАГО в единую информационную систему не является признаком, влияющим на признание договора заключенным либо не заключенным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, Е.(Н.)Д.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд пришел к выводу о том, что между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ОСАГО.
Данный вывод соответствует материалам дела, из которых следует, что при выдаче ФИО1 полиса ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховой агент действовал не в интересах САО «РЕСО-Гарантия» и не как его представитель, а в своих собственных корыстных интересах, как похититель денежных средств ответчика, что его действия были направлены на создание видимости заключения договора ОСАГО, а не на его действительное заключение, т.к. уникальный номер договору с ФИО1 присвоен не был, сведения о нём в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не вносились, уплаченные в качестве страховой премии денежные средства были присвоены страховым агентом, впоследствии осужденным за это вступившим в законную силу приговором суда, а шаблон выданного апеллянту страхового полиса был аннулирован как ошибочный, что привело к последующему заключению с иным лицом договора ОСАГО с этой же серией и номером.
Таким образом действия страхового агента по выдаче ФИО1 полиса ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и принятию от него оплаты страховой премии не свидетельствуют о заключении договора ОСАГО между истцом и ответчиком, т.к. составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, за совершение которого указанный страховой агент был в установленном законом порядке осужден вступившим в законную силу приговором суда.
Из положений п.7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на которые ссылается апеллянт, и корреспондирующего ему п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что они подлежат применению в случаях, когда выдача полиса ОСАГО образует объективную сторону состава преступления; бланк полиса ОСАГО, хотя и является документом строгой отчетности, тем не менее, не является ценной бумагой, порождающей имущественные обязанности своего составителя в силу факта выдачи.
В этой связи довод жалобы о том, что вступившим в законную силу приговором Зерноградского районного суда Ростовской области установлено, что страховой полис ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был выдан ФИО1 на бланке строгой отчетности, а потому данный факт возлагает на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности страховщика по договору ОСАГО, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 пришел к законному представителю САО «Ресо-Гарантия», достиг с ним соглашения по всем существенным условиям договора страхования, в том числе по срокам страхования, предмету страхования, страховым рискам, размере страховой премии, что внесение сведений о заключенном договоре ОСАГО в единую информационную систему не является в соответствии с действующим законодательством признаком, влияющим на признание договора заключенным, либо незаключенным, не опровергают правомерности вывода обжалуемого решения об отсутствии волеизъявления САО «РЕСО-Гарантия» на заключение договора ОСАГО с ФИО1, а потому не являются основанием для его отмены.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку настоящим апелляционным определением отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с истца в его пользу судебных расходов, в связи с чем соответствующее требование апеллянта удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.09.2023г.