Решение по делу № 2-1075/2023 от 10.10.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Дело № 2-1075/2023

УИД 23RS0043-01-2023-001129-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 10 октября 2023 года

Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Фурса Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению потребителя финансовых услуг ФИО6, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение № № об удовлетворении требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 341 823,98 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» считает его незаконным в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», т.к. размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и взыскан с нарушением норм материального права. Финансовая организация не согласна с суммой, взысканной финансовым уполномоченным в пользу ФИО4 неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом, разрешая спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный не вправе снижать размер неустойки и давать оценку соразмерности неустойки и последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Представитель истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От финансового уполномоченного поступило письменное возражение на заявление, в котором он просит заявление рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из возражений финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, он не наделен законом полномочиями по снижению неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает только суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств, в связи с чем решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федеральному закону от 04.05.2018 № 123-ФЗ, иным нормативно-правовым актам РФ и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный просит отказать.

Суд, изучив исковое заявление, возражения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит исковое заявление САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.07.2023 № У-23-67999/5010-003 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российский Федерации.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которго автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Лицом, виновным в ДТП, признана участник ДТП ФИО3, водитель автомобиля марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком <***>.

В связи с наступлением страхового случая ФИО6 обратился в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО6 обратился с исковым заявлением к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО6 с финансовой организации взысканы: страховое возмещение в сумме 35 681 рубль, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 14 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 140 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 1 000 рублей, неустойка по дату вынесения решения суда в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Краснодара оставлено без изменения.

Финансовая организация исполнила решение суда ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 321 рубль, что подтверждается инкассовым поручением №.

В адрес финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия представителя заявителя с требованием о выплате неустойки в сумме 390 000 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом Общества, ФИО4 направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием о взыскании с САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 341 823,98 руб.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования заинтересованного лица ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 341 823,98 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки и начислена неустойка в размере 341 823,98 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (958 календарных дня), составляет 341 823 рубля 98 копеек (1 % от 35 681 рублей 00 копеек * 958 дней).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) как суммы финансовой санкции, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

САО «ВСК», полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, просит изменить решение финансового уполномоченного только в части размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку.

В данном случае предметом спора является только взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос № 5, абзац 10).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако САО «ВСК» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших выплатить ФИО4 страховое возмещение в установленные законом сроки, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, САО «ВСК» не приведены доводы и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер неустойки является чрезмерным, нарушает права страховщика, баланс законных прав и интересов сторон, а также не представлены доказательства исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу о том, что размер неустойки определен финансовым уполномоченным с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышает сумму страхового возмещения.

Таким образом, САО «ВСК» не представило доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

По убеждению суда, САО «ВСК» как профессиональному участнику рынка услуг страхования на момент обращения к нему ФИО4 с заявлением о возмещении убытков было известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков. Допуская просрочку выплат, страховщик обязан нести предусмотренную законом ответственность.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрения которых предъявлено суду, в связи с чем решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В связи с изложенным исковое заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по делу № У-23-67999/5010-003 от 07.07.2023 не подлежит удовлетворению, т.к. оснований для снижения взысканной неустойки с учетом обстоятельств и периода нарушения прав потребителя финансовой услуги в сфере страхования (958 календарных дней) не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров