Дело № 2-551/2025

УИД 62RS0031-01-2025-000866-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Воробьевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее сокращенное наименование ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование своего иска ГБУ «Автомобильные дороги» указало, что (дата) между ним и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя принята на работу в качестве дорожного рабочего.

После трудоустройства работодателем - ФИО1 были выданы все положенные действующим законодательством средства защиты, а именно сапоги. кож. ут., которые последней были получены по разовому документу, что подтверждается личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с подписью ответчика.

С (дата) ФИО1 уволена из ГБУ «Автомобильные дороги» на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако выданные ей средства защиты не возвратила, чем причинила работодателю материальный ущерб в размере 546 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, полагая, что оснований для проведения проверки и затребования у уволенного работника объяснений - трудовым законодательством не предусмотрено, указывая, что с заявлением об удержании задолженности работник не обращался, при этом произвести удержание из окончательного расчета не представилось возможным, в связи с отсутствием начисления заработной платы при увольнении, ГБУ «Автомобильные дороги» просит взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 546 руб. 37 коп., а также понесенные истцом в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Кроме этого, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с иском, ГБУ «Автомобильные дороги» просит о восстановлении этого срока.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы.

В судебное заседание истец ГБУ «Автомобильные дороги», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, своей позиции по существу спора не выразила.

Третье лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, просил дело рассмотреть без участия его представителя и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав и оценив содержащиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом - (дата) между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

В соответствии с этим договором и приказом (распоряжением) ГБУ «Автомобильные дороги» от (дата) с (дата) ФИО1 принята на работу в качестве дорожного рабочего в Дорожно-эксплуатационный участок № 18 (ДЭУ «Серпуховская»).

При заключении трудового договора согласно приложения к нему работник ФИО1 ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами хранения и использования персональных данных работника, Положением об оплате труда и материальном стимулировании, должностной инструкцией/ЕТКС, Правилами и инструкцией по охране труда.

На основании приказа (распоряжения) ГБУ «Автомобильные дороги» от (дата) ФИО1 с (дата) переведена в Дорожно-эксплуатационный участок № 19 (ДЭУ «Марксистская»), где продолжила свою трудовую деятельность в качестве дорожного рабочего.

Согласно личной карточке № учета выдачи СИЗ с приложением описи полученных СИЗ, (дата) ФИО1 работодателем была выдана спецодежда сапоги утепл. сроком эксплуатации 2,5 года, что подтверждается личной подписью работника.

В соответствии с приказом ГБУ «Автомобильные дороги» от (дата) ФИО1 на основании ее личного заявления уволена с (дата) на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

По утверждению ГБУ «Автомобильные дороги», не опровергнутому ФИО1 при увольнении указанная спецодежда последней работодателю не возвращена.

Согласно расчету стоимости полученных средств индивидуальной защиты, сумма материального ущерба, причиненного ответчиком с учетом износа на дату увольнения, составляет 546 руб. 37 коп.

(дата) ГБУ «Автомобильные дороги» направил ФИО1 претензию в порядке досудебного урегулирования спора, с требованиями возместить причинённый ей работодателю ущерб в размере 576 руб. 37 коп.

Эта претензия ФИО1 не удовлетворена.

Из положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Полагая, что ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности как работник, причинивший материальный ущерб работодателю, ссылаясь в исковом заявлении на положения Трудового кодекса Российской Федерации, ГБУ «Автомобильные дороги» исходя из норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, обязано представить доказательства, в том числе, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренные ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В тоже время из материалов дела следует, что проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ГБУ «Автомобильные дороги» не проводилась, письменные объяснения у ФИО1 в нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались.

Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года вывод о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом изложенного, утверждение ГБУ «Автомобильные дороги» об отсутствии у него оснований для проведения проверки и затребования у уволенного работника объяснений являются ошибочными.

Кроме того, каких-либо локальных актов, регламентирующих порядок возврата полученных работником средств индивидуальной защиты при его увольнении, действующих в ГБУ «Автомобильные дороги» и ознакомлении с данными актами ФИО1 истцом суду представлено не было.

В трудовом договоре, заключенном с ответчиком, не содержится обязательств ответчика по возврату им работодателю при увольнении с работы денежных средств в размере стоимости выданных ему средств индивидуальной защиты с учетом либо без учета износа.

Вопрос об обеспечении работодателем работника специальной одеждой и возмещения работником при увольнении ее стоимости трудовым законодательством не урегулирован.

Методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от 26.12.2002 № 135н, на которых истец основывает свои исковые требования утратили силу с 01.01.2021 года, в связи с изданием приказа Минфина России от 15.11.2019 г. № 180н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ5/2019 «ЗАПАСЫ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО2 о возмещении материального ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований ГБУ «Автомобильные дороги» следует отказать в полном объеме, не зависимо от пропуска истцом срока обращения в суд с рассматриваемым иском, установленного ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Этот срок с учетом даты увольнения ФИО1 – (дата), первоначального обращения ГБУ «Автомобильные дороги» с иском в Карсунский районный суд Ульяновской области - (дата), т.е. в течении годичного срока, установленного ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и получения истцом возвращенного указанным судом определением от (дата) иска с приложенными документами за неподсудностью - (дата) с последующим обращением в Шиловский районный суд Рязанской области - (дата), пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению по заявлению истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов понесённых по настоящему делу, с учетом отказа ГБУ «Автомобильные дороги» настоящим решением в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, суд считает, что понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, на основании положений ст. ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины ГБУ «Автомобильные дороги» также следует отказать в полном объеме.

Иных судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела - лицами, участвующим в деле, ко взысканию не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» в удовлетворении его исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, и требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Махова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.