Решение по делу № 2А-2401/2022 от 16.09.2022 - о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

№2а-2401/2022

03RS0044-01-2022-002764-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 16 сентября 2022 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к начальнику отдела- старшему судебному приставу Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вестник» (далее по тексту ООО «Вестник») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела- старшему судебному приставу Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Административный истец свои требования мотивирует тем, что на исполнении в Иглинского РОСП находится исполнительное производство № 20664/18/02046-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2689/2013 о взыскании задолженности с ФИО3 задолженности в пользу ООО «Центр рекламы». Судом была произведена замена взыскателя по судебному приказу с ООО «Центр рекламы» на ООО «Вестник», определение суда о замене взыскателя было направлено в адрес Иглинского РОСП простой почтовой корреспонденцией в 2019 году. Постановление о замене взыскателя по исполнительному производству ООО «Вестник» по настоящее время не получено. С этого момента взыскатель неоднократно обращался в Иглинское РОСП с требованиями о перечислении остатка задолженности, замене взыскателя на ООО «Вестник». Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 20664/18/02046-ИП взыскателю не перечислялись, им по настоящее время не получены. Через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) — портал Госуслуг взыскателем неоднократно в Иглинское РОСП были направлены ходатайства в порядке ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с требованием о замене взыскателя по исполнительному производству. Заявления были зарегистрированы за № 1648222879, № 2072380877. Место нахождения взыскателя располагается в территориальной отдаленности от места совершения исполнительных действий в отношении должника, вследствие чего возможность ознакомления с материалами исполнительного производства у него отсутствует. По результатам рассмотрения заявления взыскателя № 2072380877 начальником Иглинского РОСП ФИО1 было вынесено постановление от 11 августа 2022 года № 02046/22/863526, из которого следует, что замена взыскателя не произведена, постановление о замене взыскателя по исполнительному производству не вынесено. Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП были нарушены принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленные ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», права взыскателя, предусмотренные ст. 4, п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», на правильное, полное, своевременное исполнение судебного акта. Такое бездействие стало возможным вследствие отсутствия должного контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием контроля начальника отдела - старшего судебного пристава, денежные средства, взысканные с должника, взыскателю не перечислены, его право на получение присужденного в разумный срок нарушено. С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ФИО2 по невынесению в установленный законом срок постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 20664/18/02046-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-2689/2013, с ООО «Центр рекламы» на ООО «Вестник», признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Иглинского РОСП ФИО1, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за вынесением судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП в установленный законом срок постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 20664/18/02046-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2689/2013 с ООО «Центр рекламы» на ООО «Вестник», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 20664/18/02046-ИП, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленный законом срок постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 20664/18/02046-ИП, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа № 2-2689/2013, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, выразившее в нерассмотрении вопросов, содержащихся в заявлении №2072380877, по существу, признать незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 11 августа 2022 года №02046/22/863526, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя вынести и направить в адрес ООО «Вестник» постановление о замене взыскателя по исполнительному производству № 20664/18/02046-ИП, обязать административных ответчиков рассмотреть заявление № 2072380877 по существу.

Административный истец ООО «Вестник» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, представители административного соответчика УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие. Судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО4, в чьем производстве находится исполнительное производство, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 53 ФЗ N 229).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 3 ст. 52 ФЗ N 229).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (п. 4 ст. 52 ФЗ N 229).

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики на основании заявления ООО «Центр Рекламы» выдан судебный приказ по делу №2-2689/2013, в соответствии с которым с ФИО3 (должника) в пользу ООО «Центр Рекламы» (взыскателя) взыскана задолженность по договору купли- продажи с рассрочкой платежа 27 040 руб., пени 9 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 641 руб.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 06 июня 2018 года на основании указанного судебного приказа по делу №2689/2013 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Центр Рекламы» задолженности по договору купли- продажи с рассрочкой платежа возбуждено исполнительное производство №20664/18/02046-ИП.

Административный истец ООО «Вестник» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене стороны, не вынесении и не направлении в адрес правопреемника соответствующего постановления, а также бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Иглинского РОСП ФИО1, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 20664/18/02046-ИП.

Так, определением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года по делу №2-2689/2013 произведена замена взыскателя ООО «Центр Рекламы» на ООО «Вестник».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05 сентября 2022 года ходатайство ООО «Вестник» удовлетворено и произведена замена взыскателя ООО «Центр Рекламы» на ООО «Вестник».

В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство административного истца, произведена замена взыскателя ООО «Центр Рекламы» на ООО «Вестник», то суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем административное исковое заявление ООО «Вестник» не подлежит удовлетворению.

Далее. Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьями 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Суд считает, что вопросы, поставленные административным истцом, представляют собой действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства.

Так, полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Руководство соответствующим территориальным подразделением Службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно - властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.). Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного территориального подразделения – Иглинского РО СП УФССП России по РБ выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий. За невыполнение же должностных обязанностей предусмотрена дисциплинарная ответственность, ее применение не входит в компетенцию суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы иска, касающиеся бездействия старшего судебного пристава ФИО1 фактически представляют собой действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, и в силу приведенных норм права не могут свидетельствовать о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава, поскольку находятся в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1 осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов, при этом возбуждение исполнительного производства, отказ в возбуждении исполнительного производства (ст. ст. 30, 31 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») не входит в компетенцию старшего судебного пристава, а находится в исключительной компетенции другого должностного лица- судебного пристав-исполнителя, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае права административного истца действиями (бездействием) начальника отдела - старшего судебного пристава не были нарушены и в удовлетворении административных исковых требований в указанной части следует отказать.

Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и интересов ООО «Вестник» административным ответчиком Управлением ФССП России по Республике Башкортостан, то у суда отсутствуют также основания для удовлетворения заявленных требований в их отношении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к начальнику отдела- старшему судебному приставу Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина