№ 2а-3302/2023

24RS0013-01-2023-002367-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО10 к Отделу №29 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу №29 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным уведомление Отдела №29 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность принять к исполнению исполнительный лист ФС №; взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в Отдел № 29 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю с заявлением о взыскании с МКУ «Управзем» судебных расходов в размере 5000 руб. на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. административным ответчиком указанный исполнительный лист возвращен со ссылкой на ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3 ст. 242.1 БК РФ. Истец полагает, что указанное уведомление является незаконным и препятствует своевременному исполнению судебного постановления, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения в суд не явился.

Представители административного ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, также пояснил, что в исполнительном листе указано, что судебный акт вступил в силу в 2020 г., в нем не содержится отметок о том, что ранее он предъявлялся к исполнению и срок пресекался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Положениями ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с настоящим Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета муниципального образования, или финансовый орган муниципального образования, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов местного бюджета казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств местного бюджета и в ведении которого находится должник (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что по общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Из представленных материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать в пользу ФИО3 с МКУ «Управление земельных отношений архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края 3000 руб. (л.д.38).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.09.2019г. изменить, дополнительно взыскать в пользу ФИО3 с МКУ «Управление земельных отношений архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края расходы по оплате госпошлина в размере 300 руб. в остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д.39-40).

Определением судьи восьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в отмененной части разрешить вопрос по существу. Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ФИО13 судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.41-43).

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «произвести замену взыскателя ФИО11 на его правопреемника ФИО12 в части взыскания судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации <адрес>, исполняющему обязанности руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений архитектуры администрации <адрес>а <адрес>» ФИО14, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений архитектуры администрации <адрес>» о признании незаконными действий, возложении обязанности, в той части, в которой судебный акт не исполнен» (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений архитектуры администрации <адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (оборот л.д.50-54).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в Отдел № 29 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю был предъявлен для исполнения исполнительный документ ФС №, выданный на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного документа без исполнения, в связи с нарушением установленного законодательством РФ срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку он предъявлен в нарушение ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 242.1 БК РФ по истечении трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта, который вступил в законную силу 21.02.2020г. (л.д.47).

Из материалов дела следует, что на 7 странице исполнительного листа ФС № от 02ДД.ММ.ГГГГ. не имеется отметок уполномоченных органов о полном или частичном исполнении требований документа, а также о его возврате в суд или взыскателю. Таким образом, при проведении правовой экспертизы данного исполнительного документа у ответчика не было оснований полагать, что он когда-либо уже предъявлялся к исполнению и срок пресекся.

В связи с чем, по мнению суда, процедура принятия и последующего возврата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена Управлением Федерального казначейства по Красноярскому краю в полном соответствии с требованиями, установленными главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений со стороны должностных лиц при рассмотрении указанного исполнительного документа, связанных с бездействием или превышением должностных полномочий допущено не было.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, установлен в пунктах 3, 3.1, 3.2 статьи 242.1 БК РФ. Документы, поступившие на исполнение, подлежат возврату взыскателю также в случаях: нарушения установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению (для исполнительных листов арбитражных судов - статья 321 АПК РФ, для исполнительных листов по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, - статья 356 КАС РФ и для исполнительных листов по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, - по аналогии закона на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ; сроки предъявления исполнительных документов к исполнению содержатся в статье 21 Закона об исполнительном производстве).

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку ранее предъявлялись к исполнению иные исполнительные листы, выданные по вопросу взыскания судебных расходов по делу, поскольку по смыслу ст.21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исчисление срока предъявления исполнительного листа касается непосредственно каждого конкретного исполнительного листа.

Учитывая, что определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу 21ДД.ММ.ГГГГ. срок предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ., тогда как был предъявлен только 24ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, в представленном в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. не имелось отметок уполномоченных органов о полном или частичном исполнении требований документа, а также о его возврате в суд или взыскателю. В связи с чем, у административного ответчика не было оснований полагать, что исполнительный лист когда-либо уже предъявлялся к исполнению и установленный законодательством Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению пресекся.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 при предъявлении исполнительного листа в Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю был нарушен установленный законодательством Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к Отделу №29 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (06.12.2023г.).

Председательствующий К.П. Павлова