Решение по делу № 2-300/2025 от 29.07.2025 - о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ в части установления смежной границы и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы, установлении проулка.

УИД 58RS0017-01-2024-000975-92

№ 2-300/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 г. г. Кузнецк, Пензенская область

Кузнецкий районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-000975-92 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ в части установления смежной границы и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы, установлении проулка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 и администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, указав, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, являлся собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В указанной жилом доме им была произведена реконструкция, к дому возведен пристрой, в связи с чем его площадь изменилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м.

24 марта 2022 года за ним зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 24 марта 2022 года.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с западной стороны принадлежащего ему земельного участка по границе располагались постройки – сараи <данные изъяты>

Указанные сараи были возведены более 40 лет назад.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

Принадлежащие ему, ФИО4, и ФИО1 земельные участки смежными никогда не являлись, их разделял небольшой по ширине земельный участок, находящийся в собственности МО.

В связи с тем, что находящиеся на границе принадлежащего ему земельного участка строение из кирпича <данные изъяты> которое им использовалось как гараж, пришло в негодность из-за попадания воды и снега с крыши дома ФИО1 на его фундамент и стены, он принял решение на месте разрушившегося гаража и старых деревянных сараев возвести навес со стеной из металлических профиллированных листов, прикрепленных на металлические столбы, забетонированные в землю, покрытое металлическим профиллированным листом по деревянной обрешетке.

Данной строение было им возведено осенью 2021 года.

При этом, крыша сооружения является единой с крышей принадлежащего ему жилого дома. На крыше установлены снегозадержатели.

Как усматривается из схемы размещения объекта капитального строительства на земельном участке, оформленной кадастровым инженером ФИО 2 и представленной им в материалы дела, при проведении замеров и анализа исходных документов, нежилая постройка 2021 года возведена в прежних границах земельного участка. Граница нежилой постройки, возведенной в 2021 году, совпадает с границей ранее существующей постройки.

Конфигурация принадлежащего ему земельного участка, а именно его ширина и выход строения не позволили ему возвести указанное строение в ином месте земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В 2022 году ФИО1 в Кузнецкий районный суд было подано исковое заявление к ФИО4 об устранении препятствия в пользовании имуществом, в котором истцом было заявлено требование, в том числе, о сносе возведенного им строения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела № установлено, подтверждалось самой ФИО1 и ее сыном ФИО, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 стала собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Главой местного самоуправления р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>.

На момент приобретения земельного участка его границы были определены ограждениями, существующими на местности более 40 лет.

В 2002 году границы данного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства путем проведения межевания кадастровым инженером ФИО 3 Копия межевого плана представлена ФИО1 в материалы гражданского дела №.

В настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

В октябре 2022 года ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО 2 для проведения работ по повторному межеванию принадлежащего ей земельного участка.

Для проведения межевых работ по месту нахождения земельного участка выезжал кадастровый инженер, который зафиксировал границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, в соответствии с существующими на местности ограждениями. Координаты характерных точек отражены в карте (плане) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Практически одновременно с ФИО1 к ИП ФИО 2 обратился и он, ФИО4 для проведения межевых работ по установлении границ принадлежащего ему земельного участка.

Координаты характерных точек земельного участка ФИО4 также были зафиксированы.

В связи с тем обстоятельством, что ФИО1 было подано исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком в Кузнецкий районный суд Пензенской области, межевые работы в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО4, были приостановлены.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 неоднократно пыталась изменить границы принадлежащего ей земельного участка.

Так, в ноябре 2023 года стороной истца были озвучены сведения о том, что произошло уточнение границ земельного участка ФИО1, в связи с чем данные земельные участки стали смежными.

ФИО4 по данному вопросу обратился к ИП ФИО 2, которой была подготовлена карта (план) границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была изменена конфигурация принадлежащего ФИО1 земельного участка по задней меже, участок (усад) был увеличен в ширину почти на треть и сократился в длину. Так, ранее он совпадал по длине с расположенным рядом земельным участком, принадлежащем ФИО 4 (обозначен на схеме как усад от <адрес>), после проведенных работ стал значительно шире и короче.

В судебном заседании 27 марта 2024 г. в ходе судебного разбирательства по делу по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом представителем ФИО1 была представлена новая выписка из ЕГРН в отношении земельного участка истца. Также представитель истца пояснил, что в результате проведенных кадастровых работ по устранению реестровой ошибки земельные участки ФИО1 и ФИО4 стали смежными, при этом, границы земельного участка, принадлежащего ФИО4 также установлены в соответствии с требованием законодательства.

Вместе с тем, межевание границ земельного участка ФИО4 не производилось.

В последующем было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости, в том числе и земельного участка, принадлежащего ФИО4, были проведены комплексные кадастровые работы.

С результатами проведенных комплексных кадастровых работ как земельного участка, принадлежащего ФИО1, так и его земельного участка он не согласен.

В последующем, ФИО1 демонтировала забор, отделяющий принадлежащий ей земельный участок от существующего на протяжении более 60 лет проулка между земельными участками ФИО1 и ФИО4

Вместе с тем, границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, были установлены при проведении межевых работ в 2002 году. Конфигурация земельного участка зафиксирована.

Она отражена на схеме расположения границ земельных участков, оформленной кадастровым инженером ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ и обозначена желтым цветом.

В ходе судебного разбирательства по делу по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом представитель истца пояснил, что в результате данных комплексных кадастровых работ была устранена реестровая ошибка.

Из указанной схемы кадастрового инженера ФИО 5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате проведенных комплексных кадастровых работ земельный участок ФИО1 существенно изменил свою конфигурацию по сравнению с границами, зафиксированными при проведении межевания от 2002 года. Он существенно расширился по фасаду и стал составлять <данные изъяты> м. При этом произошел захват проулка, разделяющего участки № и № по <адрес>, и части участка и строения, возведенного ФИО4 по границе принадлежащего ему земельного участка. По задней меже земельный участок (усад) ФИО1 существенно расширился до <данные изъяты> м, стал короче. В результате находящийся между земельными участками № и № земельный участок №, принадлежащий ФИО 4 сместился в сторону земельного участка ФИО4 Земельный участок ФИО4 (усад) уменьшился в ширину до <данные изъяты> м.

В результате произведенных работ площадь земельного участка, принадлежащего ФИО4 уменьшилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН на земельный участок.

Таким образом, в результате проведенных работ часть строения ФИО4, возведенного по границе принадлежащего ему участка, оказалось на земельном участке ФИО1, участок, принадлежащий ФИО 4, границы которого также были установлены путем проведения межевания, сместился в сторону участка ФИО4 Земельный участок ФИО4 уменьшился по площади на <данные изъяты> кв.м.

Поскольку проведенные работы нарушают права третьих лиц, считает, что в силу требований п. 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подобные изменения могли быть внесены в ЕГРН только по решению суда.

В результате проведенных комплексных кадастровых работ нарушены права ФИО4, поскольку была изменена конфигурация принадлежащего ему земельного участка, он существенно уменьшился по площади на <данные изъяты> кв.м.

В связи с указанными обстоятельствами считает, что результаты межевания земельных участком, принадлежащих ФИО1 и ФИО4 являются недействительными.

Ссылаясь на положения ст. 70 ЗК РФ, п. 7 ст. 1, п. 7 ч. 1 ст. 14, п. 1.1. ст. 43, ч. 3 ст. 22, п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3, ч. ч. 7, 8, 10 ст. 39, ч. ч. 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, просит признать недействительными результаты проведенных комплексных кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, проведенные ГБУ ПО «Государственная кадастровая палата».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

17 апреля 2025 г. от ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что принадлежащие ему, ФИО4., и ФИО1 земельные участки смежными никогда не являлись, их разделял небольшой по ширине земельный участок, находящийся в собственности МО.

Данный участок являлся проходом к земельному участку, принадлежащему в настоящее время ФИО5 (ранее его собственником являлась мать ФИО5 ФИО 6). Кроме того, данным проулком постоянно пользовались другие жители <адрес> для прохода на принадлежащие им земельные участки -семьи ФИО, ФИО и др.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей.

Данный участок находился в собственности МО, на него имелся свободный доступ.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с западной стороны принадлежащего мне земельного участка по границе располагались постройки - сараи <данные изъяты>

Указанные сараи были возведены более 40 лет назад.

Строение <данные изъяты>, граничащее стеной с данным проулком, использовалось его как гараж. Для обслуживания данного строения он пользовался указанным проулком, по мере необходимости осуществлял ремонтные работы стены и фундамента строения.

При этом, у него имелся свободный доступ на земельный участок -проулок между домом № и № по <адрес>. Для осуществления ремонтных работ мне не требовалось получение разрешения с чьей либо стороны на нахождение на территории данного проулка, так как им пользовались все заинтересованные жители <адрес>.

В связи с тем, что находящиеся на границе принадлежащего ему земельного участка строение из кирпича <данные изъяты>, которое им использовалось как гараж, пришло в негодность из-за попадания воды и снега с крыши дома ФИО1 на его фундамент и стены, он принял решение на месте разрушившегося гаража и старых деревянных сараев возвести навес со стеной из металлических профиллированных листов, прикрепленных на металлические столбы, забетонированные в землю, покрытое металлическим профилированным листом по деревянной обрешетке. Данной строение было возведено осенью 2021 года. Строительные работы осуществлялись самим ФИО4 и строительной бригадой, в том числе и со стороны проулка между домами № и № по <адрес>. Стена возведенного строения зашивалась строителями тоже со стороны проулка. Также с использованием данного земельного участка - проулка между нашими с ответчиком домами мной на крышу строения были установлены снегозадерживающие устройства и ливневки. Для обслуживания стены принадлежащего ему жилого дома, снегозадерживающих устройств, ливневок необходим свободный доступ к данному строению.

Произвести ремонтные работы, а также демонтировать, в случае необходимости, часть стены строения он могу только со стороны данного проулка. В настоящее время по результатам комплексных кадастровых работ спорный проулок между нашими домовладениями стал частью земельного участка ФИО1 При этом, часть возведенного ФИО4 строения площадью <данные изъяты> кв. см оказалась на земельном участке ответчика. Он лишен возможности как раньше обслуживать стену строения, поскольку для этого необходимо получить разрешение ФИО1 на проход к строению по ее земельному участку. Ранее получения разрешения со стороны третьих лиц мне не требовалось, поскольку в спорный проулок имелся свободный доступ для всех жителей <адрес>. Перекрыв доступ к проулку как по фасаду, так и по задней меже, ФИО1 существенно нарушила его права и охраняемые законом интересы.

Просил признать недействительными результаты проведенных комплексных кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, проведенные ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка», в части границы данных земельных участков, ставшей в результате спорных комплексных кадастровых работ смежной, а также в части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4., смежной с границей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м от домовладения № по <адрес>, по направлению на юго-восток, с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в части границы данных земельных участков, ставшей в результате спорных комплексных кадастровых работ смежной, а также в части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4., смежной с границей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м от домовладения № по <адрес>, по направлению на юго-восток, с кадастровым номером №

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4., в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта № в графическом приложении № по координатам характерных точек табличного приложения № к графическому приложению № - <данные изъяты>

Установить наличие проулка между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 с координатами, определенными в графическом приложении № заключения эксперта №, по координатам характерных точек табличного приложения № к графическому приложению № - <данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования и уточненные исковые требований поддержат в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях ее представителями ФИО2 и ФИО3 Дополнительно пояснила, что проход между ее земельным участком и участком ФИО4 является стихийным и проходил принадлежащему ей земельному участку.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал свои письменные пояснения и возражения представленные в материалы дела, дополнительно пояснил, что земельный участок ФИО1 (<адрес>) стоял на кадастровом учете с 2002 г., однако границы земельного участка были не определены. В результате проведения комплексных кадастровых работ были определены границы земельного участка ФИО1 в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно ширина участкам по фасаду <данные изъяты> м. Указал, что между спорными земельными участками (ФИО4 и ФИО1) действительно имелся проход шириной менее метра, однако, этот проход располагался на земельном участке ФИО1 Также пояснил, что после проведения кадастровых работ в рамках комплексных кадастровых работ у ФИО1 имелись возражения, о которых она сообщила письменно и устно главе администрации <адрес> и которые не были приняты к рассмотрению, в результате чего она была вынуждена обратиться в ГБК «Кадастровая оценка» по Пензенской области (организация осуществляющая комплексные кадастровые работы по муниципальному контракту), предоставив необходимые документы на свой земельный участок. Таким образом, в настоящее время земельный участок ФИО1 стоит на кадастровом учете с границами, соответствующими документам. Просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поддержав пояснения и доводы представителя ФИО2 Просил исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика администрации Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. Ранее при явке в судебное заседание ФИО 7, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями к администрации Кузнецкого района Пензенской области не согласилась, пояснила, что комплексные кадастровые работы в кадастровых кварталах №, №, №, №, №, № проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо нарушений не имеется. О наличии прохода между земельными участками ФИО4 и ФИО1 администрации Кузнецкого района Пензенской области не известно. Каких-либо претензий относительно наличия либо отсутствия прохода между спорными земельными участками администрация не имеет. Каких-либо прав на данный участок (проход) не заявляет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Ранее при явке пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № в порядке наследования после смерти матери ФИО 4 Данный земельный участок использовался им в качестве усада (огорода). Она помнит, что к своему огороду они с мамой всегда проходили через проход, расположенный между земельными участками ФИО4 и ФИО1, также через этот проход ходили другие люди, но куда они проходили она не знает. Не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица администрации р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области в судебное заседание не явился. В судебном заседании 17 июля 2025 г. исполняющая обязанности главы администрации на основании решения комитета местного самоуправления р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО 8 пояснила, что полагает, что проход между земельными участками ФИО8 и ФИО1 является землей, собственность на которую не разграничена, каких либо претензий относительно отсутствия данного прохода администрации р.п. Евлашево Кузнецкого района Пензенской области не имеет, каких-либо прав на данный земельный участок (проход) не заявляет.

Представитель третьего лица ГБУ «Кадастровая оценка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке, в том числе споры между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе и в случае, когда оспариваются его границы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь данного участка составляет <данные изъяты> кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее собственником данного земельного участка была ФИО 1 на основании постановления главы местного самоуправления рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного постановления и договора купли-продажи площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ с площадью <данные изъяты> кв.м., границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из письма Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д.210) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек границ (№) на основании отчета о результатах определения координат характерных точек границ и площади земельных участков, контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, границ (частей границ) муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного филиалом ППК «Роскадастр» по Пензенской области в ответ на письмо-поручение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Управлением Росреестра по Пензенской области в рамках обращения ФИО2 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

27 ноября 2023 г. уточнены площадь и описание местоположения границ вышеуказанного земельного участка в ходе выполнения комплексных кадастровых работ, в порядке установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». В результате внесенных сведений в ЕГРН площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

В силу пункта 1 статьи 42.6 Закона "О кадастровой деятельности", пункта 36 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в соответствии с федеральным законом выполнения комплексных кадастровых работ и утверждение карты-плана территории отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

Порядок выполнения комплексных кадастровых работ установлены частью 2 статьи 42.6 Закона "О кадастровой деятельности", который предполагает, в частности, сбор кадастровым инженером документов, содержащих необходимые для выполнения комплексных кадастровых работ исходные данные; уведомление правообладателей объектов недвижимости, являющихся объектами комплексных кадастровых работ, о начале выполнения таких работ; подготовку проекта карты-плана территории и его предоставление заказчику комплексных кадастровых работ; организацию работы согласительной комиссии; оформление проекта карты-плана территории в окончательной редакции.

В соответствии с частью 7.1. Закона "О кадастровой деятельности" заказчик комплексных кадастровых работ в случае выполнения комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет бюджетных средств, после рассмотрения проекта карты-плана территории направляет его в согласительную комиссию.

Орган, уполномоченный на утверждение карты-плана территории, после рассмотрения проекта карты-плана территории, представленного согласительной комиссией, утверждает карту-план территории и в срок не более трех рабочих дней со дня утверждения направляет ее в орган регистрации прав в порядке, установленном частью 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

14 февраля 2023 г. по результатам электронного аукциона между администрацией Кузнецкого района Пензенской области и Государственным бюджетным учреждением Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» был заключен муниципальный контракт на выполнение комплексных кадастровых работ в отношении кадастров кварталов №, №, №, № №, №, расположенных на территории Кузнец»: района Пензенской области, результатом которых являлись карты-планы каждый кадастровый квартал.

В соответствии с ч. 2 ст. 42.1 Федерального закона от 24.07.2007 № ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - закон № 221-ФЗ), в результате выполнения комплексных кадастровых работ:

1) осуществляется уточнение местоположения границ земель

участков;

2) осуществляется установление или уточнение местоположения земельных участках зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, указанных в части 1 настоящей статьи;

3) обеспечивается образование земельных участков, на которых расположены здания, в том числе многоквартирные дома, сооружения, исключением сооружений, являющихся линейными объектами;

4) обеспечивается образование земельных участков общего пользования занятых площадями, улицами, проездами, набережными, сквер: бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами;

5) обеспечивается исправление реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков и контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Комплексные кадастровые работы выполняются в порядке, установленном главой 4.1 закона № 221-ФЗ.

После заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ администрацией на ее официальном сайте было размещено извещение о начале выполнения комплексных кадастровых работ, в котором указан исполнитель комплексных кадастровых работ, сведения о кадастров инженере (ФИО 9), адрес электронной почты и номера телефонов исполнителя и кадастрового инженера, срок проведения работ, а также информация о том, что граждане могут представлять документ подтверждающие права на земельные участки и объекты недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст. 46.2 закона № 221-ФЗ, при выполнении комплексных кадастровых работ исполнитель комплексных кадастровых работ:

1) получает или собирает документы, содержащие необходимые для выполнения комплексных кадастровых работ исходные данные;

2) уведомляет правообладателей объектов недвижимости, являющихся объектами комплексных кадастровых работ, о начале выполнения таких работ;

3) представляет в орган регистрации прав заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об адресе электронной почты и (или) о почтовом адресе, по которым осуществляется связь с лицом, чье право на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, если указанные лица являются правообладателями объектов недвижимости, в отношении которых выполняются комплексные кадастровые работы, и заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, расположенных в границах территории выполнения комплексных кадастровых работ, в соответствии с предоставленными правообладателями этих объектов и заверенными в порядке, установленном частями 1 и 9 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", копиями документов, устанавливающих или подтверждающих права на эти объекты недвижимости, которые в соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считаются ранее учтенными, но сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости либо права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен;

4) подготавливает проект карты-плана территории;

5) представляет заказчику комплексных кадастровых работ проект карты-плана территории, в том числе в форме документа на бумажном носителе, для его рассмотрения;

5.1) представляет в орган, уполномоченный на утверждение карты-плана территории, сведения об указанных в части 4.1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона выявленных объектах, расположенных в границах территории выполнения комплексных кадастровых работ, и (или) предусмотренную частью 4 статьи 42.8 настоящего Федерального закона информацию о границах фактического использования земельных участков в случае, если сведения о таких границах не могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и для указанной цели требуется образование нового земельной участка в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, при наличии таких сведений и (или) информации;

6) участвует в установленном настоящим Федеральным законом поряди в работе согласительной комиссии и оформляет проект карты-плаз территории в окончательной редакции.

Согласование местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется согласительной комиссией, формируемой в течение двадцати рабочих дней со дня заключена контракта на выполнение комплексных кадастровых работ.

Согласительная комиссия была создана постановлением администрации р.п. Евлашево ДД.ММ.ГГГГ № «О создании согласительной комиссии по вопросам согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполняются комплексные кадастровые работы на территории рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области».

После подготовки проекта карты-плана кадастрового квартала № (<адрес>), на официальных сайтах администрации Министерства государственного имущества Пензенской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картограф Пензенской области был размещен указанный проект с извещением проведении заседания согласительной комиссии по подготовленному проекту.

Согласно указанному извещению, заседание согласительной комиссии вопросу согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ было назначено на 05.06.23 года в 09 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>. Срок для предоставления обоснованных возражений относительно местоположения границ земельных участков установлен с 15.05.2023 года по 05.06.2023 года.

В указанный период времени возражений представлено не было, что отражено в протоколе заседания согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению заседания согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием возражений, комиссией принято решение рекомендовать заказчику комплексных кадастровых работ утвердить карту план территории кадастрового квартала №. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № указанная карта-план утверждена и в течении 3 рабочих дней направлена в орган, осуществляющий кадастровый учет и регистрацию прав.

В результате комплексных кадастровых работ установлены границы земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащий ФИО4) и земельного участка с кадастровым номером № (принадлежащий ФИО1), сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области на основании указанной выше карты-плана.

Исходя из положений приведенных выше норм применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренного законом порядка проведения комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала № (<адрес>).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО4 указывает на неправильное установление местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика ФИО1, которой в действительности не было. Их земельные участки никогда не были смежными, поскольку имелся проулок, существовавший более 15 лет. Также по мнению истца смежная граница с земельном участком, принадлежащем ФИО5 установлена неверно. Кроме того, в результате комплексных кадастровых работ уменьшилась площадь, принадлежащего ему земельного участка на <данные изъяты> кв.м. Указанные обстоятельства повлекли нарушение его прав.

Разрешая указанные исковые требования ФИО4, суд исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Статья 6 Земельного кодекса РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с пунктами 3 и 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения и площадь земельного участка входит в перечень основных сведений о земельном участке, подлежащих внесению в кадастр недвижимости.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8); площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Нормами главы 4.1 "Комплексные кадастровые работы" Федерального закона от 27 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что под комплексными кадастровыми работами в целях настоящего Федерального закона понимаются в частности, кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов, или территориях, указанных в части 1 статьи 42.11 настоящего Федерального закона земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (пункт 1 части 1 статьи 42.1); в результате выполнения комплексных кадастровых работ осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков, обеспечивается образование земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункты 1 и 4 части 2 статьи 42.1); в результате выполнения комплексных кадастровых работ обеспечивается в установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке подготовка карты-плана территории, содержащей необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, об объектах незавершенного строительства, расположенных в границах территории выполнения комплексных кадастровых работ (статья 42.4); площадь земельного участка, относящегося к земельным участкам, указанным в части 6 статьи 42.1 настоящего Федерального закона (в частности, земельные участки, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд), определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требований, может отличаться от площади такого земельного участка, указанной в документе, предусмотренном пунктом 1, 2, 3, 4 или 5 части 6 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, не более чем на десять процентов (часть 2 статьи 42.9); согласование местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется согласительной комиссией; в целях согласования местоположения границ земельных участков, являющихся объектами комплексных кадастровых работ и расположенных в границах территории выполнения этих работ, согласительная комиссия проводит заседание, на которое в установленном частью 8 настоящей статьи порядке приглашаются заинтересованные лица, указанные в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, и исполнитель комплексных кадастровых работ; земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьей согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке (статья 42.10).

Согласно п. 17 ст. 42.10 Федерального закона от 27 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при согласовании местоположения границ или частей границ земельного участка в рамках выполнения комплексных кадастровых работ местоположение таких границ или их частей считается:

1) согласованным, если возражения относительно местоположения границ или частей границ земельного участка не представлены заинтересованными лицами, указанными в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, а также в случае, если местоположение таких границ или частей границ установлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в связи с рассмотрением земельного спора о местоположении границ земельного участка;

2) спорным, если возражения относительно местоположения границ или частей границ земельного участка представлены заинтересованными лицами, указанными в части 3 статьи 39 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если земельный спор о местоположении границ земельного участка был разрешен в судебном порядке.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что с 2021 г. между ФИО4 и ФИО1 имеется спор о границах, принадлежащих им земельных участков. Вплоть до 2024 г. сторона ответчика ФИО1 обращалась в администрацию Кузнецкого района Пензенской области, администрацию рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области с вопросами относительно площади и границ своего земельного участка.

Так, постановлением администрации рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в пункт 1 постановление главы местного самоуправления рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже земельного участка, расположенного в <адрес> <адрес> ФИО 1», слова «… площадью <данные изъяты> кв.м.» заменены словами «… площадью – <данные изъяты> кв.м.».

Также, Управлением Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ устранена реестровая ошибка и внесены сведения о координатах характерных точек границ (№) на основании отчета о результатах определения координат характерных точек границ и площади земельных участков, контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, границ (частей границ) муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного филиалом ППК «Роскадастр» по Пензенской области.

По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области рассматривался вопрос об установлении связи земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) и земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>). Решением на заседании рабочей группы по повышению качества данных ЕГРН с участием сотрудников Управления и филиала ППК «Роскадастр» по Пензенской области установлена связь между земельными участками. Земельный участок с кадастровым номером № указан в качестве предыдущего к последующему земельному участку с кадастровым номером №. Данные сведения ДД.ММ.ГГГГ внесены в кадастр недвижимости ЕГРН. Также рабочей группой было установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 на основании договора дарения жилого лома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведения ЕГРН на земельном участке расположен жилой дом, находящийся по аналогичному адресу (кадастровый №), также принадлежащий ФИО1 Установлено, что ранее жилой дом располагался по адресу: <адрес>, который связи с уточнением нумерации жилого дома был изменен администрацией рабочего поселка <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, пояснил, что с учетом установления связи между земельными участками кадастровым номером № (адрес: <адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) при определении границ и площади земельного участка ФИО1 (с кадастровым номером №) необходимо руководствоваться документами домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, из инвентарного дела которого следует, что ширина фасадной части земельного участка составляет <данные изъяты> м. и от стены жилого дома (литер А) до границы земельного участка со стороны ФИО4 расстояние <данные изъяты> м. С момента приобретения Л-выми земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), строения не ломались, не реконструировались и не переносились. Указал, что проход между земельными участками ФИО4 и ФИО1 является стихийным и изначально проходил по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). Все эти обстоятельства были учтены при внесении сведений в ЕГРН в результате комплексных кадастровых работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что согласно постановления администрации рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области от 13 апреля 200 г. № земельный участок, расположенный в <адрес> ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. в пожизненное наследуемое владение ФИО 10-<данные изъяты> кв.м., ФИО 11 – <данные изъяты> кв.м., ФИО 12 – <данные изъяты> кв.м. Участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер участка – № (Т. 3 л.д. 29).

К указанному постановлению составлен план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ширина фасадной части земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> м. Также от стены дома до границы земельного участка с землями ФИО 13 имеется отступ (Т.3 л.д. 30).

Постановлением главы местного самоуправления рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: изъять из свободных земель <адрес> земельный участок площадью – <данные изъяты> кв.м. и предоставить ФИО 1 (мать ответчика ФИО1) в собственность за плату равную пятикратной ставки земельного налога. Земельный участок выделен для ведения личного подсобного хозяйства и расположен по адресу: <адрес>, относится к категориям земель поселений расположен в границах жилой застройки (Т.3 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между главой местного самоуправления рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области и ФИО 1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (Т.3 л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ составлен план земельного участка с кадастровым номером №, в котором координаты границ не определены, но из которого усматривается наличие отступа от дома до границы земельного участка с землями ФИО9 Данное обстоятельство имеется в инвентарном деле № объекта № – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного на основании заявлений ФИО 12, ФИО 11 и ФИО 10, прекращено в отношении указанных лиц право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По ходатайству стороны истца судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, которые пояснили, что земельный участки ФИО4 и ФИО1 никогда не были смежными, поскольку между ними всегда был проход, через который свидетели также проходили.

Обстоятельства, указанные свидетелями о наличии прохода между земельными участками ФИО4 и ФИО1 не отрицались сторонами по делу.

Из ответа администрации рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проход между земельными участками № и № является муниципальной землей собственностью, на которую не разграничена и не входит в улично-дорожную сеть <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Экспертиза проведена АНО «Пензенский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта АНО «Пензенский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что прохождение фактической границы земельного участка по заборам и строениям, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, представлено в Графическом приложении № к настоящему заключению эксперта и указана красным маркером. Каталог координат внешних границ представлен в Табличном приложении №. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м.

Прохождение фактической границы земельного участка по заборам и строениям, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, представлено в Графическом приложении № к настоящему заключению эксперта и указана красным маркером. Каталог координат внешних границ представлен в Табличном приложении №. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. участок огороженный забором + <данные изъяты> кв.м. огород, расположенный по тыльной границе).

Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> частично не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН (см. Графическое приложение №).

Фактическая площадь (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует площади учтенной в ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.), основные участки несоответствия представлены в Графическом приложение №.

Местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> частично не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН (см. Графическое приложение №);

Фактическая площадь (806 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует площади учтенной в ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.), основные участки несоответствия представлены в Графическом приложение №;

Установить в целом соответствие фактического расположения границ

земельных участков по адресу: <адрес> (кадастровый №) и по адресу: <адрес>(кадастровый №), расположению по данным правоустанавливающих документов и данным межевания земельного участка с кадастровым номером № проведенного в 2002 году кадастровым инженером ФИО 3 (описании земельного участка <данные изъяты>.) не представляется возможным, т.к. отсутствуют сведения о местоположении границ.

Фактическая площадь (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует площади по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м.).

Фактическая площадь (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует площади по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м.).

Фактическая площадь (<данные изъяты> кв.м.) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует площади указанной в описании земельного участка «План границ земельного участка с кадастровым номером № № от 29.05.2002г» (Л.д.130, т.2) составленным кадастровым инженером ФИО 3». (<данные изъяты> кв.м.).

Сведения о конфигурации земельного участка с кадастровым номером

№ содержащиеся в ЕГРН, плане-карте территории, утвержденной постановлением администрации Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № и в описании земельного участка «План границ земельного участка с кадастровым номером №» (Л.д.130, т.2) № от 29.05.2002г составленного кадастровым инженером ФИО 3 не соответствуют между собой, (см. Графическое приложение №)

Возможной причиной несоответствия может быть изменение границ участка с течением времени, которые отображались на момент их составления.

Установить методы их устранения не представляется возможным т.к. отсутствуют сведения о расположении внешних границ в момент их формирования.

Проведенные межевые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют - п.3, п.7 ст. 22 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» [6], п. 81 «Формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке, утвержденных Приказом Росреестра от 14.12.2021 N П/0592 [13], согласование границ со смежным земельным участком отсутствует.

Наложение контура жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, образованный в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в 2023 году, и данных содержащихся в ЕГРН отсутствует.

Признаки наличия реестровой ошибки, установленных при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 отсутствуют.

Данные земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (в том числе ширина его фасадной части), частично не соответствуют данным по техническому паспорту на данный земельный участок от 1999 года, результаты сопоставления приведены в таблице.

На рассмотрение суда предоставляется вариант установления границ земельных участков по адресу: <адрес> (кадастровый №, площадью <данные изъяты>.м.) и по адресу: <адрес>(кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.), с учетом их фактического расположения на местности, конфигурации, определенных при составлении описания з/у N230 от 29.05.2002г. (Л.д.130, т.2) составленного кад. инженером ФИО 3, данным о земельных участках, зафиксированных при проведении кадастровых работ инженером ФИО 2, и установленных в карте (плане) границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение границ представлено в графическом приложении №, Каталог координат представлен в табличном приложении №

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО 17 выводы заключения поддержал, дополнительно показал, что в материалах дела не имеется документов, которые составлены при образовании и предоставлении земельных участков, и которые позволили бы определить координаты характерных точек смежной границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, поэтому смежная граница между участками определялась по фактической границе к моменту проведения комплексных кадастровых работ. План земельного участка ответчика, составленный в 2002 г., является недостаточным для построения границ; в нем не содержится никаких характерных координат, по которым можно сделать построение относительно границ между смежными земельными участками, точки отсчета, точки привязки для построения нет, углы поворота также не указаны, а их наличие необходимо. Предоставленные на исследование документы могут служить лишь подтверждением существование фактических границ в отраженных в них конфигурации на момент их составления. Эксперт пояснил, что реестровой ошибки в результате проведения комплексных кадастровых работ не выявлено. Также эксперт отметил, что в представленных на исследование документах нигде не указано о наличии муниципальной земли между земельными участками сторон. Согласно правоустанавливающим документам земельные участки граничат боковыми границами. Проход между ними отсутствует. Относительно расхождения площади земельного участка истца имеющейся в ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.) и правоустанавливающих документах (<данные изъяты> кв.м.) отметил, что сзади участка имеется огород, который забором не огорожен и обработан, в связи с чем, определить фактические границы земельного участка определить не представляется возможным. Кроме того, расхождение в площади составляет менее 10 %, что находится в пределах погрешности.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО 17 пояснил, что граница земельного участка с кадастровым номером № по точкам №, указанным в графическом приложении № к заключению эксперта № не совпадает с границей по данным ЕГРН - участки «несоответствия» представлены в графическом приложении № (см. приложение к настоящему ответу)

Граница земельного участка с кадастровым номером № по точкам №, указанным в графическом приложении № к заключению эксперта №, совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время собственник ФИО5) по данным ЕГРН. (см. приложение к настоящему ответ}}" Графическое приложение №)

Площадь, конфигурация и границы земельного участка с кадастровым номером № указанные в ЕГРН при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту предложенному в графическом приложении № к заключению эксперта № не изменятся, (см. приложение к настоящему ответу Графическое приложение №)

Также эксперт пояснил относительно расхождение в 0,3 м. (сноска 2 на стр. 16 заключения №), указав, что согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». В пункте 18 указано, что допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям.

Таким образом, согласно п. 18, при проверке в одной точке погрешность составляет 0,2 м. Отрезок, прямая, состоит из 2-х точек между которыми определено расстояние по прямой - в этой связи, общая погрешность у прямой между двумя точками составляет до 0,4м. (0,2м*2).

На основании вышеизложенного, расхождение в 0,3м. принимается экспертом как соответствие размерам, т.к. допустимая погрешность в данном случае составляет 0,4 м.

Указанное выше заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта и привлеченного для проведения экспертизы специалиста, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, судом также принимаются во внимание, т.к. они логичны, последовательны, не противоречивы, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку сведения о местоположении границ рассматриваемых земельных участков ФИО4 и ФИО1 в документе, подтверждающем право на земельный участок, отсутствуют, документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не имеется, кадастровый инженер при проведении комплексных кадастровых работ обоснованно установил смежную границу между земельными участками истца и ответчика с учетом представленных ему документов без наличия прохода, что подтверждается заключением и пояснениями эксперта.

Истец, заявляя о нарушении его прав как собственника земельного участка в результате проведения комплексных кадастровых работ, доказательств этому вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил.

Препятствий в доказывании обстоятельств, приведенных в обоснование требований, ему не создавалось, напротив, судом в ходе производства по делу истцу неоднократно разъяснялось право представить по делу доказательства в подтверждение правомерности исковых требований.

Ссылка истца на несоответствие площади земельного участка, определенной по итогам проведения комплексных кадастровых работ, сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, не принимается судом как безусловное основание для признания недействительными результатов комплексных кадастровых работ.

В силу частей 1, 3 статьи 42.8 Закона о кадастровой деятельности уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

При уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости требований, не должна быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов.

Таким образом, законодатель допускает уменьшение площади земельного участка в результате определения границ в пределах допустимой погрешности в 10% от общей площади.

Учитывая, что сведения о площади земельного участка истца при уточнении его границ по результатам кадастровых работ претерпели изменения, соответствующие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 42.8 Закона о кадастровой деятельности (согласно данным, внесенным в ЕГРН площадь составляет <данные изъяты> кв. м, уточненная площадь - <данные изъяты> кв. м), суд признает сам факт расхождения указанных сведений не нарушающим права истца.

Кроме того, уменьшение площади земельного участка возможна в результате изменения иных границ, спора о которых не заявлено.

Оценивая довода истца о необходимости установления прохода между земельными участками с кадастровыми номерами № и № поскольку фактически этот проход существовал продолжительный период времени, что этот проход необходим истцу для обслуживания своих построек, возведения противопожарной стены, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела исполняющая обязанности главы администрации рабочего поселка Евлашево Кузнецкого района Пензенской области ФИО 8, указала, что администрация считает проход между спорными земельными участками муниципальной землей, поскольку право собственности на него не зарегистрировано. Орган местного самоуправления на спорную территорию не претендует и возражений относительного того, что в результате комплексных кадастровых работ проход стал принадлежать ФИО1 не имеет.

Из анализа материалов дела и заключения эксперта следует, что земельные участки ФИО4 (ранее ФИО 18) и ФИО1 всегда были смежными. Стихийный проход был организован по земельному участку с кадастровым номером № (ранее №). Данный проход не является единственным к дому истца, поскольку имеется подъезд со стороны <адрес>.

В случае возникновения необходимости обслуживания строений, расположенных по смежной границе, истец не лишен возможности обратиться к ФИО1 за разрешением либо с требованием об установлении сервитута.

Истцом не представлено доказательств реального нарушения его права, при этом стороной истца не отрицалось, что к его дому имеется подъезд со стороны <адрес>.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу, что избранный истцом способ судебной защиты, направленный на исправление реестровой ошибки, фактически влекущий частичное прекращение прав ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, в рассматриваемом случае не может обеспечить восстановление нарушенных, по мнению истца, прав на свободный проход вдоль своего земельного участка с кадастровым номером №, и является ненадлежащим.

По мнению суда, предложенный экспертом вариант определения границ спорных земельных участков, фактически лишает ответчика ФИО1 права собственности на часть земельного участка и в этой части экспертное заключение не принимается судом.

Возражений относительно заключения судебной экспертизы и ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизе от сторон не поступало.

Следует отметить, оспаривая результаты проведения комплексных кадастровых работ, истец просит установить границу его земельного участка со стороны земельного участка ответчика ФИО1, ту же самую, которая установлена ККР и которая имеется в ЕГРН, поскольку она проходит по стене его здании и по забору, установленным по границе земельного участка.

Предъявляя требование об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № (принадлежащий истцу) и земельным участком с кадастровым номером № (принадлежащим ФИО5) истец также просит установить границу по координатам уже имеющимся в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Земельные споры должны разрешаться в судах с помощью исков о правах на недвижимое имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, виду отсутствия нарушенных прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1, ФИО5, администрации Кузнецкого района Пензенской области о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ в части установления смежной границы и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы, установлении проулка отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме – с 29 июля 2025 г.

Судья Е.В. Фатеева

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2025 г.