РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Артеменко А.В.,
при секретаре Батырбековой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРАЙСЕЙЛ», третье лицо ПАО Банк ВТБ, о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между сторонами в г.Сургуте был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому ответчик передает в собственность истца бывшее в эксплуатации транспортное средство марки Audi Q5, идентификационный номер №, легковой, категории «В», 2012 года выпуска, белого цвета, номер двигателя: №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, стоимостью 2 500 000 рублей. Вместе с тем, на приобретаемый автомобиль распространялась скидка в размере 500 000 рублей в случае приобретения транспортного средства в кредит в ПАО Банк ВТБ через автосалон, сумма кредита при этом должна составлять не менее 2 000 000 рублей. После приобретения транспортного средства истец выехал на нем в п. Пуровск Пуровского района ЯНАО. По пути следования двигатель автомобиля заклинило, что привело к невозможности использования автомобиля. <дата> истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной по договору суммы, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 2 000 000 рублей, неустойку за период с <дата> до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, выразил согласие с заключением судебного эксперта, установившего недостатки автомобиля, возникшие до передачи его потребителю.
Ответчик «КРАЙСЕЙЛ», третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10 Закона).
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 1 и п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
По совокупному смыслу ст. 4, ст. 10, ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в спорах данной категории продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года.
В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец несет ответственность только за недостатки, не оговоренные им при заключении сделки.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «КРАЙСЕЙЛ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, предметом которого являлся бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска.
Цена автомобиля по договору составила 2 500 000 рублей (пункт 3.1.1), оплата производится покупателем передачей наличных денежных средств продавцу в размере 500 000 рублей и перечислением кредитных денежных средств в размере 2 000 000 рублей, предоставленных ПАО Банк ВТБ.
Из соглашения об уменьшении стоимости товара (предоставлении скидки) от <дата> следует, что ООО «КРАЙСЕЙЛ» и ФИО1 заключили соглашение об уменьшении покупной стоимости автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2012 года выпуска, на 500 000 рублей.
Оплата стоимости автомобиля произведена кредитными средствами в размере 2 000 000 рублей, полученными истцом по кредитному договору, заключенному <дата> с ПАО Банк ВТБ.
Согласно п. 3.4 договора купли-продажи перед передачей товара покупателю была предоставлена возможность ознакомиться с ним, в том числе с комплектацией, наполняемостью и оборудованием. Была предоставлена возможность провести проверку качества товара с привлечением специалиста или в сервисном центре, выбранном покупателем и за счет средств покупателя. Во время приема-передачи товара покупателем лично или с привлечением третьих лиц проводилась его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, подтверждающих право реализации ТС продавцом (оригиналы получены покупателем). Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара в обязательном порядке указываются покупателем в Акте приема-передачи. Акт приема-передачи заполняется самостоятельно покупателем или по его поручению с его слов представителем продавца. Подписью в акте приема-передачи покупатель подтверждает полноту и достоверность информации, отраженной в нем.
Данные об идентифицирующих признаках ТС вносятся в договор и акт приема-передачи на основании документов (СТС, ПТС). Покупатель самостоятельно проверил детали, имеющие номера, а также сверил их достоверность с данными, указанными в документах (СТС, ПТС).
Согласно п. 3.5 указанного договора продавцом была предоставлена возможность выбора ТС перед его приобретением. Информация о ТС была отражена на информационном стенде, расположенном возле ТС или в ТС на месте, доступном к обозрению покупателем. Информация содержала характеристики ТС, состояние ТС, информация о его наименовании, стоимости, комплектации и всех существенных свойств. Перед приемом ТС покупатель самостоятельно проверил данные показателей, отображаемые на приборной панели, а также самостоятельно сверил достоверность (не соответствие) указанных данных с данными, указанными на информационных порталах в сети интернет или других источниках.
Согласно п. 3.6 указанного договора в связи с тем, что на ТС не установлен гарантийный срок, а также до покупателя доведена информация о наличии в товаре недостатков, с учетом того, что продавец не уполномочен производителем на принятие требований покупателя по устранению в приобретенном ТС недостатков производственного характера, а также не уполномочен производить ремонт в рамках гарантийных обязательств производителя, то требования покупателя по устранению производственных недостатков принимаются уполномоченным лицом производителя. Требования по проверке качества и устранению недостатков предъявляются в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 3.7 указанного договора в случае выявления недостатков при осмотре ТС, не доведенных до покупателя, покупатель осознает временные затраты на их устранение и соглашается с проведением ремонта в срок более 45 дней при наличии согласия продавца. Если недостатки не могут быть устранены, то покупатель имеет право предъявить требования, определенные законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.2 указанного договора до покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера.
В соответствии с п. 4.3 указанного договора покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость ТС. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения. ТС требует дополнительной диагностики и проведения ТО, даже если отметка о проведении такого ТО имеется в документах, переданных покупателю.
В соответствии с п. 4.4 указанного договора все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведения в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) лицом без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, в том числе иными ТС.
ТС подвергалось конструктивным изменениям без регистрации указанных изменений в органах, осуществляющих подобную регистрацию, даже если такая регистрация необходима в соответствии с требованиями действующего Законодательства Российской Федерации (п. 4.5 договора купли-продажи).
Согласно п. 4.6 указанного договора ТС было проверено. Результаты проверки качества отражены в диагностической карте и доведены до покупателя до приобретения ТС. Диагностическая карта передается покупателю вместе с ТС после ознакомления покупателя с ее содержанием. Данные по диагностической карте отражены в акте приема-передачи ТС.
В соответствии с п. 5.2 указанного договора в случае, если после заключения настоящего договора покупатель заявляет требование о его расторжении без учета положений настоящего договора, а также в нарушение положений ст.ст.450-453 ГК РФ, ст.ст.18, 19-23 Закона «О защите прав потребителей», покупатель обязуется возместить продавцу фактически понесенные расходы, связанные с продажей товара (расходы на его транспортировку, подготовку к продаже, хранение, оплата работы сотрудника, оплачивает продавцу стоимость работ по установке дополнительного оборудования, если таковое устанавливалось по требованию покупателя, а также работ по последующему снятию этого оборудования.). Стоимость работ в этом случае определяется исходя из стоимости работ по установке и снятию оборудования у официального дилера соответствующей предмету договора марки транспортного средства. Продавец вправе удержать указанные денежные средства из сумм, подлежащих возврату покупателю.
Согласно п. 6.1 указанного договора подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, наличии в нем недостатков, сроке годности и службы, отсутствии на ТС гарантийных обязательств.
Актом приема-передачи транспортного средства от <дата> автомобиль был передан ответчиком истцу без конкретизации имеющихся на момент передачи дефектов, с указанием, что автомобиль соответствует заявленным требованиям и условиям договора.
Таким образом, акт приема-передачи не содержит перечня недостатков товара.
После приобретения истцом транспортного средства по пути следования <дата> из г.Сургут к месту жительства (п.Пуровск) двигатель автомобиля заклинил, что привело к невозможности использования автомобиля, автомобиль транспортирован на эвакуаторе с 505 км до 555 км указанной дороги.
В связи с обнаруженными недостатками истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной по договору суммы. Претензия получена ответчиком <дата>, требования истца оставлены без удовлетворения.
Определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления недостатков, их характера и момента возникновения, с осмотром автомобиля по месту его нахождения.
Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № от <дата> на момент осмотра <дата> автомобиль находится в неисправном состоянии. Причиной неисправности двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является разрушение элементов кривошипно-шатунного механизма: разрушение шатунного вкладыша (подшипника) и разрушение крышки шатуна 4 цилиндра с болтами крепления с последующим их отделением.
Причиной возникновения недостатков (дефекта) двигателя автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № явился некачественный ремонт двигателя (ДВС) и применение некачественных запасных частей. Указанные обстоятельства привели к механическому изнашиванию шатунного вкладыша (подшипника) 4 цилиндра и увеличению зазора между крышкой шатуна и шатунной шейкой коленчатого вала, что привело к повышенным ударным нагрузкам. Увеличенные ударные нагрузки привели к усталостному разрушению крышки шатуна и разрушению болтов ее крепления. В результате разрушения от ударных нагрузок, отделение вкладыша (подшипника) нижней головки шатуна, фрагментов крышки шатуна и болтов ее крепления во время работы двигателя привело к появлению задиров на корпусе поддона КШМ и шейке коленчатого вала (4 цилиндра). Механическое изнашивание шатунного вкладыша (подшипника) 4 цилиндра обуславливает наличие металлической стружки в двигателе. Указанные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют исключить факт выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате нарушения правил эксплуатации.
Некачественный ремонт двигателя автомобиля AUDI Q5, государственный регистрационный знак <***> был произведен до момента его передачи потребителю <дата>, однако не привел к его отказу. Двигатель находился в предельном состоянии, но выполнял свои функции. Процесс механического изнашивания происходил постепенно. Этим объясняется пройденное расстояние с момента проведения ремонта двигателя (момента продажи автомобиля) до его поломки.
Таким образом, выявленные неисправности делают невозможной эксплуатацию автомобиля.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, исходит из того, что истец был вправе отказаться от договора купли-продажи, поскольку продавцом при передаче товара истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, что лишило покупателя возможности правильно сделать выбор, с учетом всех рисков приобретения бывшего в употреблении транспортного средства, при том, что дефекты возникли в течение 15 дней с момента передачи автомобиля истцу (в процессе перегона автомобиля от места приобретения (г.Сургут) к месту жительства истца (п.Пуровск)), и выявленные неисправности были подтверждены заключением судебного эксперта-техника.
Независимо от того, что автомобиль до продажи его истцу находился в эксплуатации, о чем истец был безусловно осведомлен, однако только этого обстоятельства недостаточно для вывода о том, что информация о потребительских свойствах товара до него была доведена в достаточном объеме, позволяющем сделать осознанный выбор, напротив, из материалов дела видно, что ни договор, ни акт передачи товара покупателю не содержит никакой информации о техническом состоянии автомашины, ответчик не только не предоставил истцу какую-либо информацию о качестве автомашины, которой при минимальной степени заинтересованности мог и должен был располагать сам, но и умышленно скрыл информацию о потребительских свойствах товара.
Анализируя текст договора купли-продажи автомашины от <дата> и акта передачи к нему, доводы истца, изложенные в иске, суд приходит к выводу, что в них отсутствуют указания на имеющиеся в автомашине недостатки, отраженные в заключении судебного эксперта, которые могли бы быть обнаружены при обязательном проведении предпродажной подготовки и доведены до покупателя в целях обеспечения возможности осознанного выбора.
Таким образом, уплаченные за товар денежные средства в размере 2 000 000 рублей подлежат возврату покупателю, а товар ненадлежащего качества (автомобиль) подлежит возврату продавцу по его требованию и за его счет.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <дата> по день вынесения судебного решения – <дата>.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было отправлено ответчику <дата>, получено <дата> (по трек-коду 62861776531521) и в десятидневный срок не исполнено им (последний день срока <дата>).
Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 12 380 000 рублей (2 000 000 руб. * 1% * 619 дн.).
Поскольку стороной ответчика ходатайств о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ заявлено не было, неустойка подлежит взысканию в полном объеме, в размере 12 380 000 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что заявленная сумма компенсации в размере 30 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 7 205 000 рублей ((2 000 000 + 12 380 000 + 30 000)/2).
При цене иска 14 380 000 рублей размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 60 000 рублей (до внесения изменений в НК РФ ФЗ от 08.08.2024 года № 259-ФЗ), истцом оплачено 15 000 рублей. Требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежало оплате в размере 300 рублей.
По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 300 рублей (60 000 + 300) – 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КРАЙСЕЙЛ», третье лицо ПАО Банк ВТБ, о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАЙСЕЙЛ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> денежные средства в размере 2 000 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 12 380 000 рублей, штраф в размере 7 205 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, всего взыскать 21 630 000 рублей.
Автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, легковой, категории «В», 2012 года выпуска, белого цвета, номер двигателя: №, номер кузова №, номер шасси отсутствует подлежит передаче обществу с ограниченной ответственностью «КРАЙСЕЙЛ» по его требованию и за его счет после получения ФИО1 присужденных денежных средств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАЙСЕЙЛ» (ОГРН №) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 45 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.
Судья А.В. Артеменко