Дело № 2-582/2023

УИД 32RS0003-01-2022-002837-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 13 января 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Черномазовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 12 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк (далее – банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 308000 руб. под 17,25 % годовых сроком на 84 месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 22 ноября 2022 года за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 278021 руб. 40 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 213747 руб. 57 коп., просроченные проценты в сумме 64273 руб. 83 коп.

Требование банка о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору за период с 29 июня 2021 года по 22 ноября 2022 года в сумме 278021 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчиком ФИО1 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и освободить ее от уплаты просроченных процентов, ссылаясь на ухудшение финансового положения после заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 12 апреля 2018 года между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) посредством электронного документооборота с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 308000 руб. под 17,25 % годовых сроком на 84 месяца с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7696 руб. 06 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 23 апреля 2019 года к указанному кредитному договору сторонами согласован размер задолженности, заемщику предоставлена отсрочка на 12 месяцев в погашении основного долга и процентов.

ФИО1 свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

Требование банка о досрочном возврате задолженности ФИО1 не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, составленному с учетом условий дополнительного соглашения от 23 апреля 2019 года, по состоянию на 22 ноября 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 278021 руб. 40 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 213747 руб. 57 коп., просроченные проценты в суме 64273 руб. 83 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ФИО1 о тяжелом материальном положении в данном случае не может быть принят во внимание, так как не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени разумности и осмотрительности. Истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, которая может быть уменьшена судом, не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, существенное нарушение ответчиком условий договора, суд находит требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от 24 мая 2022 года, № от 1 декабря 2022 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 11980 руб. 21 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 апреля 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2018 года за период с 29 июня 2021 года по 22 ноября 2022 года в сумме 278021 рубль 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11980 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года