Дело № 2-2216/2025 УИД23RS0059-01-2025-001093-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 17 июля 2025 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,
установил:
Истец И.Г.А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику ФИО3 о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
Исковые требования мотивировал тем, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилой дом площадью 18 кв.м. с кадастровым номером №, количество этажей - 1, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанный жилой дом расположен на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке площадью 250 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.
Учитывая то, что данный жилой <адрес> года постройки длительное время не эксплуатируется, не ремонтируется, отключен от коммунальных сетей, распоряжением Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р дом признан непригодным для проживания.
Строительно-техническим заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи установлено, что жилой дом имеет степень физического износа 75%, его прочностные и деформационные характеристики ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации, что соответствует ветхому жилому дому.
При этом моральный износ жилого дома составляет 100%.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Экспертиза» рыночная стоимость данного жилого дома составляет 316 000 рублей.
Однако самостоятельно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о снятии жилого дома с государственного кадастрового учета и внесении в ЕГРН записи о прекращении государственной регистрации права собственности на жилой дом он не имеет возможности по причине того, что дом находится в общей долевой собственности, и внесение в ЕГРН соответствующих сведений возможно только при наличии заявлений от всех сособственников.
Он неоднократно обращался к ответчику с предложениями о совместном обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлениями о снятии жилого дома с государственного кадастрового учета и внесении в ЕГРН записи о прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности на него.
В направленных ответчику почтовых отправлениях им было предложено также в качестве компенсации стоимости принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности выплатить 158 000 рублей, исходя из рыночной стоимости жилого дома на текущую дату.
Однако письменные предложения, направленные по почте ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отделении Почты России получены не были, вследствие чего письма ему возвращены.
Расположение спорного объекта недвижимости в границах принадлежащего ему земельного участка ограничивает его права, как собственника по распоряжению и пользованию указанным земельным участком.
На основании изложенного с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд снять с государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования жилой дом площадью 18 кв.м. с кадастровым номером №, количество этажей - 1, расположенный по адресу: <адрес>, и прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 (до перемены имени - Вачиберадзе Э.М.) на указанный объект недвижимости.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии суд не просил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит жилой дом площадью 18 кв.м. с кадастровым №, количество этажей - 1, расположенный по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ссылается на строительно-техническое заключение эксперта от 01.10.2018 №, выполненное отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи, которым установлено, что жилой дом имеет степень физического износа 75%, его прочностные и деформационные характеристики ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации, что соответствует ветхому жилому дому. При этом моральный износ жилого дома составляет 100%.
Также ссылается на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 316 000 рублей.
Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» ФИО6, установлено, что по результатам обработки полученных данных было определено, что фактические границы спорного объекта недвижимости (жилого дома с кадастровым номером №), расположенного по адресу: г<адрес>, пересекают границы участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО5 (Вачиберадзе Э.М.), также объект частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № и в границах земельного участка с кадастровым номером №
Экспертом сделан ввод о том, что определить местоположение жилого дома с кадастровым номером № относительно земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3, не представляется возможным по причине отсутствия в сведениях ЕГРН установленных границ данного земельного участка.
Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» ФИО6 подтвердила выводы, изложенные ею в экспертном заключении.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается, в том числе при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В данном случае требование истца прекратить право общей долевой собственности на жилой дом в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика на указанное имущество, равно как и гибель этого имущества, его уничтожение не может рассматриваться как способ принудительного изъятия имущества у собственника.
Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-10, по смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из пояснений ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что ФИО3 не отказывается от права собственности на принадлежащее ей на праве общей долевой собственности имущество, напротив ответчик собирается восстановить свою часть спорного жилого дома и проживать в нем, однако истец препятствует ей в этом. Против снятия жилого дома с кадастрового учета и прекращения ее права общей долевой собственности на жилой дом категорически возражает.
Таким образом, принимая во внимание, что собственник не может быть принудительно лишен права собственности на принадлежащее ему имущество и возможности восстановления поврежденного или разрушенного объекта недвижимости, суд полагает, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО5 о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома и прекращении права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3 на жилой дом не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья