2-438/2022
24RS0027-01-2022-000620-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Михайловой О.В.,
при ведении протокола помощником председателя суда Кирюхиной Л.А.,
с участием ответчика ФИО1 о,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
установил:
Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 180000 рублей, судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в размере 4800 рублей, ссылаясь на то, что 28.01.2022 по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, пересечение ул. 4-я Коммунальная- 6-я Коммунальная произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель ФИО1 о, управляющий автомобилем « (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2022.
Истец АО «СОГАЗ», представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения, согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, сформированным сайтом Почты России, почтовые отправления вручены адресатам 25.08.2022, в судебное заседание явку своего представителя истец не обеспечил, при обращении с иском представителем истца по доверенности № от 06.05.2022 ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО1 о, в судебном заседании заявленные исковые требования признал, представил соответствующее заявление о признании исковых требований, последствия признания иска судом истцу разъяснены и понятны, что отражено в заявлении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца ООО «Ангара Лес», ООО «Юникредит Лизинг», СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресам нахождения юридических лиц, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки представителя суду не сообщили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством передачи телефонограммы по номеру, указанному в справке о ДТП, СМС-извещением и направления судебного извещения по месту регистрации, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился.
Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2022, то есть, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, о чем подтверждающий документ приобщен к материалам дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
Как установлено судом:
Согласно полису страхования транспортного средства «Авто-Лизинг/ПАО» № от 24.09.2020 между АО «СОГАЗ» и ООО «Ангара Лес» заключен договор страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на период с 28.09.2020 по 27.09.2023. ОА «СОГАЗ» принял указанный автомобиль на страхование с условием назначения выгодоприобретателем ООО «ЮниКредит Лизинг». Согласно п. 10.1 размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
28.01.2022 в 14:15 по адресу: г. Кодинск, на пересечении ул. 4-ая Коммунальная – ул. 6-ая Коммунальная, произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 о и транспортного средства государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «Ангара Лес» под управлением ФИО3
Согласно страхового полиса №№ гражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный номер № ООО «Ангара Лес» на период с 24.09.2021 по 23.09.2022 застрахована в ПАО «Ингосстрах» с условием допуска к управлению неограниченного круга лиц.
Согласно данным, представленным истцом, гражданская ответственность владельца транспортного средства государственный регистрационный номер № ФИО1 о не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно объяснений ФИО1 о, данных при оформлении ДТП инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району, 28.01.2022, примерно в 14:15 он двигался на своём транспортном средстве государственный регистрационный номер № по ул. Коммунальная, 6. Поворачивая направо на ул. Коммунальная, 4 не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством, выезжавшим с ул. Коммунальная, 4 на пересечении с ул. Коммунальная, 6. Столкновение произошло стрелой его транспортного средства и левой передней частью кабины.
Согласно объяснений ФИО3, данных при оформлении ДТП инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району, 28.01.2022, примерно в 14:15 он двигался на транспортном средстве государственный регистрационный номер № по ул. Коммунальная, 4. На пересечении ул. Коммунальная, 4 и ул. Коммунальная, 6 начал совершать поворот направо и увидел слева идущее транспортное средство по ул. Коммунальная, 6, которое также совершало поворот направо. Не справившись с управлением транспортное средство совершило столкновением с его транспортным средством стрелой в левую часть его второй кабины, также зацепив заднюю левую часть его транспортного средства.
Согласно схемы ДТП автомобиль государственный регистрационный номер № при совершении маневра поворота направо совершил столкновение с автомобилем государственный регистрационный номер №.
Определением по делу об административном правонарушении от 28.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия без понятых с применением фотофиксации, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД ФИО1 о, управляя автомобилем государственный регистрационный номер №, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволило при совершении маневра поворота направо снизить скорость, вплоть до полной остановки, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «Ангара Лес» под управлением ФИО3,
Таким образом, нарушение водителем автомобиля государственный регистрационный номер № ФИО1 о требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим 28.01.2022 столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 о является лицом, в результате виновных действий которого, владельцу автомобиля государственный регистрационный номер № причинен ущерб его повреждением.
11.02.2022 ООО «Ангара Лес» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением по факту страхового случая. Описание события: ДТП по вине третьего лица, название страхового продукта Автокаско.
Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № от 12.03.2022 стоимость устранения дефектов государственный регистрационный номер № без учета износа составила 180000 рублей.
Поскольку автомобиль государственный регистрационный номер № был застрахован в АО «СОГАЗ» (страховой полис №), АО «СОГАЗ» на основании Правил страхования средств автотранспорта выплатило страховое возмещение в размере 180000 рублей (платежное поручение № от 11.04.2022).
Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, размер права требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о, перешедшего в порядке суброгации, составил 180 000 рублей.
Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ответчика, управлявшего автомобилем государственный регистрационный номер №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.01.2022 достоверно установлена, владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля государственный регистрационный номер № причинен ущерб в размере стоимости восстановления транспортного средства 180000 рублей без учета износа, определенного по результатам экспертного заключения от 12.03.2022, в связи с чем, в заявленном размере сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание то, что судом удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (180000-100000)х2+3200=4800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 о (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» ИНН <***> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 180000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, а всего 184800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Михайлова