Решение по делу № 2А-7144/2022 от 28.12.2022 - о признании незаконным решения, обязании совершить определённые действия.

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года Московская область, г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Старикова Е.С.,

при секретаре Филипповой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ича к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области (заинтересованное лицо: БСНТ «Пенсионер») о признании незаконным решения, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконным решения № <номер> от <дата>, обязании принять и направить в адрес ФИО1 постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении, а также уведомление о необходимости проведения кадастровых работ.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> административный истец обратился в Администрацию Раменского городского округа Московской области (далее – Администрация) с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям:

Информация, которая содержится в документах, представленных Заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, а именно, согласно выписке из ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, также отсутствуют сведения о правах на данный земельный участок;

Указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со ст. 27 ЗК РФ, а именно, согласно заключению КАиГ МО, образуемый участок частично расположен в береговой полосе водного объекта (р. Македонка), в то время как в силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы;

Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ: несоответствие схемы расположения земельного участка форме, формату или требованиям к её подготовке, установленным в соответствии с п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно, представленная схема расположения земельного участка не соответствует формату, установленному приказом Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 г. № 762;

Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно, согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими законами; из представленных документов усматривается, что земельный участок, участвующий в перераспределении, находящийся на территории СНТ «Пенсионер», расположен на землях, относящихся к имуществу общего пользования данного СНТ, в связи с чем необходимо предоставить проект организации и застройки территории СНТ «Пенсионер», а также актуальную выписку из протокола общего собрания членов СНТ о согласии в отношении вопроса образования земельного участка площадью 1266 кв.м путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080208:78, принадлежащего истцу на праве собственности, и земельного участка площадью 514 кв.м из неразграниченной государственной собственности.

Данное решение административный истец полагает незаконным и нарушающим его права по следующим основаниям:

Отсутствие в ЕГРН сведений о правообладателе земельного участка и границах земельного участка не является основанием для отказа или для признания предоставленных сведений противоречащим общедоступной официальной информации, т.к. в соответствии со ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в законную силу ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН, а технический учёт или государственной учёт объектов недвижимости, осуществлённый до указанной даты, признаётся юридически действительным, и объекты считаются ранее учтенным объектами недвижимого имущества; ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в законную силу <дата> г., в то время как право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> (ранее присвоенный <номер>) у административного истца возникло <дата>, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю <номер>; таким образом, право собственности на данный участок не подлежит государственной регистрации и установление его границ не требуется;

Нахождение образуемого земельного участка в границах земель, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, не подтверждается утверждённой документацией, поскольку согласно карте градостроительного зонирования ПЗЗ Раменского г.о. (часть 2), земельный участок административного истца и земельный участок, за счёт которого планировалось перераспределение, расположены в территориальной зоне «Ж-2» и граничащую с ней территориальную зону «Р-1» не пересекают; согласно карте зон с особыми условиями использования территории ПЗЗ Раменского г.о. (часть 2), данные земельные участки зоны с особыми условиями использования территории не пересекают; согласно данным из ЕГРН, в границах указанных земельных участков зон с особыми условиями использования территории на кадастровом учете не стоит; слева и справа от образуемого земельного участка находятся аналогичные по длине и расстоянию от территориальной зоны «Р-1» земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано в законном порядке;

Схема расположения земельного участка была подготовлена с использованием государственного сервиса «Подготовка схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», предоставляемого за плату на официальном сайте Росреестра по интернет-адресу: https://lk.rosreestr.ru/my-land-location и соответствует требованиям п. 6 Приказа Минэкономразвития № 762 от 27.11.2014 г.; оспариваемое решение не содержит конкретных указаний на сведения, которые в схеме отсутствуют или указаны некорректно;

Нахождение земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка, за счёт которого планировалось перераспределение, на территории земель СНТ «Пенсионер» не подтверждается утверждённой документацией по планировке территории, поскольку, согласно карте градостроительного зонирования ПЗЗ Раменского г.о. (часть 2), данные земельные участки расположены в территориальной зоне «Ж-2» - «зона застройки индивидуальными жилыми домами»; Администрацией при рассмотрении заявления не установлено, передавался ли земельный участок, за счёт которого планировалось перераспределение, СНТ «Пенсионер»; кроме того, п. 10 Административного регламента определён исчерпывающий перечень документов, представляемых заявителем, и документы, которые требовал предоставить ответчик, в указанном перечне отсутствуют.

В рамках подготовки к судебному разбирательству по инициативе суда в качестве административного ответчика привлечено Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Администрации Раменского городского округа Московской области, Управления земельных отношений Раменского городского округа по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель привлечённого в качестве заинтересованного лица БСНТ «Пенсионер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в письменном возражении, пояснив, что земельный участок истца и земельный участок, за счёт которого планировалось перераспределение, расположены на территории БСНТ «Пенсионер», что установлено решениями Раменского городского суда по делу <номер>; по делу <номер> от <дата>; по делу <номер> от <дата>; по делу <номер> от <дата>

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объёме, против доводов административного ответчика возражал по основаниям, приведённым в письменных объяснениях. Кроме того, пояснил, что решения суда, на которые ссылается представитель БСНТ «Пенсионер» не могут считаться преюдициальными, поскольку в указанных судебных спорах не принимала участие Администрация Раменского г.о.

В порядке ч. 6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Административный истец ФИО1 является собственником земельного участка <номер> (ранее присвоенный <номер>), в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю <номер> <номер> от <дата>, однако право собственности ФИО1 на указанный участок в ЕГРН не зарегистрировано и его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН от <дата>.

<дата> административный истец обратился в Администрацию Раменского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по следующим основаниям:

1. Информация, которая содержится в документах, представленных Заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, а именно, согласно выписке из ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, также отсутствуют сведения о правах на данный земельный участок;

2. Указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со ст. 27 ЗК РФ, а именно, согласно заключению КАиГ МО, образуемый участок частично расположен в береговой полосе водного объекта (р. Македонка), в то время как в силу п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы;

3. Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ: несоответствие схемы расположения земельного участка форме, формату или требованиям к её подготовке, установленным в соответствии с п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно, представленная схема расположения земельного участка не соответствует формату, установленному приказом Минэкономразвития РФ от 27.11.2014 г. № 762;

4. Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, а именно, согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими законами; из представленных документов усматривается, что земельный участок, участвующий в перераспределении, находящийся на территории СНТ «Пенсионер», расположен на землях, относящихся к имуществу общего пользования данного СНТ, в связи с чем необходимо предоставить проект организации и застройки территории СНТ «Пенсионер», а также актуальную выписку из протокола общего собрания членов СНТ о согласии в отношении вопроса образования земельного участка площадью 1266 кв.м путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080208:78, принадлежащего истцу на праве собственности, и земельного участка площадью 514 кв.м из неразграниченной государственной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, определяющей порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 приведенного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков изложены в статье 39.29 ЗК РФ. Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Согласно п.п. 10 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, поскольку граница земельного участка с кадастровым номером 50:23:0080208:78 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то перераспределение этого земельного участка и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть осуществлено до уточнения границ.

Аналогичная правовая позиция приводится и в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 N 78-КАД20-1-К3.

Таким образом, данное основание (№ 1) принятого административным ответчиком решения об отказе в предоставлении государственной услуги является законным.

Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В целях проверки доводов административного иска и оспариваемого решения <дата> судом был направлен запрос в Отдел водных ресурсов по Москве и Московской области Московско-Окского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов с требованием сообщить, будет ли земельный участок, образованный в соответствии с представленной схемой (приложенной административным истцом к заявлению о предоставлении государственной услуги) располагаться в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водных объектов.

Согласно полученному ответу <номер> от <дата>, в соответствии с правилами установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, полномочия по установлению границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы <адрес> на территории Московской области осуществляет Министерство экологии и природопользования Московской области.

<дата> в Министерство экологии и природопользования Московской области был направлен аналогичный запрос.

Согласно полученному из Министерства экологии и природопользования Московской области ответу <номер> от <дата>, в соответствии с картографическими материалами государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области, образуемый земельный участок частично расположен в прибрежной защитной полосе, береговой полосе, акватории реки Македонки, а также полностью расположен в водоохранной зоне данного водного объекта.

Учитывая, что факт частичного нахождения образуемого земельного участка в береговой полосе <адрес>, нашёл подтверждение, данное основание (№ 2) принятого административным ответчиком решения об отказе в предоставлении государственной услуги является законным.

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ, Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент принятия оспариваемого решения требования к подготовке схемы земельного участка регламентировались Приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе». Пунктом 6 данного Приказа устанавливалось, что в схеме расположения земельного участка приводятся, помимо прочего, изображение границ образуемого земельного участка, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения.

Аналогичные требования предусмотрены п. 6 Приказа Росреестра от 19.04.2022 N П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе», действующим с 1 сентября 2022 года по настоящее время.

Вместе с тем, в приложенной ФИО1 к заявлению о предоставлении государственной услуги схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории отсутствуют сведения о границах исходного земельного участка, что, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, и явилось фактическим основанием для отказа в предоставлении госуслуги.

Учитывая изложенное, данное основание (<номер>) принятого административным ответчиком решения об отказе в предоставлении государственной услуги является законным.

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, помимо прочего, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно акту <номер> осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в ходе осмотра земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, и прилегающего к нему земельного участка площадью <...> кв.м., находящегося в неразграниченной собственности, установлено, что осматриваемые участки образуют единое пространство площадью <...> кв.м, огороженное по периметру забором, и расположены на территории Быковского СНТ «Пенсионер».

В целях проверки доводов административного иска и оспариваемого решения, из архива Раменского городского суда было истребовано гражданское дело <номер>, в котором на л.д. <номер> содержится заключение экспертов по результатам землеустроительной экспертизы. Указанным заключением установлено несоответствие фактических границ и площади земельного участка <номер> (<номер>) границам и площади данного участка по плану-приложению к свидетельству с кадастровым номером <номер>, фактическая площадь участка больше узаконенной на <...> кв.м и составляет <...> кв.м, притом значительное превышение площадей участков обусловлено запользованием земель общего пользования СНТ «Пенсионер» в зоне реки Македонка. Из прилагаемого к данному заключению плана местности (Рис. 4) следует, что участок несоответствия примыкает к участку с кадастровым номером <номер>, с северной стороны.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, осмотрев данный план местности, пояснил, что земельный участок, за счёт которого планировалось перераспределение, также прилегает к исходному земельному участку именно с северной стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт вхождения участка, за счёт которого планировалось перераспределение, в состав земель общего пользования СНТ «<...>» нашёл подтверждение. Следовательно, указанное основание (<номер>) принятого административным ответчиком решения об отказе в предоставлении государственной услуги является законным.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, из текста оспариваемого решения явно следует, что основанием для отказа явился именно факт расположения участка, участвующего в перераспределении, на землях, относящихся к имуществу общего пользования СНТ «<...>», а не факт отсутствия документов, которые ему было предложено предоставить.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все основания принятого административным ответчиком решения об отказе в предоставлении государственной услуги являются законными, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ича к Администрации Раменского городского округа Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области (заинтересованное лицо: БСНТ «<...>») о признании незаконным решения, обязании совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Раменского городского суда

Московской области Стариков Е.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2023 года