УИД: 77RS0022-02-2023-004140-73
№02-4269/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4269/2023 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав исковые требования тем, что 23.07.2003 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 22715887, ответчик обратился в адрес Стандарт» с заявлением о предоставлении карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Согласно заявлению, ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия истца по открытию ответчику счета карты. Ответчику банк открыл ему счет карты № 40817810100005714192, тем самым заключил договор № 22715887 от 23 июля 2003 года о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте банк предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты. Карта ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец, на основании условий по картам, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте, выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 31 марта 2013 года. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском
Истец адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Суд, выслушав ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 23 июля 2003 года между адрес Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", согласно которому ответчику открыт банковский счет № 40817810100005714192. Согласно данного договора банк обязался передать клиенту выпущенную карту и ПИН. Ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование картой, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами.
Судом установлено, что 30 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 113 адрес выдан судебный приказ по заявлению адрес Стандарт» о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 28 июля 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. (л.д. 27)
адрес "Банк Русский Стандарт" поступило в суд 20 марта 2023 года по почте, сдано в почтовую организацию согласно штампа на конверте 16 февраля 2023 года.
Суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из вышеуказанного расчета задолженности, выписки о движении средств, Тарифного плана, 01 марта 2013 года ответчику был выставлен заключительный счет, подлежащий оплате до 31 марта 2013 года. Соответственно, с указанной даты истцу было известно о нарушении ответчиком условий договора.
Таким образом, срок исковой давности истек 01 апреля 2016 года. К мировому судье истец обратился в период, когда срок исковой давности был пропущен.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В пункте 18 вышеуказанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек, судебный приказ был отменен, соответственно суд приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском с пропуском срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Львова
Решение принято в окончательной форме 15 июня 2023 года.