Дело № 2-1052/2025
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 15 сентября 2025 года
Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований и с учетом уточнения (л.д.(данные обезличены)) указав следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 (далее-Покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства №(№) (далее-Договор) приобрел у ООО «Нижегородец Восток» (далее-Продавец) автомобиль марки Mitsubishi Outlander, двигатель (№), кузов №(№), идентификационный номер (VIN) №(№), электронный паспорт транспортного средства (№), цвет кузова «серый», (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска.
В соответствии с п.2.1 Договора стоимость автомобиля составила 2 605 000 (два миллиона шестьсот пять тысяч) рублей. Указанные денежные средства были уплачены Продавцу в полном объеме.
В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на Автомобиль, переданный ФИО1, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 3 (три) года с момента передачи. При этом Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
На 67 789 км. пробега по прошествии двух лет гарантийного срока, в автомобиле был обнаружен недостаток лакокрасочного покрытия:
— появление ржавчины/коррозии на крышке багажника;
— вздутие лакокрасочного покрытия на крышке багажника;
— появление ржавчины/коррозии в проеме багажной двери;
— вздутие лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля в средней части ближе к правой стороне.
Данные недостатки имеют признак существенности, а именно не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Качество Автомобиля не соответствует договору купли-продажи.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в (ДД.ММ.ГГГГ.) г. ФИО1 обратился в ООО «Нижегородец Восток» с заявлением об устранении недостатков автомобиля и проверки качества.
После проведения проверки качества автомобиля специалистами ООО «Нижегородец Восток», в устной форме было сказано, что ремонт крышки багажника и проема багажной двери возможен по гарантии, в гарантийном ремонте по устранению недостатка лакокрасочного покрытия крыши автомобиля отказано. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки качества транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданному ФИО1 сотрудниками ООО «Нижегородец Восток».
Отказ в гарантийном ремонте крыши автомобиля, Продавец обосновал следующим
— заявленные ФИО1 недостатки лакокрасочного покрытие крыше автомобиля, возникли в результате внешнего механического, химического воздействия продукта жизнедеятельности птиц.
С данным заключением специалистов ООО «Нижегородец Восток» нельзя согласиться по следующим основаниям:
— проводили осмотр и входили в состав технической комиссии, сотрудники ООО «Нижегородец Восток», которые не обладают специальными знаниями в данной области (инженер по гарантии, мастер консультант, мастер приемщик);
— перечень используемых приборов/инструментов на основании показаний которых был сделан вывод, состоит только из фотоаппарата Canon IXUS.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств проведения проверки качества автомобиля, невозможно сделать вывод о причинах возникновения недостатков лакокрасочного покрытия крыши автомобиля, её выводы необоснованны.
Выводы при проверке качества автомобиля, проведенной (ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Нижегородец Восток», только подтверждают наличие недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, но никак не объясняют причину их возникновения.
Учитывая то, что экспертиза проверки качества в ООО «Нижегородец Восток» была проведена не квалифицированными сотрудниками, не имеющими специальных познаний (образования) в данной области, без применения необходимых специальных приборов/инструментов (использовался только фотоаппарат), ФИО1 обратился к ИП МИА для проведения независимой экспертизы. О дате, времени и месте проведения независимой экспертизы, (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Нижегородец Восток» нарочным способом было вручено уведомление.
(ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии представителя ООО «Нижегородец Восток» экспертной организацией ИП МИА был проведен осмотр/проверка качества автомобиля Mitsubishi Outlander, двигатель (№) кузов №(№), идентификационный номер (<***>) №(№). В результате проведенной экспертизы, кроме заявленных недостатков ЛКП, были зафиксированы дополнительные места коррозии у ТС, а именно:
— появление ржавчины/коррозии на крышке багажника,
— вздутие лакокрасочного покрытия на крышке багажника,
— появление ржавчины/коррозии в проеме багажной двери,
— вздутие лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля в средней части ближе к правой стороне,
— капот,
— дверь передняя левая,
— дверь передняя правая,
— дверь задняя левая,
— дверь задняя правая.
Особое внимание необходимо обратить на тот факт, что в следах на исследуемом автомобиле отсутствуют механические повреждения или деформации. Очаги коррозии располагаются преимущественно на внутренней части автомобиля. Следовательно, образование данных следов не может быть связанно с каким-либо механическим воздействием или с естественным процессом корродирования от внешних факторов.
В тоже время, расположение следов преимущественно на внутренней части, наличие кратеров ЛКП, наличие различной толщины ЛКП может свидетельствовать о следующем:
— нанесение утолщенного слоя ЛКП на заводе-изготовителе в отступлении от требований завода-изготовителя.
Также, как указано выше, наличие кратеров ЛКП, наличие различной толщины ЛКП на поверхности внутренней части кузова автомобиля, свидетельствует о том, что окраска исследуемого ТС была произведена некачественно.
Факт образования коррозии в кратерах ЛКП исследуемого автомобиля Mitsubishi Outlander, наличие следов корродирования под ЛКП свидетельствуют о том, что окраска исследуемого ТС была произведена некачественно и с отступлением от требований завода-изготовителя.
На основании изложенного следует, что причиной образования повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, двигатель (№), кузов №(№), идентификационный номер (VIN) №(№) гос.рег.знак (№), является проведение некачественной окраски ТС условиях завода-изготовителя до продажи ТС ФИО1
Данные недостатки автомобиля Истца, попадают под категорию «существенный недостаток», так как не были устранены Ответчиком в период 45 дней с момента обращения, 45 дней — предельный срок гарантийного ремонта товара, установленный статьёй 20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
— обнаружение существенного недостатка товара;
— нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
— невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Часть 2 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" установлено, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
На основании изложенного ФИО1 просит суд
1. Обязать ООО «Нижегородец Восток», заменить некачественный гарантийный автомобиль Mitsubishi Outlander, двигатель (№), кузов №(№), идентификационный номер (VIN) №(№), электронный паспорт транспортного средства (№), цвет кузова «серый», (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на новый автомобиль этой же марки (модели, комплектации).
2. Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 59 500 рублей.
3. Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в пользу ФИО1, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
4. Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в пользу ФИО1 в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 1% за просрочку удовлетворения требований потребителей при продаже некачественного товара начиная срок с (ДД.ММ.ГГГГ.) на дату вынесения решения.
5. Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы и проведение судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 234 000 рублей.
6. Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 24 894 рубля.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, по доводам возражений на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. (л.д.(данные обезличены)).
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как указано в ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Судом установлено и следует из материалов дела (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства (№) приобрел у ООО «Нижегородец Восток» автомобиль марки Mitsubishi Outlander, двигатель (№) кузов №(№), идентификационный номер (VIN) №(№), электронный паспорт транспортного средства (№), цвет кузова «серый», (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска (далее автомобиль Mitsubishi Outlander).
В соответствии с п.2.1 Договора стоимость автомобиля составила 2 605 000 (два миллиона шестьсот пять тысяч) рублей. Указанные денежные средства были уплачены Продавцу в полном объеме.
В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на Автомобиль, переданный ФИО1, гарантийный срок эксплуатации Автомобиля составляет 3 (три) года с момента передачи. При этом Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
На 67 789 км. пробега по прошествии двух лет гарантийного срока ФИО1 в автомобиле был обнаружен недостаток лакокрасочного покрытия:
— появление ржавчины/коррозии на крышке багажника;
— вздутие лакокрасочного покрытия на крышке багажника;
— появление ржавчины/коррозии в проеме багажной двери;
— вздутие лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля в средней части ближе к правой стороне.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в адрес ответчика с заявлением, содержащим требование об устранении недостатка лакокрасочного покрытия крыши автомобиля автомобиль Mitsubishi Outlander в районе выштамповки. (л.д.(данные обезличены)).
Согласно доводам истца, ранее он обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако ему было в этом отказано.
Каких-либо доказательств более раннего обращения истца к ответчику, кроме как (ДД.ММ.ГГГГ.), сторонами не представлено. В связи с этим суд считает данное обращение первоначальным.
Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.), исх. (№) истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества. (л.д.(данные обезличены))
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец предоставил автомобиля для проведения проверки качества в отношении лакокрасочного покрытия крыши автомобиля. По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки качества транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.)
Согласно акту проверки качества было выявлено два недостатка лакокрасочного покрытия крыши автомобиля:
- повреждение лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля над молдингом лобового стекла ближе к центральной части. Дефект был признан эксплуатационным по причине механического повреждения.
- вздутие лакокрасочного покрытия в средней части ближе к правой стороне. Дефект был признан эксплуатационным по причине его возникновения в результате механического или химического воздействия. (л.д.(данные обезличены)).
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец получил для ознакомления акт проверки качества.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец возвратил акт проверки качества, в котором в письменном виде выразил свои возражения относительно выводов ответчика, указанных в акте проверки качества от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также сообщил, о собственном намерении провести экспертизу.
Одновременно с возвратом акта проверки качества истец предъявил претензию, содержащую требование о замене автомобиля. Требование о замене автомобиля истец аргументировал тем, что в автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия панели крыши, крышки багажника, проеме крышки багажника. (л.д.(данные обезличены)).
По результатам получения от истца возражений ответчик повторно изучил выявленные повреждения лакокрасочного покрытия крыши (сделанные фотографии), после чего пришел к выводу, что вздутие лакокрасочного покрытия, расположенное в средней части ближе к правой стороне крыши подлежит устранению в рамках гарантийных обязательств.
Таким образом, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в автомобиле имелись следующие недостатки лакокрасочного покрытия:
- повреждение лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля над молдингом лобового стекла ближе к центральной части. Дефект был признан не подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств.
- вздутие лакокрасочного покрытия в средней части ближе к правой стороне. Дефект был признан подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик направил истцу письмо (исх. (№)), в котором сообщал, что пересмотрел свое мнение о причинах возникновения недостатка в виде вздутия лакокрасочного покрытия крыши в средней части ближе к правой стороне, а также сообщал, что не усматривает правовых оснований для замены автомобиля. Письмо вручено истцу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)).
(ДД.ММ.ГГГГ.) по инициативе истца ИП МИА был проведен осмотр/проверка качества автомобиля Mitsubishi Outlander. В результате проведенной экспертизы, кроме заявленных недостатков ЛКП, были зафиксированы дополнительные места коррозии у ТС, а именно:
— появление ржавчины/коррозии на крышке багажника,
— вздутие лакокрасочного покрытия на крышке багажника,
— появление ржавчины/коррозии в проеме багажной двери,
— вздутие лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля в средней части ближе к правой стороне,
— капот,
— дверь передняя левая,
— дверь передняя правая,
— дверь задняя левая,— дверь задняя правая. (л.д.(данные обезличены)).
(ДД.ММ.ГГГГ.) на претензию истца о замене товара ненадлежащего качества от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик направил истцу письмо (исх. (№)), в котором сообщил, что в отношении недостатков, выявленных в пределах срока гарантии, ответчик предлагает выполнить мероприятия по их устранению в рамках гарантийных обязательств. Существенными они не являются, в связи с чем основания для замены автомобиля отсутствуют. ООО «Нижегородец Восток» не может нести ответственность за недостатки лакокрасочного покрытия, выявленные по истечении срока гарантии. Письмо вручено истцу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)).
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п.6 ст. 19 Закона РФ О защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, в отношении недостатков, выявленных по истечении срока гарантии, истец вправе предъявить одно единственное требование - требование об их устранении, и лишь при условии, что недостатки являются существенными. При этом само требование об устранении может быть предъявлено лишь к изготовителю автомобиля.
Согласно материалам дела, в переделах гарантийного срока истец обратился в ООО «Нижегородец Восток» со следующими недостатками:
— появление ржавчины/коррозии на крышке багажника;
— вздутие лакокрасочного покрытия на крышке багажника;
— появление ржавчины/коррозии в проеме багажной двери;
— вздутие лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля в средней части ближе к правой стороне.
Недостатки в виде:
— Капот;
— Дверь передняя левая;
— дверь передняя правая;
— дверь задняя левая;
— дверь задняя правая, были установлены (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате осмотр/проверка качества автомобиля Mitsubishi Outlander ИП МИА, то есть за пределами гарантийного срока, который истек (ДД.ММ.ГГГГ.).
Учитывая вышеизложенное, ООО «Нижегородец Восток» не может нести ответственность за выявление недостатков лакокрасочного покрытия четырех дверей и капота, поскольку они были выявлены по истечении срока гарантии.
Относительно требований, заявленных в отношении недостатков, выявленных истцом в пределах срока гарантии, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как установлено судом и указано выше, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в адрес ответчика с заявлением, содержащим требование об устранении недостатка лакокрасочного покрытия крыши автомобиля автомобиль Mitsubishi Outlander в районе выштамповки.
Таким образом, истец реализовал свое право на устранение недостатков.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик направил истцу письмо (исх. (№)), в котором сообщил, что пересмотрел свое мнение о причинах возникновения недостатка и выразил готовность к устранению недостатка в виде вздутия лакокрасочного покрытия в средней части крыши ближе к правой стороны, признав его производственным.
Истец, не дождавшись решения по его претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.) об устранении недостатков изменил свое требование к ООО «Нижегородец Восток» и выдвинул требование от (ДД.ММ.ГГГГ.) о замене автомобиля на новый этой же марки.
Автомобиль Mitsubishi Outlander в ООО «Нижегородец Восток» для устранения недостатков представлен не был.
(ДД.ММ.ГГГГ.) на претензию истца о замене товара ненадлежащего качества от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик направил истцу письмо (исх. (№)), в котором сообщил, что в отношении недостатков, выявленных в пределах срока гарантии, ответчик предлагает выполнить мероприятия по их устранению в рамках гарантийных обязательств.
Таким образом, ответчиком ООО «Нижегородец Восток» было предложено ФИО1 устранить все недостатки, выявленные в пределах срока гарантии.
Автомобиль истцом представлен не был.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).
По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или замену товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и замены на автомобиль той же марки (модели).
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе выбрать иной способ защиты права и потребовать замены товара на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: при нарушении продавцом установленных законом сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя с иным требованием до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
Истец изначально обратился к ответчику для реализации своего права на устранение недостатков товара.
Вместе с этим, поскольку автомобиль Mitsubishi Outlander истцом для устранения недостатков представлен не был, ответчик ООО «Нижегородец Восток» лишен был возможности начать процесс устранения недостатков и, соответственно, нарушить срок их устранения.
Таким образом, учитывая основание к исковым требованиям истца, а именно обнаружение существенного недостатка по признаку не устранения недостатка в течение максимально предусмотренного срока устранения - 45 дней, суд приходит к выводу о том, что ответчиком данный срок не мог быть нарушен из-за действий (бездействия) истца.
При установленных обстоятельствах оснований считать, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков у суда не имеется.
Условие, предусматривающее право заявить истцом требование о замене замены товара на автомобиль той же марки (модели) в виде нарушения срока устранения недостатков, для истца не наступило.
Таким образом, исковые требования ФИО1, заявленные по указанному основанию удовлетворению не подлежат.
В исковом заявлении ФИО1 приводится основание для замены автомобиля на товар этой же марки по признаку существенности недостатков из-за несоразмерных расходов и затрат времени на их устранение.
Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Для разрешения требования истца по данному основанию, судом назначена автотехническая судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следующие детали автомобиля Mitsubishi Outlander имеют дефекты в виде коррозии, вздутия лакокрасочного покрытия, ржавчины и возникли вследствие несовершенства технологического процесса при обработке и нанесении покрытия на заводе-изготовителе: крышка багажника, проем багажной двери, крыша, капот, дверь передняя левая, дверь передняя права, дверь задняя левая. Наличие дефектов производственного характера в виде коррозии на двери задней правой не выявлено.
Для устранения дефектов производственного характера автомобиля Mitsubishi Outlander, заявленных в исковом заявлении, наличие которых подтверждено исследованием, потребуется ремонт, окраска.
Стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля Mitsubishi Outlander заявленных в исковом заявленных в исковом заявлении, наличие которых подтверждено исследованием, составляет 181 500,00 рублей.
Определение стоимости замены кузова автомобиля Mitsubishi Outlander, не проводится в виду отсутствия технической возможности его выполнения (производства).
Определение рыночной цены нового автомобиля Mitsubishi Outlander не проводится в виду невыполнения условий признания указанного автомобиля новым.
По состоянию на дату производства экспертизы на открытом рынке отсутствуют предложения о продаже новых автомобилей Mitsubishi Outlander, соответствующих (идентичных) автомобилю Mitsubishi Outlander, VIN: (№).
Стоимость нового автомобиля, аналогичного по техническому оснащению, характеристикам и комплектации автомобилю Mitsubishi Outlander VIN: №(№), определяемая на дату производства экспертизы, составляет: 3 699 000 рублей.
Оценивая заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалистов подтверждена сертификатом соответствия.
Таким образом, заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) признается судом надлежащим доказательством определения причины образования недостатка товара, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.
В связи с отсутствием в выводах эксперта ответа на вопрос о временных затратах на устранение недостатков в судебном заседании допрошен эксперт ООО «ЭКЦ «Независимость» ААП, проводивший автотехническую судебную экспертизу.
В судебном заседании эксперт ААП пояснил, что исследование по данному вопросу им проводилось, его описательная часть нашла отражение на странице (данные обезличены) заключения, однако в выводах заключения эксперта ответ на данный вопрос отсутствует. Временные затраты на устранение выявленных недостатков автомобиля Mitsubishi Outlander составляют 53,4 нормо-часов.
Представитель ответчика ООО «Нижегородец Восток» ФИО3 заявил, что в условиях автосервиса ООО «Нижегородец Восток» 53,4 нормо-часов это период от 4 до 7 дней рабочих дней.
Несоразмерных расходов и затрат времени на устранение недостатков товара в отношении технически сложного товара определяется судом,
Проанализировав заключение эксперта, письменные доказательства, представленные сторонами, учитывая, что для восстановления автомобиля необходимо провести ремонт, окраску; стоимость такого ремонта составляет 181500 рублей, то есть менее 5% от стоимости товара; согласно пояснениям эксперта временные затраты составляют 53,4 нормо-часов, суд приходит к выводу, что выявленные в товаре недостатки лакокрасочного покрытия не являются существенными, поскольку расходы на устранение дефектов не приближены и не превышают стоимость технически сложного товара, их ремонт не является сложным и трудоемким процессом, требующим значительных временных затрат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о замене автомобиля на новый по заявленным основаниям, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от основного, а поскольку в удовлетворении основного требования отказано, данные требования удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт (№)) к ООО «Нижегородец Восток» (ИНН (№)) о замене автомобиля на новый, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Д. Глова
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2025.
Копия верна
Судья А.Д. Глова
Секретарь К.В. Самойлова