Решение по делу № 2-6643/2022 от 09.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № (2-6643/2022)

УИД: 50RS0036-01-2022-008430-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в Пушкинский городской суд <адрес>, в котором просило суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 967 476 руб. 15 коп., в том числе: 96 389 руб. 06 коп. - задолженность по процентам; 1 866 398 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу; 4 688 руб. 54 коп. - задолженность по неустойкам; а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины 18 037 руб. 18 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере 2 032 410 руб. на срок до <дата> под 13,900 % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Согласно п. 6 Договора оплата по кредитному договору должна осуществляться ежемесячно до 18 числа каждого месяца, начиная с <дата>, размер платежа – 37 990 руб., количество платежей – 84. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой за период с <дата> по <дата> составляет 1 967 476 руб. 15 коп., из них: 96 389 руб. 06 коп. - задолженность по процентам; 1 866 398 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу; 4 688 руб. 54 коп. - задолженность по неустойкам, последовало обращение в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, представили в суд письменные возражения, в которых просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как представленный истцом расчет неинформативен, не понятен и не полон. фио были навязаны дополнительные услуги, оплаченные за счет кредитных денежных средств. Также просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> фио обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в размере 2 032 410 руб. на срок 84 месяца, в котором указал то, что согласен на оказание дополнительных услуг и проинформирован о том, что указанные услуги являются добровольными и он вправе отказаться от их предоставления, а также о том, что имеет право отказаться от такой услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги. (л.д. 17-19).

Также предоставил банку право направлять информацию на предоставленные им банку адреса и контакты, включая отправку СМС – сообщений на номер мобильного телефона, указанный в заявлении, а также посредством направления сообщений по указанному им адресу электронной почты.

В заявление фио дал согласие на подключение следующих видов услуг:

- «Всё под контролем»;

- «Гарантированная ставка»;

- по оформлению одной или нескольких дополнительных услуг страховых продуктов, оказанию юридических, медицинских налоговых, и иных консультаций и других услуг. Также указал то, что проинформирован о том, что оформление одной или нескольких указанных дополнительных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств с его счета на основании его распоряжения в адрес поставщика соответствующей услуги.

На основание вышеуказанного заявления <дата> между АО «Почта Банк» и фио заключен договор потребительского кредита №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 032 410 руб. в том числе: кредит 1 в размере 139 410,00 руб., кредит 2 в размере 1 893 000,00 руб., сроком возврата до <дата>, из расчета 13,90 % годовых. Количество платежей кредита 1 – 10 платежей, срок возврата кредита 2 - 84 платежа, размер платежа – 37 990 руб., платежи осуществляются до 18 числа каждого месяца, начиная с <дата> (л.д. 10-12).

Договором также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени): со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых (п. 12 Договора).

В договоре также указано то, что фио своей подписью на индивидуальных условиях подтверждает то, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах (п. 14 Договора). Также подтвердил то, что проинформирован о том, что нижеуказанные услуги являются добровольными и он праве отказаться от их предоставления, а также о том, что согласен на подключение ему услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора: 7% от суммы к выдаче (132 510 руб.), услуги «Всё под контролем», в порядке, объеме и на условиях, определенных условиями и тарифами, в зависимости от планового срока погашения кредита, размер комиссии за подключение пакета услуг – 4 900 руб., периодичность взимания – единовременно за каждое подключение услуги. (п. 17 Договора).

Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком 3 186 413 руб. 82 коп., которая включает сумму кредита, процентов по кредиту, комиссий по кредиту. (п. 18 Договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена достоверная информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, неустойке, комиссий и условий, при которых производится их начисление.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору являлся банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

Сторонами также был согласован график платежей, согласно которого погашение основного долга и уплата процентов должна была осуществляться ответчиком ежемесячно 18 числа, размер платежа 37 990 руб., количество платежей 84 (л.д. 30-31).

<дата> фио дано распоряжение на перевод денежных средств в размере 1 893 000 руб., на счет, указанный в распоряжение (л.д. 14).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено то, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, в том числе, перечислив их по указанным заемщиком реквизитам, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>, что также не оспаривалось стороной ответчика. (л.д. 32-33).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с <дата>, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 6.5 - 6.5.2 общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в случае наличия у Клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение 180 последних календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения Клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления Клиенту. Если Клиент не погашает указанную полную задолженность в заключительном требовании в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым и сумма задолженности, указанная в требовании изменению в дальнейшем не подлежит.

Из представленного Банком суду расчета задолженности установлено, что по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере в размере 1 967 476 руб. 15 коп., в том числе: 96 389 руб. 06 коп. - задолженность по процентам; 1 866 398 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу; 4 688 руб. 54 коп. - задолженность по неустойкам.

<дата> Банк направил ответчику заключительное требование об исполнении обязательств в полном объеме, согласно которому ответчику предложено обеспечить наличие на Счете денежных средств в сумме 1 967 476 руб. 15 коп. до <дата>, в случае неоплаты кредитный договор будет расторгнут и банк имеет право обратится в суд для принудительного взыскания полной суммы задолженности (л.д. 55).

Указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена, что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

Размер задолженности по кредитному договору судом определен на основании расчета, представленного обществом, который судом проверен и признан правильным. В расчете задолженности учтены все неисполненные ответчиком обязательства и фактически внесенные платежи, в связи с чем доводы фио о том, что расчет является неинформативным и не проверяемым суд отклоняет. Кроме того, контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Доводы ответчика о том, что ему были навязаны дополнительные услуги, которые были оплачены за счет кредитных денежных средств, не была предоставлена возможность оплатить их за счет собственных денежных средств, а также возможность отказаться от данных услуг, судом не принимаются, так как они опровергаются личным заявлением фио и индивидуальными условиями кредитного договора от <дата>, в котором указано то, что ответчик согласен на оказание дополнительных услуг и проинформирован о том, что указанные услуги являются добровольными и он вправе отказаться от их предоставления, а также о том, что имеет право отказаться от такой услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу. Однако с заявлением об отказе от такой услуги, ни при заключении кредитного договору, ни в течении 14 календарных дней после выражения согласия фио не обращался.

Таким образом, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности и ее размер, а также иной расчет задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

Все доводы возражений ответчика опровергаются представленными суду доказательствами и основаны на ошибочном толковании данной правовой ситуации.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <дата> N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право, предоставленное суду действующим законодательством на снижение заявленной к взысканию неустойки не является безусловным и может быть применено только в случае установления судом обстоятельств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из тех обстоятельств, которые были известны на момент вынесения решения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки за просрочку исполнения заключительного требования Банка, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскиваемый судом размер неустойки за просроченный основной долг снижению не подлежит, так как ее размер ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме признаны судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 18 037 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 967 476 руб. 15 коп., в том числе: 96 389,06 руб.- задолженность по процентам; 1 866 398 руб. 55 коп. - задолженность по основному долгу; 4 688 руб. 54 коп. - задолженность по неустойкам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 037 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – <дата>.

Судья: