Дело № 2-1960/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (далее – ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по которому ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. ДД.ММ.ГГГГг. ПАО <данные изъяты>» уступило права (требования) по указанному кредитному договору ООО «ПКО «АСВ» на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 64 137 рублей 47 копеек, в том числе: основной долг в размере 62 081 рубль 48 копеек, проценты в размере 2 055 рублей 99 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ПКО «АСВ» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 137 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в тексте искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации в соответствии с данными полученного посредством СМЭВ регистрационного досье. Судебные извещения возвращены из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, сторонами могут быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исковые требования ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 основаны на доводах о заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом истцом в материалы дела представлено собственноручно подписанное ФИО1 согласие на заключение договора комплексного обслуживания с ПАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласие на обработку персональных данных.

При этом представленные в материалы дела заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не содержат подписи ФИО1, как исполненной собственноручно, так и простой цифровой подписи. Указание печатным способом в графе «ФИО клиента» фамилии, имени и отчества ответчика суд не может признать аналогом цифровой подписи.

В обоснование требований ООО «ПКО «АСВ» представлена справка ПАО <данные изъяты> о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано, что заключение договора произведено путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

Вместе с тем, данная справка не подписана уполномоченным сотрудником банка.

Кроме того, представленный в материалы дела кредитный договор не содержит кода аналога собственноручной подписи.

Односторонний документ в виде вышеуказанной справки о размере задолженности ответчика (внутренний документ) не является бесспорным доказательством наличия между сторонами отношений по кредитному договору и получения ответчиком кредита. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы и на определенных условиях. Такие доказательства отсутствуют и стороной истца в ходе рассмотрения спора не представлены.

Истцом не представлены выписка из протокола электронного подписания индивидуальных условий договора займа.

Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое перечисление ФИО1 денежных средств.

Что касается выписки по операциям на счете № на имя ФИО1, то такая выписка также расценивается судом как внутренний составленный в одностороннем порядке документ, не подтверждающий фактическое перечисление ФИО1 денежных средств, а также распоряжение денежными средствами по указанному счету ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности истцом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 г.