Дело № 2 – 857/2025 28 января 2025 года

УИД 78RS0008-01-2024-005802-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике судьи Политико Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК Парадигма» к ООО «ДСК «АВРОРА», ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков в его пользу солидарно основного долга по договору № 0307/2ВВот 07.07.2023 в размере 816 253,10 рубля, неустойки в размере 22 521,46 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 588 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 07 июля 2023 года между истцом (Арендодатель) и ООО «ДСК «АВРОРА» был заключен договор № 0307/2ВВ на передачу в аренду опалубочного оборудования, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование опалубочное оборудование, указанное в акте приема-передачи, для выполнения строительных работ по строительному адресу: <адрес> Арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество согласно актам приема-передачи оборудования. В соответствии с п. 3.4 договора аренды арендная плата за имущество начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи имущество от арендодателя арендатору и заканчивается датой подписания акта приема-сдачи разобранного и очищенного имущества от арендатора арендодателю. В соответствии с п. 3.3 договора внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно за три календарных дня до окончания оплаченного срока аренды на основании договора. Обязательства считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В соответствии с п. 6.2.1 договора сданное в аренду и поврежденное имущество восстанавливается (ремонтируется) арендатором своими силами и за свой счет по согласованной с арендодателем технологии или возмещается в денежном эквиваленте. В соответствии с п. 6.2.3 договора за утрату элементов имущества, а также за элементы имущества не пригодные к дальнейшей эксплуатации, арендатор выплачивает арендодателю однократную стоимость утраченных элементов. В соответствии с п. 6.3 договора в случае сдачи арендатором неочищенного имущества от бетона составляется акт, в котором указывается количество неочищенных элементов опалубки. Арендатор оплачивает стоимость очистки имущества в размере 10% от стоимости элементов опалубки. В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора, арендатор уплачивает процент за пользование чужими денежными средствами, который составляет 0,1% от суммы договора за день просрочки. По состоянию на 26.05.2024 задолженность ООО «ДСК «АВРОРА» перед истцом по договору составляет 816 253,10 рубля, неустойка по договору составляет 22 521,46 рубль. В соответствии с п. 8.10 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, заключившее (подписавшее) настоящий договор от имени арендатора в соответствии с действующим законодательством несет солидарную с должником (арендатором) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора арендатором, т. е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало/заключило настоящий договор. Договор является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договора аренды и поручительства. До настоящего времени ответчика задолженность по договору и неустойки не погашена.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьёй 622 настоящего Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 361 настоящего Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2023 года между истцом (Арендодатель) и ООО «ДСК «АВРОРА» был заключен договор № 0307/2ВВ на передачу в аренду опалубочного оборудования, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование опалубочное оборудование, указанное в акте приема-передачи, для выполнения строительных работ по строительному адресу: <адрес>

Арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество согласно актам приема-передачи оборудования.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды арендная плата за имущество начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи имущество от арендодателя арендатору и заканчивается датой подписания акта приема-сдачи разобранного и очищенного имущества от арендатора арендодателю.

В соответствии с п. 3.3 договора внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно за три календарных дня до окончания оплаченного срока аренды на основании договора.

Обязательства считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 6.2.1 договора сданное в аренду и поврежденное имущество восстанавливается (ремонтируется) арендатором своими силами и за свой счет по согласованной с арендодателем технологии или возмещается в денежном эквиваленте.

В соответствии с п. 6.2.3 договора за утрату элементов имущества, а также за элементы имущества не пригодные к дальнейшей эксплуатации, арендатор выплачивает арендодателю однократную стоимость утраченных элементов.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае сдачи арендатором неочищенного имущества от бетона составляется акт, в котором указывается количество неочищенных элементов опалубки.

Арендатор оплачивает стоимость очистки имущества в размере 10% от стоимости элементов опалубки.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы предусмотренной пунктом 3.1 настоящего договора, арендатор уплачивает процент за пользование чужими денежными средствами, который составляет 0,1% от суммы договора за день просрочки.

По состоянию на 26.05.2024 задолженность ООО «ДСК «АВРОРА» перед истцом по договору составляет 816 253,10 рубля, неустойка по договору составляет 22 521,46 рубль.

В соответствии с п. 8.10 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, заключившее (подписавшее) настоящий договор от имени арендатора в соответствии с действующим законодательством несет солидарную с должником (арендатором) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора арендатором, т. е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало/заключило настоящий договор.

Договор является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договора аренды и поручительства.

До настоящего времени ответчика задолженность по договору и неустойки не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть принята судом во внимание, как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиками задолженности, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства не заключен, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 указанного постановления Пленума следует, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 162 и п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В п. 6 указанного постановления Пленума также разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 588,00 рублей солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ГК Парадигма» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДСК «АВРОРА», ФИО1 в пользу ООО «ГК Парадигма» задолженность по договору № 0307/2ВВ от 07.07.2023 в размере 816 253,10 рубля, неустойку в размере 22 521,46 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 588,00 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 10 февраля 2025 года