Судья Минаков В.В. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Антонова А.В.,

судей Козлова В.А. и Никифорова В.А.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в режиме видеоконференцсвязи,

защитников адвокатов Переверзевой Н.А., Чекашева А.А., Пучининой Ю.А., переводчика ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 (основной и дополнении к ней), ФИО2, ФИО3 и их защитников адвокатов Маненковой Е.В., Фирсова А.Е., Адаменко А.А., на приговор Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2 1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 3, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлена прежняя – содержание под стражей. Срок наказания исчислен ему со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО2, ФИО3, ФИО1, каждого с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО9 4, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, ранее не судимый, осужден по п.п.«а, г» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 5, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый, осужден по п.п.«а, г» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении ФИО9 4 угли и ФИО5 0 не обжаловался.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников адвокатов Переверзевой Н.А., Чекашева А.А., Пучининой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, в <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 с приговором суда не согласен. Указывает, что найденный в хостеле нож не может являться доказательством, так как при его задержании ножа у него не было, и он не мог угрожать потерпевшему Потерпевший №1 Также не может являться доказательством судебно-медицинская экспертиза, поскольку следствием не установлено, что эти повреждения получены в результате нанесения им ударов потерпевшему. Отмечает, что расписка Потерпевший №1 о том, что он должен им <данные изъяты> не может являться доказательством того, что он требовал с потерпевшего деньги в сумме <данные изъяты>, так как это факт ничем не подтвержден, связи с чем, полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, и поэтому подлежит отмене. В краткой жалобе просит пересмотреть приговор в сторону смягчения, в дополнении к жалобе просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для дополнительного и объективного расследования.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 адвокат Фирсов А.Е. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, отмечает, что по результатам выполненных работ генеральный директор <данные изъяты>» Свидетель №1 выдавал ему денежные средства, которые он выплачивал рабочим в качестве заработной платы. По результатам выполнения всех работ <данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №1 финансовые обязательства, как перед ним, так и перед другими рабочими не выполнил, заработную плату в полном объеме не выплатил. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1, отмечает, что денежные средства им выдавались ФИО6 в качестве заработной платы, а тот уже распределял между теми людьми, которых самостоятельно привлекал к строительным работам. Он требовал с ФИО6 предоставления отчетов, кому и сколько он выплачивал денежные средства, но тот ни разу ему его не предоставлял, поскольку на стройке не было никакого порядка и истребовать с него данные отчеты он не мог. Единственный, кто вел учет задолженности, был ФИО2, у которого была изъята тетрадь с записями, и естественно работники, которые выполняли работы и им за это были обещаны определенные суммы денег, в частности ФИО3 сумма <данные изъяты>. Указывает, что суд некритически оценил показания работников полиции Свидетель №2 и Свидетель №4, которые в этот день останавливали подсудимых у дома потерпевшего, и которые утверждали, что личного досмотра они не проводили. Отмечает, что при наличии угроз со стороны имеющихся мусульманских запрещенных организаций действия сотрудников полиции выглядят как халатность. В связи с чем полагает, что утверждения потерпевшего, что у ФИО3 был при себе нож, которым он ему угрожал, не соответствует действительности. Из выше сказанного адвокат делает вывод, что судом занята обвинительная позиция. Просит приговор отменить, действия ФИО3 переквалифицировать на ст.330 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 с приговором суда не согласен, считает его необоснованным, просит отменить, так как он основан лишь на предположениях следственных органов.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат Адаменко А.А. с приговором суда не согласен. Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что осужденный ФИО2 вместе с потерпевшим Потерпевший №1 в <данные изъяты> работал в <данные изъяты>», где осуществлял фасадные строительные работы на объекте ГБУЗ <данные изъяты> ГКБ им С.П. ФИО7. При этом потерпевший Потерпевший №1 непосредственно приискивал людей для работы в <данные изъяты>» на указанном объекте, отбирал сведения о лицах, фактически задействованных на указанных работах, а так же получал наличные денежные средства от генерального директора <данные изъяты>» Свидетель №1 для расчета с рабочими за выполняемую им работу. Данное обстоятельство было подтверждено помимо показаний самого ФИО2, так же показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями подсудимых ФИО3, ФИО1, а так же оглашенными в судебном заседании показаниями Свидетель №1 Вместе с тем, суд первой инстанции не принял доводы подсудимых, а так же стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 признаков вымогательства и наличия в их действиях признаков самоуправства, в связи с тем, что действия ФИО2 были направлены на истребование у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в качестве невыплаченной заработной платы за работы, осуществляемые ФИО2 в <данные изъяты>» на объекте <данные изъяты>, ссылаясь исключительно на показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно как обстоятельств отсутствия у него задолженностей перед рабочими, так и действий подсудимых.

Указывает, что суд, вопреки мнению подсудимых и защитника, огласил показания свидетеля Свидетель №1, который являясь генеральным директором <данные изъяты>» подтвердил факт работы в указанной организации ФИО2, а так же факт того, что денежные средства передавались лично Потерпевший №1 При этом на стадии предварительного следствия в проведении очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 защитнику было отказано. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о направлении в <данные изъяты> судебного запроса о предоставлении сведений о выполняемых организацией фасадных работ на объекте <данные изъяты> а так же вызове генерального директора Свидетель №1 в судебное заседание. Таким образом, своими действиями суд нарушил право ФИО2 на защиту, выразившееся в отсутствии у стороны защиты задать вопросы свидетелю, имеющие непосредственное отношение к правильной квалификации действий подсудимых.

По мнению автора жалобы, судом не доказаны следующие обстоятельства: факт требования осужденным ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 800 000 рублей; - факт отсутствия реальных денежных обязательств у потерпевшего Потерпевший №1 перед осужденным ФИО2, в связи с выполнением последним строительных работ в ООО «Федэко» на объекте <данные изъяты>; - наличие у ФИО2 умысла на вымогательство у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств, помимо требований возместить задолженность по заработной плате. Полагает, что при таких обстоятельствах сделанный судом вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере является необоснованным. Просит приговор отменить, действия ФИО2 переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его необоснованным, просит приговор отменить, ссылаясь на то, что он основан лишь на предположениях следственных органов.

В апелляционной жалобе адвокат защитник осужденного ФИО1 адвокат Маненкова Е.В. с приговором суда не согласна, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества и права на чужое имущество. В обоснование данного вывода судом указано на то, что подсудимые ранее не предъявили требования о выплате заработной платы, приехали к потерпевшему под вымышленным предлогом, вооружившись ножами, а доказательств того, что потерпевший не выдал заработную плату и присвоил денежные средства себе, не установлено.

С выводами суда автор жалобы не согласен, и отмечает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении подсудимым именно вымогательства. Ссылается, что ФИО1 и в ходе предварительного следствия и в суде давал показания о наличии задолженности перед ним по оплате труда. Факт наличия задолженности по оплате за работу не отрицал и сам потерпевший, давая показания о том, что «по выполнении работ директор <данные изъяты>» Свидетель №1 финансовые обязательства как перед ним, так и перед другими рабочими не выполнил, заработную плату не выплатил.» Также из его показаний следует, что задолженность по оплате составляла около <данные изъяты> в том время как подсудимые требовали выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом наличие задолженности не отрицается ни потерпевшим, ни осужденными, а имеется спор только о ее размере. Показания только потерпевшего с его субъективным мнением о причастности подсудимого отношении него именно вымогательства, которое не подтверждается какими- либо иными доказательствами, не могут являться безусловным доказательством виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество либо для временного его использования также не образуют состава имущественного преступления. Указывает, что осужденные намеривались получить от потерпевшего либо сумму задолженности в денежном эквиваленте либо, в случае невозможности этого, в силу имущественной или какой-либо иной несостоятельности, компенсировать эту задолженность путем реализации земельного участка.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего во время совершения в отношении него противоправных действий, осужденными речь велась именно о существующей задолженности, погашения которой требовали виновные, пытаясь взыскать задолженность с ФИО8 вопреки установленному законом порядку, причинив потерпевшему существенный вред, завладев его имуществом — денежными средствами в размере <данные изъяты>, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ. Отмечает, что осужденные имели реальную возможность завладеть автомашиной потерпевшего, однако не предприняли каких-либо действий для этого, что свидетельствует об отсутствии у них корыстного умысла, что, в свою очередь, исключает квалификацию их действий как преступление против собственности, в том числе как вымогательство. Таким образом, квалификация действий ФИО1 как вымогательство является неверной, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что повлияло на правильность применения уголовного закона.

Автор жалобы ссылается, что судом при назначении наказания не принято во внимание, что родители осужденного страдают рядом хронических заболеваний, а ФИО1 оказывал им финансовую помощь. Его нахождение в местах лишения свободы негативным образом отразиться на условиях жизни членов его семьи - престарелых родителях. В связи с чем назначенное ФИО1 наказание не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости. Просит приговор суда изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петров И.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО2, ФИО3, ФИО1 совершили преступление, подлежавшие доказыванию по делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно. Выводы суда о виновности осужденных в совершении вымогательства, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину не признали.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, ФИО1 показал, что перед тем, как выехать к Потерпевший №1 ФИО3 взял с собой кухонный нож. По пути следования ФИО3 позвонил ФИО2 и попросил позвонить Потерпевший №1 с целью утонить его место нахождение. Он, ФИО3, ФИО9 у. и ФИО10 у. подъехали к дому, припарковали автомобиль и зашли в дом. ФИО3 передал ему нож и начал говорить, что Потерпевший №1 должен рабочим <данные изъяты> ФИО9 у. стоял рядом с ним и присутствовал при данном разговоре. Потерпевший №1 ответил, что ничего никому не должен. В ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил, чтобы Потерпевший №1 собирался и ехал к нему, где ФИО2 сказал, что Потерпевший №1 должен рабочим <данные изъяты>, на что Потерпевший №1 согласился, но не был согласен с суммой долга. Так как Потерпевший №1 не сказал сумму денег, которую должен рабочим, то ФИО3 начал его избивать, нанес ФИО6 удары более 2 ударов по лицу и 1 удар кулаком в область плеча. В ходе избиения Потерпевший №1 они все вместе требовали вернуть деньги рабочим. ФИО2 сказал, что у Потерпевший №1 есть в собственности автомобиль и дача, потребовал расплатится данным имуществом с рабочими. Потерпевший №1 согласился и позвонил жене, попросил ее привезти в <данные изъяты> свидетельство о праве собственности на дачный участок в городе <данные изъяты>, и чтобы та перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> на номер карты, который Потерпевший №1 ей сообщит. Денежные средства поступили на его номер банковской карты, после чего <данные изъяты> он потратил на себя, <данные изъяты> потратил за такси, <данные изъяты> отдал ФИО2, а остальные деньги он раздал рабочим. После чего они отпустили Потерпевший №1, при этом ФИО3 сказал Потерпевший №1, что у него есть одна неделя на возвращения оставшейся части долга;

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, так как организация доверила Потерпевший №1 выдавать деньги рабочим, то невыплаченные денежные средства начали требовать с Потерпевший №1, а тот в ответ пояснил рабочим и ФИО2, что сам находится в такой же ситуации. В беседе ФИО2 попросил его разрешить данную ситуацию с невыплатой денег рабочим, за что пообещал ему процент от истребуемых им в дальнейшем у Потерпевший №1 денег. В ходе беседы ФИО1 положил руку в район бедра, где у него находились ножны с ножом. Потерпевший №1 испугался и позвал своего напарника Свидетель №10 Он и ФИО1 говорили Потерпевший №1, что бы тот успокоился, так как они приехали решать вопрос по его долгу ФИО2 и рабочим в сумме около <данные изъяты> Затем поехали в <данные изъяты>. На протяжении всего пути до <данные изъяты>, он и ФИО10 у. требовали возвращения денег, в том числе угрожая, что применят к Потерпевший №1 физическую силу. По прибытию на место их встретил ФИО2, который сообщил, что Потерпевший №1 должен <данные изъяты>. После чего он и ФИО1 стали бить Потерпевший №1 и требовать возвращения указанной суммы. Под угрозой применения насилия ФИО2 и ФИО1 заставили написать Потерпевший №1 расписку о том, что тот должен ФИО2 деньги в размере <данные изъяты>, так же потребовали перевести им денежные средства в <данные изъяты> а также потребовали документы на принадлежащий Потерпевший №1 земельный участок, с целью залога за исполнение обязательств Потерпевший №1 На данные условия Потерпевший №1 согласился и позвонил супруге, которую попросил перевести денежные средства Свидетель №10, а также отправить документы на земельный участок.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО10 у., что <данные изъяты> он по просьбе своих знакомых ФИО1 и ФИО9 приехали к дому Потерпевший №1 Когда он зашел в дом, увидел ФИО11, у которого в руках был стул и он кричал «помогите». Он испугался, выбежал на улицу и сел в автомобиль. ФИО9 позвонил ему на телефон, сказал, что все нормально, они во всем разобрались и просил его не уезжать. Примерно через три минуты на улицу вышли ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО11 и 0. К нему в автомобиль на переднее сиденье сел ФИО3, а на заднее ФИО1 и ФИО11, после чего они поехали в <данные изъяты>.

В обоснование вины ФИО2, ФИО3 и ФИО1 суд правильно сослался в приговоре, в том числе на:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он ранее осуществлял трудовую деятельность в должности инженера в <данные изъяты>». По результатам выполнения всех работ ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №1 финансовые обязательства как перед ним, так и перед другими рабочими не выполнил, заработную плату в полном объеме не выплатил. Также на указанном строительном объекте в качестве бригадира работал его знакомый ФИО2. <данные изъяты> ему на мобильный телефон поступил входящий звонок от ФИО2, который сообщил, что ему нужна помощь, связанная с размещением на ночлег родственника. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил человек, который представился родственником ФИО2, представившись именем Сардор, как позже узнал его фамилию – ФИО3. Примерно в 23 часа 40 минут <данные изъяты> ему снова позвонил ФИО3, которому он сообщил, необходимо подойти к двери и постучать. Через несколько минут к нему зашел ФИО3, затем вышел из помещения и через несколько минут вернулся в компании еще трех ранее неизвестных ему лиц, как впоследствии узнал их фамилии – ФИО1, ФИО9 и ФИО5. У ФИО3 и ФИО1 в руках он увидел ножи, которые те ему демонстрировали и приближались к нему, а ФИО5 и ФИО9 стояли на входе и преграждали проход. Он схватился за стул и поднял его перед собой, после чего начал звать своего напарника ФИО12 Олмоса, который услышав его крики, спустился вниз и попытался успокоить нападавших. В свою очередь он задал вопрос, что происходит, и что те хотят, на что ФИО3 и ФИО1 сказали ему, что он должен ФИО2 денежные средства в сумме 1 <данные изъяты>. При этом ФИО3 и ФИО1 начали высказывать в его адрес угрозы применения насилия в отношении него и его семьи, а ФИО3 выдвинул требование передачи им денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на что он ответил, что у него таких денег нет и никому он ничего не должен. После этого ФИО3 по мобильному телефону позвонил ФИО2, который в приказном тоне потребовал, чтобы его и 0 привезли к нему в <данные изъяты>. После этого ФИО3 и ФИО1, демонстрируя ножи, пригрозили ему и ФИО12, и потребовали передать им их мобильные телефоны. После потребовали от них выйти из помещения на улицу и сесть в машину. Опасаясь за свои жизни, он и ФИО12 выполнили их требования. Выйдя на улицу, его посадили в автомобиль «<данные изъяты>», а ФИО12 в его автомобиль «Шевроле Ланос», ключи от которого он передал им. На протяжении всего пути до <данные изъяты> они угрожали ему убийством и применением насилия в отношении его семьи, в случае если деньги он им не отдаст. По прибытии в <данные изъяты> их встретил ФИО2, который сказал, что ему должны уже <данные изъяты> рублей. После чего ФИО3 и ФИО1 стали наносись ему удары кулаками и требовать передачи им указанной суммы, при этом говорили, что если он не отдаст деньги, то они убьют его, а также его семью. Затем под угрозой применения насилия его принудили написать на имя ФИО2 расписку о том, что он должен тому деньги в размере <данные изъяты> рублей, так же потребовали перевести им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а так же потребовали документы на принадлежащий ему земельный участок. Он согласился на данные условия, так как опасался за свою жизнь и здоровье, в том числе за своих родных и близких. Для осуществления требований он позвонил супруге и попросил перевести денежные средства его напарнику Свидетель №10, а также попросил супругу отправить документы на земельный участок с таксистом, которого он вызовет. После того, как были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и получены документы на его земельные участок, его отпустили, при этом пригрозили, что если в ближайшие дни он не вернет им требуемую сумму денег, то они найдут и убьют его и его семью;

- оглашенные с согласия сторон аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №10;

- показания свидетеля Свидетель №3- жены потерпевшего Потерпевший №1 о том, что около 06 часов <данные изъяты> позвонил муж и попросил срочно найти ему и перевести на банковский счет «<данные изъяты>» <данные изъяты> По его голосу она поняла, что у него возникли проблемы. Также он добавил, что ей необходимо передать документы на право собственности на их дачный дом и землю водителю такси, что она и сделала. Примерно в 14 часов <данные изъяты> Потерпевший №1 вернулся домой, на его лице был синяк под глазом. Она спросила у него, что случилось. Потерпевший №1 ей рассказал, что когда тот находился в <данные изъяты>, на квартиру, где он работал, приехали четверо мужчин по национальности узбеки, которые угрожая ножом и физической расправой, требовали от него деньги, забрали у него мобильный телефон и ключи от машины, а затем увезли в <данные изъяты>;

- показания сотрудника полиции - свидетеля Свидетель №2 о том, что он нес службу по охране общественного порядка совместно с сотрудниками ППС ФИО13 и Свидетель №4 Примерно в 23 часа 20 минут их внимание привлекли четверо иностранных граждан. С целью проверки соблюдения требования миграционного законодательства и режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, они потребовали предоставить документы, удостоверяющие личность. На что указанные граждане предоставили паспорта граждан Республики Узбекистан на имя ФИО3, ФИО1, ФИО14, ФИО9 В ходе проверки документов, нарушений миграционного законодательства выявлено не было, все граждане были отпущены на месте, их личный досмотр ими не проводился;

- аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, показания свидетеля Свидетель №4;

- оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО15 о том, что он работает в должности генерального директора в <данные изъяты>». ФИО11 около 7 лет работал в должности инженера, и который мог привлекать людей для выполнения строительных работ. Официально такие рабочие не оформлялись, поскольку те постоянно менялись. При выполнении работ денежные средства им выдавались Потерпевший №1 в качестве заработной платы, а тот уже распределял между теми людьми, которых самостоятельно привлекал к строительным работам. Ему не известно, кому и сколько тот платил, но когда он приезжал на объект, то ни один рабочий ему ни о чем не говорил и никаких жалоб от них не поступало, хотя он спрашивал все ли у них хорошо, и все отвечали, что все хорошо. При этом все рабочие знали номер его мобильного телефона, но звонков с жалобами от них не было.

В <данные изъяты> он приехал на строительный объект, и встретил ФИО2, который спросил его, когда будет зарплата за <данные изъяты> года. ФИО2 сообщил, что они получили за <данные изъяты> только аванс, а заработной платы не получали. После чего он приехал в общежитие, где проживали Потерпевший №1 и ФИО2 и другие рабочие, для того, чтобы разобраться по поводу денежных средств. Но когда он к ним приехал, ФИО2 говорил, что все нормально, и те сами разберутся. По его мнению вся заработная плата рабочим за данную работу была выплачена рабочим, поскольку никаких жалоб ни от кого не поступало. Примерно 9 или <данные изъяты> к нему домой приехал Потерпевший №1, который был в черных очках и кепке. Потерпевший №1 снял очки и показал синяк. Сказал, что ФИО2 требует с него деньги, которые якобы Потерпевший №1 не были выданы в счет заработной платы рабочим. <данные изъяты> ему позвонил ФИО2 В ходе разговора он спросил, что у него произошло с Потерпевший №1, на что тот ему ответил, что Потерпевший №1 должен ему и рабочим денежные средства в размере <данные изъяты>. Он удивился такой сумме, так как он не понял, откуда взялась;

- показания сотрудника полиции - свидетеля ФИО16 о том, что <данные изъяты> в отдел полиции был доставлен ФИО1, который обратился с явкой с повинной, в которой указал, что он совместно со своими знакомыми вымогал денежные средств у ФИО11 и подверг его избиению. Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно на русском языке, давление на него не оказывалось, в присутствии адвоката и переводчика ФИО1 не нуждался. ФИО1 был предъявлен патент на работу, согласно которому он сдавал экзамен по русскому языку;

Кроме того, в обоснование вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> согласно которому осмотрено здание по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>»а», где со слов потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> около 23 часов в этом здании неизвестные ему четверо мужчин угрожали ему и требовали от него передачи денежных средств, при этом двое из этих мужчин угрожали ему ножами, а двое других блокировали ему выход;

- протокол выемки с фототаблицей от <данные изъяты>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия рукописного отчета на 1 листе; - протоколы осмотра документов; - протокол проверки показаний на месте;

- заключение эксперта <данные изъяты> от 1 <данные изъяты>, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании у Потерпевший №1 были установлены: кровоподтек на веках левого глаза, ушиб мягких тканей (локальный отек, болезненность при пальпации) левой щеки, которые образовались, возможно, <данные изъяты> от воздействия твердого тупого предмета и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровья. Характер и расположение установленных повреждений исключают возможность их образования при падении потерпевшего из вертикального положения на плоскость;

- протокол обыска в жилище ФИО2, согласно которому в его квартире обнаружено и изъято свидетельство о праве собственности на земельный участок, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1;

- протокол обыска в жилище ФИО3, согласно которому в ходе обыска в комнате ФИО3 обнаружены и изъяты мобильный телефон «Самсунг», 2 сим карты, нож с деревянной рукояткой в кожаном чехле. При осмотре изъятого ножа, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно этим ножом ему угрожал ФИО3, требуя от него денежные средства;

- протокол выемки в жилище Потерпевший №1, согласно которому в ходе выемки у потерпевшего была изъята рукописная ведомость от <данные изъяты> о получении ФИО2 в счет зарплаты рабочим <данные изъяты>;

- яку с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он <данные изъяты> со своими друзьями незаконно требовал от Потерпевший №1 деньги в сумме <данные изъяты>, при этом избив в дальнейшем Потерпевший №1 и иные исследованные письменные доказательствами, содержание которых подробно приведено и изложено в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных потерпевшим, законного представителя, свидетелей у судебной коллегии оснований также не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все свидетели, показания которых имеют непосредственное отношение к обстоятельствам дела, были допрошены в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО15 и Свидетель №10 были обоснованно оглашены судом с согласия сторон, при том, что их показания не оспариваются участниками судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре. Проверив обоснованность предъявленного осужденным обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд справедливо, придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 аУ.А. в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, верно квалифицировав их действия по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

Отрицание подсудимыми своей вины, суд расценил как способ зашиты, направленный на уклонение их от уголовной ответственности за совершенное ими преступление, с чем судебная коллегия соглашается.

Как указал суд, доводы подсудимых об отсутствии в их действиях признаков вымогательства и наличия в их действиях признаков самоуправства не нашли своего подтверждения в суде, поскольку ранее они не предъявляли потерпевшему требования о задолженности перед ними по зарплате, каких-либо доказательств, указывающих на то, что потерпевший не выдал заработную плату подсудимым и присвоил эти денежные средства себе по делу не установлено, требования подсудимых, которые каждый раз менялись (сначала выдвигали требование в передачи <данные изъяты> а затем необоснованно увеличивали требования до <данные изъяты>).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, в отличии от показаний подсудимых, и согласуются с показаниями свидетелей и выводами судебно-медицинской экспертизы, подкреплены изъятыми по делу вещественными доказательствами – телефоном потерпевшего и ножом, изъятым у ФИО3, свидетельством о праве на земельный участок, изъятым у ФИО2, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений прав участников судебного разбирательства допущено не было. Как сторона защиты, так и потерпевшая сторона активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденных, состояния их здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал его явку с повинной, поскольку ФИО1 подтвердил ее в суде первой и апелляционной инстанции; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3

Судом также учтены и иные данные о личности осужденных, которые ранее не судимы. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд учитывал положения ч.1 ст.62 УК РФ. Приведя мотивы принятого решения, с учетом обстоятельств дела, суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным в виде лишения свободы, судом определен правильно в соответствии с положениями ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел данные о личности осужденных о том, что «ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО9 у., ФИО10 у. не трудоустроены, являются гражданами иностранного государства и не имеют постоянного места жительства на территории РФ», как на обстоятельства, характеризующее личность осужденных.

Однако, хотя суд и не признал данные обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающими наказание, они не должны учитываться самостоятельно как обстоятельства, дополнительно влияющее на вид и размер наказания, поскольку:

в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности;

в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Поэтому не может порождать неблагоприятные юридические последствия и не реализация права на свободный труд, в связи с чем, указание в приговоре на те обстоятельства, что «ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО9 у., ФИО10 у. не трудоустроены, являются гражданами иностранного государства и не имеют постоянного места жительства на территории РФ», подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что наказание осужденным назначено с учетом всех требований закона, в связи чем с учетом вносимых изменений оно не подлежит смягчению.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО9 угли и ФИО10 Д.ёрбека изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО9 у., ФИО10 у. «не трудоустроены, являются гражданами иностранного государства и не имеют постоянного места жительства на территории РФ».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: