Дело №2-2518/2025

УИД 22RS0068-01-2025-002020-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: судьи Исаевой Р.С., при секретаре Мокеровой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 06.05.2024 между истцом и ИП ФИО1 заключен договор об открытии кредитной линии № в размере 2 500 000 руб. Первые 12 периодов/12 месяцев сумма лимита 2 500 000 руб., в следующих периодах сумма лимита сокращается. Размер процентной ставки за пользование выданными траншами – 29,42%. Договором предусмотрена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 25,38 % годовых от изначально установленного лимита. Договор предусматривает 36 периодов действия лимита кредита. Обязательства заемщика по указанному договору обеспечены солидарным поручительством ФИО2. Также поручителем по этой кредитной сделке является АО «Корпорация МСП». Заемщик с января 2025 года нарушает сроки, в связи с чем, по состоянию на 28.01.2025 образовалась задолженность в размере 2 692 883,21 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 499 900 руб., проценты – 139 791,93 руб., неустойка за просроченные проценты за кредит 3190,74 руб., просроченная плата за использование лимита 0,52 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом 0,02 руб. Согласно п. 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщиком было предоставлено кредитору обеспечение: договор поручительства № от 06.05.2024 с ФИО2 В соответствии с п.3.1 общих условий договора поручительства, поручитель обязан отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 692 883,21 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 499 900 руб., проценты – 139 791,93 руб., неустойка за просроченные проценты за кредит 3190,74 руб., просроченная плата за использование лимита 0,52 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом 0,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 41 428, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечения иска в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 997 883,21 руб., в том числе основной долг 994 692,45 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 3 190,74 руб., неустойка за просрочку платы за пользование кредитом в размере 0,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 41 428, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечения иска в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме после подачи настоящего иска, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Не возражала отменить меры по обеспечению исковых требований, поскольку задолженность ответчиками погашена. Не возражала против принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами. Просила отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства. Указала, что она не намерена взыскивать с банка судебные расходы, поскольку задолженность погашена после обращения банка с иском в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что задолженность ответчиком погашена. Просила отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства. Указала, что доверитель не намерен взыскивать с банка судебные расходы, поскольку задолженность по кредитному договору погашена после обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Установлено, что 06.05.2025 между ИП ФИО5 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику открыт лимит кредитной линии с зачислением траншей по кредитному договору расчетный счет №, лимит кредитной линии 2 500 000 руб., процентная ставка 25,38% годовых.

Факт заключения кредитного договора и получения денежной суммы сторонами не оспаривается.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1, 2 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ).

06.05.2024 ФИО2 обратилась в банк с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства №, в соответствии с заключенным договором ФИО2 приняла на себя обязательства на исполнение должником ИП ФИО5 обязательств по кредитному договору №№ от 06.05.2025.

Факт заключения договора поручительства сторонами не оспаривается.

Установлено, что заемщиком ИП ФИО5 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что следует из материалов дела, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца на 30.04.2025 задолженность по кредитному договору составляла 2 642 883,21 руб., в том числе 2 499 900 руб. - основной долг, 139 791,93 руб. – проценты, 3190,74 руб. – неустойка на просроченный основной долг и проценты, 0,52 руб. - просроченная плата за использование лимита, 0,02 руб. - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом.

Расчет задолженность судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору погашены поручителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а также пояснениями представителя банка.

Таким образом, принимая во внимание позицию представила истца, который не настаивал на удовлетворении исковых требований, а также учитывая, что на момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным платежным поручениям № и № от 10.06.2025 ответчиком в добровольном порядке возмещены банку судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 41 428,83 руб., судебные расходы по обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением от 17.03.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства на счетах, принадлежащие ИП ФИО1, ФИО2 в пределах заявленных требований в размере 2 642 883 руб. 21 коп.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 того же Кодекса в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании указанных положений закона, принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд отменяет обеспечительные меры, установленные определением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.03.2025 в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства на счетах, принадлежащих ИП ФИО1, ФИО2 в пределах заявленных требований в размере 2 642 883 руб. 21 коп..

Руководствуясь ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Центрального районного суда г. Барнаула от 17.03.2025 в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства на счетах, принадлежащих ИП ФИО1, ФИО2 в пределах заявленных требований в размере 2 642 883 руб. 21 коп..

Решение суда в части отмены обеспечительных мер обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Исаева Р.С.

Копия верно

Судья Исаева Р.С.

Секретарь Мокерова Д.И.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025