Дело № 2-2149/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Телициной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 662685,78 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2022 с участием принадлежащей истцу автомашины Porsche Cayenne, государственный номер 7СХТ6710 и принадлежащей ответчику ФИО2 автомашины Audi A4, государственный номер <***>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия АО ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 62100 руб., однако стоимость восстановительного ремонта превышает размер выплаченного возмещения.

В дальнейшем истец требования изменил, предъявил также требования к АО ГСК «Югория», просит взыскать с ФИО2, АО ГСК «Югория» убытки в размере 404500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7245 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2582 руб.

В обоснование требований истец указал, что по результатам проведения судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Porsche Cayenne, государственный номер 7СХТ6710, в соответствии с единой методикой, составившая с учетом износа деталей транспортного средства 197500 руб., без учета износа деталей транспортного средства – 374100 руб. По результатам судебной экспертизы также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей транспортного средства в размере 114400 руб., без учета износа деталей транспортного средства -466600 руб. Поскольку страховщик гражданской ответственности АО ГСК «Югория» не исполнил обязанности по организации страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомашины истца, он должен возместить истцу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей транспортного средства. Размер убытков составляет 404500 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО3 требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен, направлял материалы выплатного дела, возражение на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14.12.2022 в 18 час. 35 мин. у дома № 3 по ул. Кремлевской г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины Porsche Cayenne, государственный номер 7СХТ6710, и принадлежащей ответчику автомашины Audi A4, государственный номер <***>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 участвующими в деле лицами не оспариваются.

В представленном ответчиком АО ГСК «Югория» выплатном деле содержится заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 15.12.2022 от имени ФИО1, содержащее указание на просьбу осуществить страховую выплату путем перечисления «безналичным путем по следующим реквизитам:». Однако в заявлении реквизиты не указаны, а само заявление не подписано ФИО1 либо его представителем. При этом подпись от имени страховщика в данном документе поставлена, что свидетельствует о том, что документ составлялся в печатной форме и должен быть подписан сторонами.

По пояснению стороны истца, ФИО1 обратился в офис страховщика с сообщением о наступлении страхового случая, однако никакое заявление не писал, не подписывал. Понял, что сообщение о наступлении страхового случая оформлено электронно.

Подписанное ФИО1 заявление страховщик по запросу суда не представил.

В соответствии с актом о страховом случае от 26.12.2022 АО ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 62100 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 автомашины с учетом износа деталей транспортного средства.

26.01.2023 ФИО1 обратился к АО ГСК «Югория» с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от 06.02.2023 АО ГСК «Югория» в ответ на его обращение от 26.01.2023 сообщило ФИО1, что страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме в размере 62100 руб.

ФИО1, обращаясь в суд с иском к АО ГСК «Югория», полагает, что в связи с изменением страховщиком без согласования с потерпевшим способа организации страхового возмещения, потерпевший вправе требовать возмещения ему убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. В представленной истцом копии заявления от имени ФИО1 его подпись не поставлена, в связи с чем такое заявление не может быть оценено в качестве доказательства выражения ФИО1 согласия на получение страхового возмещения в денежной форме.

Иных заявлений ФИО1, подтверждающих такое согласие материалы дела не содержат.

По пояснению стороны истца, ФИО1 был согласен на осуществление страхового возмещения в соответствии с законом путем организации восстановительного ремонта автомашины.

Доказательств возражения ФИО1 против проведения восстановительного ремонта, либо доказательств наличия соглашения сторон об организации страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, соответственно, истец не отказывался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, как это указано в подп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (абз.5 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, такое согласие у истца не запрашивалось.

Материалами дела подтверждается, что страховщик в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Как установлено в судебном заседании, истец не выбирал возмещение вреда в форме выплаты денежных средств. Требования истца о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей транспортного средства с учетом изложенного подлежит удовлетворению.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с результатами судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ФИО2

Экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО4 по результатам проведения судебной экспертизы были определены повреждения автомашины Porsche Cayenne, государственный номер 7СХТ6710, возникшие в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 14.12.2022. Довод ответчика о том, что не все повреждения автомашины были образованы в результате рассматриваемого страхового случая с учетом заключения судебной экспертизы несостоятелен.

В соответствии с заключением эксперта № 110 судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составляет с учетом износа на заменяемые запасные части 197500 руб., без учета износа на заменяемые запасные части – 374100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей – 114400 руб., без учета износа деталей -466600 руб.

Суд при определении перечня повреждений автомашины и размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 62100 руб., размер убытков составит 404500 руб. (466600 руб. -62100 руб.).

Поскольку обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в данном случае возлагается на страховщика гражданской ответственности АО ГСК «Югория», не исполнившего обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, требования к ФИО2 о возмещению ущерба удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика АО ГСК «Югория» о несоблюдении истцом досудебного порядка удовлетворения спора несостоятелен.

Федеральным законом от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено специальное указание о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть, сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика без оценки конкретных обстоятельств дела, не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае первоначально требования истца ФИО1 о возмещении ущерба были предъявлены к ответчику ФИО2, затем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен страховщик гражданской ответственности АО ГСК «Югория». Ранее к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения ФИО1 обращался 06.01.2023. После привлечения АО ГСК «Югория» к участию в деле в качестве ответчика данный ответчик до разрешения дела убытки ФИО1 не возместил, доказательств намерения урегулировать спор ответчик не представил.

В возражениях на исковое заявление выразил свою позицию по существу спора, не согласившись с требованиями истца.

Поскольку ответчиком АО ГСК «Югория» обязательства по организации страхового возмещения не исполнены, суду пришел к выводу, что АО ГСК «Югория» является надлежащим ответчиком по данному делу по иску о возмещении причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения у суда не имелось, ходатайство ответчика АО ГСК «Югория» удовлетворению не подлежит.

АО ГСК «Югория» после его привлечения к участию в деле в качестве соответчика доплату возмещения не произвел, убытки ФИО1 не возместил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 156000 руб. (374100 руб.-62100 руб.)/2).

При этом с учетом обстоятельств дела. принимая во внимание, что ответчик был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, ранее выплатил страховое возмещение в части, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа и взыскании штрафа в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7245 руб.

Истцу ФИО1 подлежит возврату государственная пошлина в размере 2582 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 404500 руб., штраф в размере 70000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт <номер>) отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7245 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2582 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца черезЙошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года