Дело 2-1111/2025

УИД 61RS0010-01-2025-001153-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Катрышевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковое заявление было принято к производству Батайского городского суда Ростовской области в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ. Определением от 02 июля 2025 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по исковым требованиям ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 в электронном виде путем акцепта заявления-оферты заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 28 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства через 21 день с момента заключения договора, уплатив проценты за пользование займом в размере 0,99% от суммы займа за каждый день пользования займом. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа оплата суммы займа и процентов должна была быть произведена одним платежом в конце срока в размере 33 821 рубля. Ответчик ФИО1 не исполнила обязательства по договору займа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, состоящую из основного долга в размере 28 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 42 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе телефонограммой, возражения по исковым требованиям в суд не направила.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5).

Согласно положениям ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч.2). Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов (ч.4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. Договор заключен в электронном виде путем присоединения заемщика к оферте ООО МКК «Русинтерфинанс», содержащей Общие условия потребительского займа, посредством использования функционала сайта <данные изъяты>/, путем ввода заемщиком ФИО1 кода подтверждения, высланного ей на мобильный телефон №, о присоединении к данной оферте и согласии с Индивидуальными условиями потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ, после подписания заемщиком ФИО1 простой электронной подписью заявления о присоединении к оферте и заключении договора займа №, по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте <данные изъяты> на банковскую карту заемщика № был выполнен денежный перевод в размере 28 000 рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении указанной операции.

В соответствии с Общими условиями предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс» и Индивидуальными условиями договора потребительского займа № заем предоставлен на срок 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до момента полного погашения займа, процентная ставка составляет 0,99% от суммы займа за каждый день пользования займом. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа оплата суммы займа и процентов производится одним платежом в конце срока в размере 33 821 рубля.

Как указывает истец, заемщиком обязательства по договору займа не исполнены. Доказательств обратного ответчиком, надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не предоставлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского займа ООО МКК «Русинтерфинанс» являлось микрофинансовой организацией, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре микрофинансовых организаций за номером №.

Обращаясь в суд с настоящим требованиями, истец просил взыскать с ответчика проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 361,350% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 28 000 рублей, но не более чем полуторакратного размера суммы непогашенной части займа, учитывая положения ФЗ № 151 от 02 июля 2010 года (с изменениями на 29 марта 2017 года).

Однако такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует о превышении установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ограничения размера процентов за пользование микрозаймом.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При этом в своих определениях Верховный Суд РФ не признавал начисление любых процентов после истечения срока действия договора неправомерным, указывал на то, что по договорам микрозайма заключение которого имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Соответствующая позиция изложена и в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 41-КГ18-50.

Вместе с тем, поскольку заключение договора микрозайма с ответчиком имело место после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, срок его действия не превысил одного года, к данным правоотношениям применим п. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"

Следовательно, применительно к приведенной норме права, учитывая размер кредита (28 000 руб.), который займодавцу не возвращен, а также ограничения по взысканию процентов (не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа)), судья приходит к выводу, что заявленная истцом сумма задолженности по процентам превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), и, соответственно, пределы взыскания, установленные законом, в расчете истца нарушены.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 64 400 рублей (28 000* 130%+28 000= 64 400).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО МКК «Русинтерфинанс» мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ООО МКК «Русинтерфинанс» при обращении с заявлением к мировому судье оплачена государственная пошлина в размере 1 150 рублей, что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении с настоящими исковыми требованиями истцом была дополнительно оплачена государственная пошлина по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 рублей.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 400 рублей, из которой сумма основного долга составляет 28 000 рублей, проценты за пользование займом 36 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года