УИД №77RS0025-02-2025-003406-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,
при секретаре Левиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3358/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 января 2023 года по 4 июня 2025 года в размере 719 041 руб. 09 коп., а также проценты по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 35 000 рублей. В обоснование иска указано, что 21 января 2023 года ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской. 10 сентября 2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности у ФИО2 перешло к ФИО1 Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом устанволено и из материалов дела следует, что ФИО2 получил от ФИО3 сумму в размере 2 000 000 рублей.
Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Для квалификации отношений сторон в качестве заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. При этом в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2024 года постановлено исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 2 005 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2024 года решение Солнцевского районного суда адрес от 17 января 2024 года отменено; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что расписка от 21.01.2023 не содержит обязательств о возврате денежных сумм, а, следовательно, не может являться подтверждением заключения договора займа между истцом и ответчиком.
Как указал суд апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обязательство ФИО2 возвратить денежные средства в размере 2 000 000 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания представленной стороной истца расписки не следует, что денежные средства переданы ответчику в качестве займа.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Материалами дела подтверждается факт получения ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 рублей.
10 сентября 2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования у ФИО2 денежных средств в размере 2 000 000 руб. перешло к ФИО1
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., учитывая, что доказательства наличия между сторонами, а также третьим лицом, договорных отношений не представлено, в связи с чем, получение ответчиком денежных средств, необусловленное исполнением обязательств, является неосновательным обогащением.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 719 041 рубль 09 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2025 года по день фактической уплаты сумму долга в размере 2 000 000 рублей по формуле А х В /365 (366) х С, где А - сумма задолженности, В - ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 - количество календарных дней в году, С - количество дней просрочки.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 190 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 719 041 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 190 руб. 00 коп., а всего взыскать 2 761 231 (два миллиона семьсот шестьдесят одну тысячу двести тридцать один) руб. 09 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2025 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по формуле: А х В / 365(366) х С, где А – сумма задолженности, В – ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, С – количество дней просрочки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.А.Пучков
решение изготовлено в окончательной
форме 19.12.2025