РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.07.2025 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца – помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фиоМ, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2019/2025 по исковому заявлению Великоустюгского межрайонного прокурора действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Великоустюгский межрайонный прокурор, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным иском к фио Заявленные требования мотивированы тем, что 15 апреля 2024 г. фио, будучи введенной в заблуждение, перечислила через банкомат денежные средства на сумму сумма на счет № 4081781060 3008676529, открытый на имя фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу; адрес. На счет ФИО2 за вычетом комиссии поступило сумма. Следственным отделом ОМВД России «Великоустюгский» 16.04.2024 г. возбуждено уголовное дело № 12401190005110161 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В связи с этим, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма.

Представитель истца – помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, в судебное заседание явилась, доводы иска поддерживала.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в суд не явился, извещался надлежащим образом обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Следственным отделом ОМВД России «Великоустюгский» 16.04.2024г. возбуждено уголовное дело № 12401190005110161 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки установлено следующее: в период с 12 часов 26 минут по 18 часов 49 минут 15 апреля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством осуществления звонков на мобильный телефон, представляясь оператором Теле 2 путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный банковский счет, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму сумма, которые последняя перевела на счет № 40817810603008676529 через банкомат.

В результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму сумма, который является значительным.

Согласно протоколу допроса потерпевшей от 16.04.2024, 15.04.2024 в 12 часов 00 минут ФИО1, которая находилась у себя дома с внучкой - фио, на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера, представились сотрудниками сотовой связи Теле 2 и предложили продлить договор обслуживания сим-карты, а также оформить более выгодные условия по тарифу. В 12 часов 26 минут ФИО1 на телефон пришли два сообщения с текстом и цифрами, которые она сообщила сотруднику сотовой связи и передала телефон своей внучке, которой сообщили, что к накопительному счету в банке «Россельхозбанк», принадлежащей ФИО1, подключен авто платёж и неизвестные лица пытаются снять денежные средства. В 16 часов 30 минут вместе со своей внучкой фио фио Г.С. 15.04.2024 в кассе банка адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, получила денежные средства в размере сумма, в последующем при помощи банкомата ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: адрес (магазин «Пятёрочка»), внучка фио ФИО3 внесла через банкомат денежные средства на сумму сумма на счет № 40817810603008676529, открытый на имя ФИО2, паспортные данные, выдан отделением по вопросам миграции ОМВД России по адрес. На счет ФИО2 за вычетом комиссии поступило сумма.

Каких-либо денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, на основании которых установлено, что ответчик неправомерно, без установленной на то причины, завладел денежными средствами ФИО1, и поскольку в добровольном порядке полученные ФИО2 денежные средства ответчиком возвращены не были, а требование о необходимости возврата возникшей переплаты оставалось неисполненным до подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма

Отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ФИО1 имущественного ущерба, не препятствует удовлетворению иска прокурора, поскольку прокурор заявил о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска прокурора, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца ФИО1, что подтверждено материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств хищения банковской карты, на которую были перечислены денежные средства истца, суду не предоставлены, согласно пояснениям представителя ответчика в правоохранительные органы ответчик не обращался.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.14 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2025 г.

Судья