61RS0019-01-2023-002976-03 Дело № 1-371/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 12 сентября 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалевой И.А., при помощнике судьи Липчанской К.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Шкарупина А.С., потерпевшего рО., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Шевченко М.В., предоставившего удостоверение № 7545 и ордер № 50348, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 23.03.2021 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 28.04.2023 по 02.05.2023, прибыл к магазину «<адрес>», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где на участке местности, прилегающей к тыльной стороне здания вышеуказанного магазина, увидел металлические изделия. Далее, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений с целью личного незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, проследовал на территорию прилегающую у магазину «<данные изъяты>», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, переместил с указанной территории на рядом расположенный участок местности, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО13ФИО12 а именно: трубу профильную размером 60х60 мм, длиной 5 м, стоимостью 350 рублей за 1 метр, всего на сумму 1750 рублей, трубу профильную размером 40х40 мм, длиной 18 метров, стоимостью 200 рублей за 1 метр, всего на сумму 3600 рублей, стабилизатор автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, рессоры автомобиля «<данные изъяты>» в количестве 5 листов, стоимостью 700 рублей за одни лист, всего на сумму 3500 рублей, а всего имущества на общую сумму 11850 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО14 имущественный ущерб на общую сумму 11850 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 при тех же обстоятельствах квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в мае 2023 года, точное число он не помнит, примерно в 02 часа 00 минут, он проходил мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>, и увидел, что на прилегающей к нему территории, огороженной забором с двух сторон, около стены здания, на земле лежат фрагменты металлических изделий. Он решил похитить металлические изделия. Взял профильную трубу окрашенную в оранжевый цвет длиной около 4 метров, размером около 60х60мм и такую же короткую трубу, несколько труб длиной около 6 метров, размером 40х40 мм, пару автомобильных рессор и алюминиевый стабилизатор. Он решил перенести похищенное в сторону и спрятать, а на следующий день продать все в пункт приема металла, расположенный рядом. Он перенес похищенное к дико растущим кустам и траве, спрятал похищенное. Утром он вернулся к указанному месту и убедился, что похищенное им имущество находится там же, где он его спрятал. Он перенес похищенное в расположенный рядом пункт приема металла и продал все за 500 рублей. Затем он направился домой, а денежные средства, полученные от продажи похищенного, потратил на собственные нужды. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 57-69, 65-67).

Суд отмечает, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, были даны в присутствии защитника, в строгом соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протоколов допросов ФИО1 недопустимым доказательством не имеется.

Помимо полного признания вины подсудимого, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, к которым суд относит:

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон признательные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, ранее изложенные в настоящем приговоре;

-данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО15., исходя из которых свою деятельность он осуществляет в магазине «<адрес>», расположенном по ул. <адрес>. К зданию магазина с тыльной стороны прилегает территория, которую он огородил забором из листов профнастила, но ворота еще не успел установить и поэтому вход на данную территорию свободный. Около стены здания, на земле он сложил металлические изделия, которые принадлежат ему. Также на данной территории хранятся строительные материалы и запасные части к автомобилю «<данные изъяты>». 02.05.2023 он находился около указанного магазина, и обнаружил, что с прилегающей к нему территории пропало принадлежащее ему имущество, а именно: трубы профильные, всего на сумму 3600 рублей, стабилизатор автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, рессоры автомобиля «<данные изъяты>» в количестве 5 листов, стоимостью за 1 лист – 700 рублей, всего на сумму 3500 рублей, а всего имущества на общую сумму 11850 рублей. Данный ущерб для него не является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 200 000 рублей. Следствием ошибочно истолкована его позиция относительно значительности ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены в части показания потерпевшего ФИО16 данные им в ходе предварительного расследования. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, на которые он содержит свою семью (л.д. 37-39). По оглашенным показаниям потерпевший пояснил, что следствием ошибочно истолкована его позиция относительно значительности ущерба;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показания свидетеля б, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в <данные изъяты>» в пункте приема металла, расположенном по <адрес> в должности продавца приемщика. При получении от граждан имущества, сдаваемого ими, он всегда требует наличие документа удостоверяющего личность. В первых числах мая 2023 года, в утреннее время, он находился на рабочем месте. В это время в пункт приема обратился ФИО1, который ему знаком в связи с тем, что ранее тот неоднократно обращался к нему по поводу продажи металла. В этот день тот принес несколько профильных труб диаметром 40х40 и 60х60 мм, разной длины, а также автомобильные рессоры и еще какой-то металл. За весь полученный от ФИО1 металл, он заплатил около 500 рублей. Часть из этого металла, а именно несколько профильных труб, были выставлены на продажу как изделие, а остальной металл сгруппирован и вывезен для дальнейшей продажи. Трубы, выставленные на продажу были реализованы, Труба длиной около 4 метров, окрашенная в оранжевый цвет, реализована не была. Спустя некоторое время, от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный металл, полученный от ФИО1, был им похищен. Когда он приобретал металл, ему об этом известно не было, ФИО1 по данному поводу ничего не пояснял (л.д. 33-35);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля в, исходя из которых 21.06.2023 года он участвовал в качестве понятого при проведении следственно действий проверки показаний на месте обвиняемого по уголовному делу. Кроме него был приглашен второй понятой. Им представили ранее незнакомого мужчину, как ФИО1. Всем участвующим лицам разъяснены их права и обязанности. Далее все участвующие лица проследовали к автомобилю и сели в него. ФИО1 указал, что необходимо проехать к магазину «Агромаркет», расположенному по ул. <адрес>, и группа в полном составе на указанном автомобиле, под управлением следователя, направились к указанному дому. Прибыв на место, ФИО1 сказал, что необходимо пройти с тыльной стороны здания магазина, на территорию, которая частично огорожена забором из листов профнастила. Пройдя туда, ФИО1 указал на участок местности вдоль стены здания, пояснив, что в первых числах мая 2023 года похитил отсюда металлические изделия. Затем ФИО1 сказал проследовать к пункту приема металла, расположенному по <адрес> Группа в полном составе проследовала к указанному адресу, где ФИО1 указал на территорию пункта приема металла и пояснил, что именно здесь он сбыл похищенное имущество. Затем участники группы в полном составе вернулись в ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» (л.д. 84-86);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля к, который являлся вторым понятым в ходе проверки показаний обвиняемого на месте, и чьи показания полностью совпадали с оглашенными показаниями свидетеля в (л.д. 87-89);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 12.05.2023 года, согласно которого, ФИО17., просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 28.04.2023 года по 02.05.2023 года по ул. <адрес> похитило металлические изделия на общую сумму 11850 рублей (л.д. 6);

-протокол осмотра места происшествия от 12.05.2023 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием ФИО18. осмотрен участок местности по <адрес>, откуда ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ФИО20 (л.д. 7-8);

-протокол осмотра места происшествия от 12.05.2023 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности по <адрес>, куда ФИО1 сбыл похищенное имущество, принадлежащее ФИО21 (л.д. 16-17);

-протокол осмотра места происшествия от 12.05.2023 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием б осмотрен участок местности по <адрес>, и изъята профильная труба длиной 4 метра, которая была похищена ФИО1 (л.д. 19-20);

-протокол осмотра предметов от 19.06.2023 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которого с участием ФИО23. осмотрена профильная труба длиной 4 метра, которая была похищена ФИО1 (л.д. 40-41);

-вещественные доказательства: осмотренный выше предмет, признанный и приобщенный к делу соответствующим постановлением от 19.06.2023 года (л.д. 42);

-протокол проверки показаний на месте от 21.06.2023 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому ФИО1 указал на территорию, прилегающую к магазину «<данные изъяты>» по <адрес> пояснив что отсюда им была совершена кража. Затем ФИО1 указал на территорию пункта приема металла, расположенного по ул<адрес>, пояснив, что там он сбыл похищенный металл (л.д.78-83).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

ФИО1 признал себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Признательные показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, подтверждаются показаниями допрошенного в суде потерпевшего ФИО22., а также оглашенными показаниями свидетелей б, в, к.

Потерпевший и свидетели, как в ходе предварительного расследования, так и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы, объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествий, протоколом принятия устного заявления о преступлении и иными материалами уголовного дела.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, определено место их надлежащего хранения.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного ФИО1, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого.

Давая юридическую содеянного, суд приходит к выводу о необходимости ее уточнения.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Квалифицирующих признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является оценочным.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что как по состоянию на апрель - май 2023 года (период совершения преступления), так и в настоящее время причиненный ему ущерб в размере 11850 рублей не является значительным, поскольку его среднемесячный доход составлял не менее 200 000 рублей. Указание в протоколе принятия устного заявления о преступлении о значительности ущерба является ошибочным, ввиду невнимательности и отсутствия познаний в юридической плоскости.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу такие обстоятельства судом проверены не были.

Учитывая установленные судом обстоятельства относительно имущественного положения потерпевшего, отсутствие сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное финансовое положение, принимая во внимание, что размер ущерба от преступления в несколько раз ниже дохода потерпевшего и лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности, суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подобного рода переквалификация в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Исходя из выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) № 2945 от 21.06.2023 года ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «<данные изъяты>». По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 74-75).

Исследованное судом заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступных деяний, в связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого судом установлено.

ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 106, 107). <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д. 101). На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <данные изъяты> (л.д. 98, 100).

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд относит полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно акту опроса (л.д. 101), ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, судом признается явка с повинной по каждому из эпизодов (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также, из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 (л.д. 16-17) следует, что последний добровольно, показывая на месте, рассказал обстоятельства совершения им преступления, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры его уголовного преследования. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дает основание для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в деле не выявил. Судимость по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.03.2021 года не образует правовых последствий в виде рецидива, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, заверения подсудимого, что преступного поведения больше не повторится, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Тем самым суд предоставляет ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Новочеркасским городским судом Ростовской области от 23.03.2021 года суд приходит к следующему. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, степень наступивших общественно опасных последствий, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору.

Определяя размер наказания, суд приходит к следующему.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, но суд полагает необходимым наряду с иными обязанностями, которые подлежат возложению на ФИО1, возложить обязанность по возмещению ущерба, который установлен в суде в размере 11 850 рублей.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 8 (восьми) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки и периодичность, но не реже одного раза в месяц; в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему ФИО24 вред, причиненный преступлением, в размере 11 850 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исполнять настоящий приговор и приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.03.2021 года самостоятельно.

Вещественные доказательства: профильную трубу длинной 5 м переданную на ответственное хранение потерпевшему ФИО25. - под сохранную расписку, считать возвращенной по принадлежности (л.д. 47).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий И.А. Ковалева