Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2025 года.
66RS0006-01-2025-001727-78
№ 2-2544/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 29 июля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее-ПАО «МЗИК») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.
В обоснование иска указано, что 26.07.2024 ??? «МЗИК» расторгло с ФИО1 трудовой договор по инициативе работника, на основания п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 13.02.2024 по вине ФИО1 при обработке детали < № > допущено смещение всех отверстий М8 относительно ее оси, что привело к браку детали и причинению ущерба ПАО «МЗИК». Ущерб подтвержден Актом на брак < № > от 13.02.2024, ущерб составил 135 408 руб. 00 коп. Распоряжением < № > от 13.02.2024 к Акту на брак < № > от 13.02.2024 приказано удержать из заработной платы ФИО1 сумму ущерба, с данным Распоряжением Ответчик ознакомлен, в объяснительной записке свою вину признал. Частично за время работы и в последствии при увольнении сумма ущерба была удержана. 07.05.2024 по вине ФИО1 при обработке детали < № > отверстие под резьбу просверлено не на всю длину, вследствие чего заломлен метчик, что привело к браку детали и причинению ущерба ПАО «МЗИК». Ущерб подтвержден Актом на брак < № > от 07.05.2024, составляет 150 828 руб. 00 коп. Распоряжением < № > от 07.05.2024 к Акту на брак < № > от 07.05.2024 приказано удержать из заработной платы Ответчика сумму ущерба, с данным Распоряжением ФИО1 ознакомлен, в объяснительной записке свою вину признал. На момент расторжения трудового договора с работника удержана сумма ущерба в размере 10 377 руб. 08 коп. по Акту на брак < № >, оставшаяся часть задолженности составила 140450 руб. 92 коп.. Учитывая то, что размер среднего месячного заработка Ответчика в мае 2004 года составлял 142 728 руб. 60 коп., при увольнении с работника в счет погашения задолженности удержано 10377 руб. 08 коп., размер подлежащей взысканию суммы составляет 132 351 руб. 52 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 132351 рубль 52 копейки в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4971 рубль.
Представитель истца ПАО «МЗИК» в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивают, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще путем направления судебной повестки по месту регистрации (л.д. 47), однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 56).
Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2022 года между ОАО «МЗИК» и ФИО1 заключен трудовой договор < № > (л.д. 9-10), в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу на должность оператор станков с программным управлением на неопределенный срок, местом работы определен цех 37. 26.10.2022 года ответчиком издан соответствующий приказ о приеме на работу (л.д. 8). Должностные обязанности согласно трудовому договору: обслуживание многоцелевых станков с числовым программным управлением и манипуляторов для механической подачи заготовок на рабочее место, подбор и установка инструментальных блоков с заменой и юстировской инструмента, работа на специальном заточном станке.
26 июля 2024 года ПАО «МЗИК» издан приказ < № > о прекращении (расторжении) трудового договора 1754 с работником (увольнении) ФИО1 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 12).
Согласно акту на брак < № > от 07.05.2024, подписанному собственноручно ФИО1 как виновником, работодателем было зафиксировано, что 07.05.2024 по вине ФИО1 при обработке детали < № > отверстие под резьбу просверлено не на всю длину, вследствие чего заломлен метчик, что привело к браку детали и причинению ущерба ПАО «МЗИК» в размере 150 828 руб. 00 коп (л.д. 15).
В соответствии с Распоряжением < № > от 07.05.2024 к Акту на брак < № > от 07.05.2024 работодателем принято решение удержать из заработной платы Ответчика сумму ущерба, с данным Распоряжением ФИО1 ознакомлен (л.д. 16).
Согласно собственноручно написанной объяснительной ФИО1 свою вину признал (л.д.18), также написал заявление об удержании из заработной платы ущерба по браковке < № > (л.д. 19).
Судом установлено, что на момент расторжения трудового договора с работника удержана сумма ущерба в размере 10 377 руб. 08 коп. (л.д. 22)
Таким образом, факт причинения истцу ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, так же как возникновение данного ущерба в результате виновных действий работника ФИО1
Указанное свидетельствует о совершении ответчиком действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением работодателю прямого действительного ущерба, а также о наличии вины ответчика в возникновении у истца ущерба.
Нарушений порядка проведения служебного расследования по установлению причин возникновение ущерба, порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, работодателем допущено не было. До окончания расследования происшествия у ответчика затребовано объяснение по данному факту, в котором ответчик подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
При установленных обстоятельствах возникновения ущерба, размер которого подтвержден истцом, истребования у ответчика объяснений и предоставления таковых работником работодатель пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.
Поскольку оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется, истцом обоснованно и правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере его среднего заработка.
Оснований не согласиться с такими выводами работодателя у суда с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиями относимости, допустимости и достоверности, не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
Обстоятельств исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не установлено.
Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Однако при рассмотрении дела суду не было представлено доказательств того, что работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба.
Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт ненадлежащего выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, факт отсутствия со стороны ответчика проявления должной степени заботливости и осмотрительности.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба работодателю, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, так же как и факт противоправности поведения работника, наличия прямой причинной связи между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом и вины работника в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований в силу приведенных выше норм права для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере среднего заработка 142728 рублей 60 копеек. Представленный истцом расчет среднего заработка ответчика (л.д. 21), является верным, выполнен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем принимается судом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозмещенного ущерба причиненного работником в размере 132 351 (142728,60-10377,08) рубля 52 копеек.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 4971 рубля (л.д. 7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН < № >) в пользу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>) сумму ущерба причиненного работником в размере 132 351 рубля 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4971 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Т.А. Соловьева