Дело №2-2783/22
Поступило 13.09.2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» ноября 2022 г. г.Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.
При секретаре Прокаевой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что застрахована по договору ОСАГО (страховой полис серия №). 15.01.2022 г. произошел страховой случай – ДТП с участием транспортных средств: Субару Forester, г.р.з. № под управлением ФИО2; Volvo, г.р.з. № под управлением ФИО3; Ниссан Qashqai, г.р.з. № под управлением ФИО4; Hyundai Solaris, г.р.з. №, под управлением ФИО5; Лада 2107, г.р.з. № под управлением ФИО6 ФИО3 признал свою вину в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 28.01.2022 г. 15.02.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА. ФИО1 с таким решением не согласилась и обратилась 21.02.2022 г. с претензией о выплате страхового возмещения. 22.02.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии. СТОА отказал в ремонте автомобиля Субару Forester, г.р.з. №. 18.03.2022 г. ФИО1 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик вновь не удовлетворил требования по претензии. 17.05.2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 128 200 руб. ФИО1 обратилась 02.06.2022 г. с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы. 10.06.2022 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 500 руб. и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойки в размере 36 696, 93 руб. (из которых 4771 руб. были удержаны как 13% НДФЛ). Истец не согласилась с решением и обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением.
Решением финансового уполномоченного № У-22-77257/5010-007 от 29.07.2022 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 102 100 руб. и неустойка в размере 78 683, 07 руб. 17.08.2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 102 100 руб., неустойки в размере 68 454, 07 руб. (за вычетом 13% НДФЛ от суммы 78 683, 07 руб.). ФИО1 не согласна с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки. 28.01.2022 г. ответчиком было получено заявление истца о прямом возмещении убытков, следовательно, ответчик должен был осуществить страховое возмещение до 16.02.2022 г. Поскольку страховое возмещение в полном объеме поступило лишь 17.08.2022 г., то ответчик должен выплатить неустойку за период с 17.02.2022 г. до 16.08.2022 г. в размере 184 801, 38 руб. (102 100 х 1% х 181).
Истцу также пришлось обратиться за оказанием юридических услуг. Между истцом и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг № от 23.08.2022 г. В соответствии с условиями данного договора, стоимость услуг составила 20 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 184 801, 38 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, где просил отказать в удовлетворении требований истца, указав, что экспертизой ООО «ТК Сервис М» была установлена экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта, учитывая, что Закон об ОСАГО предусматривает безальтернативную натуральную форму страхового возмещения за вред, причиненный легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ. Ответчик не имел законных оснований для замены страхового возмещения на денежную сумму до отказа СТОА от ремонта. Тот факт, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» изначально не была произведена выплата страхового возмещения не должно расцениваться как ненадлежащее и несвоевременное исполнение обязанности страховщика, поскольку решение о выдаче направления на восстановительный ремонт было основано на экспертном заключении ООО «ТК Сервис М». Финансовым уполномоченным, при вынесении решения, не принято во внимание отсутствие у страховщика иных СТОА, что по правилам ст. 15.2 Закона об ОСАГО, дает законное право Страховщику на смену формы страхового возмещения на денежную. ПАО СК «Росгосстрах», действуя добросовестно, исполнило Решение Финансового уполномоченного в полном объеме и в срок, следовательно, произвело выплату страхового возмещения и неустойки надлежащим образом и в установленные законом сроки, что в соответствии со ст. 24 Закона № 123-ФЗ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в обоснование указав, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Учитывая, что истец не представил доказательства возникновения у него каких-либо существенных негативных последствий, вызванных невыплатой суммы страхового возмещения, неустойка подлежит снижению до 0,5% за каждый день просрочки. размер ставки 0,5% составляет 182,5% годовых. Данный размер ставки более чем в 5,5 раз превышает средний размер ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, согласно официальной статистике, опубликованной Банком России. Таким образом, неустойка, рассчитанная исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, будет соответствовать своему правовому назначению - возмещение потерь истца, а не получение им сверхприбыли в своих интересах.
Также ответчик указал, что требование о взыскании расходов на представителя являются чрезмерными и не соотносятся с правовым принципом разумности. Категория настоящего спора не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования большого объема нормативной базы. Подготовка искового заявления по настоящему делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 15.01.2022 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Субару Forester, г.р.з. № под управлением ФИО2; Volvo, г.р.з. Н380ТА154 под управлением ФИО3; Ниссан Qashqai, г.р.з. № под управлением ФИО4; Hyundai Solaris, г.р.з. № под управлением ФИО5; Лада 2107, г.р.з. № под управлением ФИО6 (л.д. 8-11). Виновником ДТП является ФИО3 (л.д. 15).
Гражданская ответственность истца ФИО1, как владельца транспортного средства Субару Forester, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серия № (л.д. 64 оборот).
28.01.2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по договору ОСАГО (л.д. 16).
С учетом проведенного 28.01.2022 г. осмотра поврежденного автомобиля, 01.02.2022 г. ООО ТК Сервис М подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Forester, г.р.з. № с учетом износа составляет 150 800 руб. (л.д. 65-74).
15.02.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА – ООО «ВекторЛайн» (л.д. 17).
21.02.2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18).
22.02.2022 г. ответчик отказал в удовлетворении заявления истца, предложив произвести восстановительный ремонт автомобиля, приложив направление на ремонт (л.д. 19).
18.03.2022 г. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20), 19.03.2022 г. ответчиком было также отказано в удовлетворении требований истца, предложено произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 21).
После проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства 02.03.2022 г., 11.05.2022 г. ООО ТК Сервис М подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 128 200 руб. (л.д. 76-84).
От ООО «ВекторЛайн» в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о невозможности отремонтировать поврежденное транспортное средство, с просьбой отозвать направление на ремонт автомобиля (л.д. 85).
17.05.2022 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 128 200 руб. (л.д. 85).
Истец обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимой экспертизы, 26.05.2022 г. ООО «ЮрАвтоЭксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 254 600 руб., 02.06.2022 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, где просила произвести доплату страхового возмещения в размере 126 400 руб., а также выплатить неустойку в размере 234 232 руб. за период с 17.02.2022 г. по 19.05.2022 г., выплатить неустойку с 20.05.2022 г. до даты исполнения обязательства в размере 1 264 руб. в день (л.д. 22).
10.06.2022 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 500 руб. и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., неустойки в размере 36 696, 93 руб., из которых 4771 руб. - НДФЛ (л.д. 23, 87-89).
Истец не согласилась с решением и обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением финансового уполномоченного № У-22-77257/5010-007 от 29.07.2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 102 100 руб., неустойка в размере 78 683, 07 руб. (л.д. 27-34).
На основании решения финансового уполномоченного 17.08.2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 102 100 руб., неустойки в размере 68 454, 07 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 10 229 руб.) (л.д. 89 оборот -90 оборот).
С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что ПАО СК «Росгосстрах», при наступлении страхового случая, в установленный законом срок сумму страхового возмещения не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства, суд приходит к выводы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» заявление истца о прямом возмещении убытков было получено 28.01.2022 г., ответчик должен был осуществить страховое возмещение до 16.02.2022 г. Страховое возмещение в полном объеме поступило лишь 17.08.2022 г., таким образом, ответчик должен выплатить неустойку в размере 184 801, 38 руб. за период с 17.02.2022 г. до 16.08.2022 г. (181 день) исходя из следующего расчета: 102 100 х 1% х 181.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Указанная правовая норма устанавливает право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание, что размер неустойки более чем в два раза превышает сумму взысканного страхового возмещения, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности, характер правонарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижения размера неустойки до 110 000 руб.
Истцом заявлено требование об оплате расходов на услуги представителя. В обоснование заявления представлен договор на оказание юридических услуг и расписка о получении ФИО7 20 000 руб. по договору (л.д. 40-41).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 110 000 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей.
Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 3 400 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.
Председательствующий Нефедова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022г.