Решение по делу № 2А-128/2022 от 12.07.2022 | Октябрьский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

62RS0003-01-2020-000629-59

Дело № 2а-128/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием представителя административного истца ООО «Экспериментально-техническая фирма «Древком» – ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3,

представителя административного ответчика Межрайонного Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица ООО «Спецарсенал62» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ООО «Экспериментально-техническая фирма «Древком» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, Межрайонному Отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспериментально-техническая фирма «Древком» (далее ООО «ЭТФ «Древком») обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее МО по ОИП УФССП России по <адрес>) ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда <адрес> от 04.04.2019г. удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкоремонтный завод «Станкорем» (далее ООО «Рязанский Станкоремонтный завод «Станкорем»), ООО «ЭТФ «Древком», ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 04.09.2019г. На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство от 01.10.2019г. №-ИП, в рамках которого судебным приставом - исполнителем ФИО1 арестованное имущество - 3 станка и ножницы гильотинные, расположенные в нежилом помещении по адресу: стр.1 <адрес>-н Карцево <адрес>, переданы на торги. Административный истец полагает, что действия по передаче вышеуказанного имущества на торги являются незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура, предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве», для реализации арестованного имущества, предшествующая передаче имущества на торги. В нарушение требований Закона, судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановление о передаче арестованного имущества, принадлежащего ООО «ЭТФ «Древком» на торги, не выносила, в адрес должника - административного истца не направляла. Судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура реализации имущества должника, установленная ст.87 указанного Федерального закона, что нарушает права ООО «ЭТФ «Древком». Так же административный истец ссылается на то, что арестованное имущество, переданное на торги, - 3 станка и ножницы гильотинные, расположенное по адресу: <адрес>, р-н Карцево, <адрес> стр.1, принадлежащее ООО «ЭТФ «Древком», неразрывно связаны с нежилым помещением стр.1 <адрес>-н Карцево <адрес>, их демонтаж из этого помещения приведет, к утрате их свойств, назначения и товарной стоимости, и, как следствие, невозможность их использования после демонтажа по назначению. Нежилое помещение стр.1 <адрес>-н Карцево <адрес>, также арестовано по постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 15.11.2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП. Вышеуказанные исполнительные производства №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем объединены в сводное исполнительное производство. По мнению административного истца, оборудование, принадлежащее должнику ООО «ЭТФ «Древком», а также указанное нежилое помещение, должны быть переданы одним лотом на торги, так как имеют между собой неразрывную связь и демонтаж станков от помещения повлечет их поломку и разрушение, и как следствие уменьшение стоимости нежилого помещения, оборудования. Какие-либо документы, как следует из административного искового заявления, в адрес ООО «ЭТФ «Древком» от судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, не поступало. Административному истцу не было известно о передаче имущества на торги. Из информационного сообщения, размещенного на официальном сайте в сети «Интернет» истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 25.12.2020г. передала арестованное имущество на торги и 25.01.2020г. размещена информация о начале проведения торгов, о чем ООО «ЭТФ «Древком» не было уведомлено и не знало. На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по передаче арестованного имущества – 3 станков и ножниц гильотинных на торги по исполнительному производству №-ИП от 01.10.2019г.; признать незаконным постановление данного судебного пристава-исполнителя от 25.12.2019г. о передаче арестованного имущества на торги.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик, представитель административного ответчика Межрайонного Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Спецарсенал62» ФИО5 возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Рязанской, Тульской, Орловской областях, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО " Рязанский Станкоремонтный завод "Станкорем", Гарантийный фонд <адрес>, ФИО16, Управление ФНС России по <адрес>, Федеральная налоговая служба России, ФИО17, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до 1 января 2020 года наименование Федерального закона было изложено в редакции «О судебных приставах»).

В статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года мерами принудительного исполнения, кроме прочих, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.

В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда <адрес> от 04.04.2019г. удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский Станкоремонтный завод «Станкорем» (далее ООО «Рязанский Станкоремонтный завод «Станкорем»), ООО «ЭТФ «Древком», ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги.

Указанное решение вступило в законную силу 04.09.2019г.

01.10.2019 г. в МО по ОИП УФССП по Рязанской области поступило заявление АО «Россельхозбанк» о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ЭТФ «Древком».

На основании исполнительного листа серия ФС №010352522 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области возбуждено исполнительное производство от 01.10.2019г. №21110/19/62030-ИП.

15.11.2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ООО «Эксперементально-техническая фирма «Древком».

18.11.2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Рязанской области ФИО6 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В описи имущества участвовали представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО7, представитель должника – ФИО18

Согласно представленной описи, аресту было подвергнуто следующее имущество:

Станок координатно-расточной 2450Н/7,8 кВт, станок плоско-шлифовальный 3Л722/ 18 кВт, станок продольно-шлифовальный WALDRIC COBURG 20 FS 4030/78 кВт, ножницы гильотинные Н-478/18 кВт. Общая стоимость имущества – 2 485 300 рублей.

Согласно представленной описи, аресту было подвергнуто следующее имущество: нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажное, площадь 2152,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Карцево, <адрес>, стр. 1; нежилое здание, 1-этажное, площадь 9,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Карцево, <адрес>, стр. 1; нежилое здание, 1-этажное, площадь 116 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Карцево, <адрес>, стр. 1; земельный участок 62:29:0110028:37, назначение: обслуживание цеха по ремонту станков, общая площадь 7526,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Карцево, <адрес>, стр. 1, общей стоимостью – 21 798 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на торги.

Уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №: станок координатно-расточной 2450Н/7,8 кВт, станок плоско-шлифовальный 3Л722/ 18 кВт, станок продольно-шлифовальный WALDRIC COBURG 20 FS 4030/78 кВт, ножницы гильотинные Н-478/18 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях были проведены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме предложений о цене в отношении следующего имущества: станок продольно-шлифовальный WALDRIC COBURG 20 FS 4030/78 кВт, 1970 года выпуска, производство Россия, заводской №.440306 (лот №).

Согласно протоколу № победителем торгов было признано ООО «СпецАрсенал 62».

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнительное производство от 01.10.2019г. №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя при наличии исполнительного документа, подлежащего исполнению. Начальная стоимость имущества определена в исполнительном листе, выданном судом, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче арестованного имущества на торги.

При этом каких-либо прав должника, добровольно не исполнившего требований исполнительного документа, оспариваемое постановление не нарушает.

Доводы административного истца о том, что вышеперечисленное имущество (3 станка и ножницы гильотинные) неразрывно связаны с нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р-н Карцево, <адрес> стр.1 и о том, что демонтаж оборудования повлечет его разрушение и существенное повреждение нежилого помещения, в котором оно находится, что в свою очередь приведет к утрате их свойств, назначения и товарной стоимости, судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов, в материалы дела не представлено. Кроме того, как усматривается из решения Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, станок координатно-расточной 2450Н/7,8 кВт, станок плоско-шлифовальный 3Л722/ 18 кВт, станок продольно-шлифовальный WALDRIC COBURG 20 FS 4030/78 кВт, ножницы гильотинные Н-478/18 кВт, нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажное, площадь 2152,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Карцево, <адрес>, стр. 1; нежилое здание, 1-этажное, площадь 9,8 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Карцево, <адрес>, стр. 1; нежилое здание, 1-этажное, площадь 116 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Карцево, <адрес>, стр. 1 являются самостоятельными предметами залога и в отношении каждого из них в отдельности установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 положений пункта 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сами по себе не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления по передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, частью 15 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, указанных в данной статье.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно частью 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ШПИ №.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные выше положения закона судебным приставом-исполнителем соблюдены не были. Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя при отсутствии достоверных сведений о получении должником копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не имелось оснований полагать, что должник обладает информацией о передаче арестованного имущества на торги.

Таким образом, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в не направлении должнику по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат удовлетворению.

Таким образом, административное исковое заявление ООО «Экспериментально-техническая фирма «Древком» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, Межрайонному Отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Экспериментально-техническая фирма «Древком» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, Межрайонному Отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО3, выразившиеся в не направлении должнику по исполнительному производству №21110/19/62030-ИП от 01.10.2019 года копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25.12.2019 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Скорая