УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12. (<адрес>),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием

представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО18» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей,

установил:

ФИО19» (далее по тексту – «административный истец», «взыскатель») обратилось в суд с указанным административным иском, в обосновании указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию денежных средств с ФИО3 на сумму 9438,41 рублей. Исполнительное производство возбуждено, однако денежные средства по данному исполнительному производству не поступают. Судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер в целях исполнения судебного акта. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в регистрирующие органы с целью установления принадлежащего должнику имущества, не наложил запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества, не установил место жительства должника, не вызвал его на приём, не осуществил его принудительный привод, не осуществил выход по месту жительства должника, не вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и не направил соответствующий запрос работодателю, не применил меры административной и уголовной ответственности к должнику, не выявил иных имущественных прав должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Перед началом рассмотрения дела по существу от представителя административного истца ФИО9 поступило заявление, в котором он в порядке ч. 2 ст. 46 КАС РФ отказывается от части исковых требований к административному истцу ФИО5 – в части не направления запросов в регистрирующие органы с целью установления принадлежащего должнику имущества, не установления места жительства должника, не осуществления выхода по месту жительства должника, не применения мер административной и уголовной ответственности к должнику, а также просит о взыскании судебных расходов по делу.

Кроме этого, в данном заявлении представитель административного истца ФИО9 в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ предъявил дополнительное требование к административному ответчику ФИО5 в части не направления запросов в кредитные и иные банковские организации относительно наличия расчётных счетов должника и не совершения действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на них.

Также указанное заявление содержит новые требования к лицу, не привлечённому к участию в деле – судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании его бездействия незаконным в части не направления запросов в кредитные и иные банковские организации относительно наличия расчётных должника и не совершения действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на них и не наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества.

По определению суда новые требования иска к лицу, не привлечённому к участию в деле – судебному приставу-исполнителю ФИО4, возвращены по мотивам, указанным в данном определении, а потому разрешению в настоящем административном производстве не подлежат.

Вместе с тем, суд принимает отказ административного истца от части требований иска, а также принимает к производству требование к административному ответчику ФИО5 в части не направления запросов в кредитные и иные банковские организации относительно наличия расчётных счетов должника и не совершения действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на них.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО20» ФИО9 не явился, о чём свидетельствует сообщение из <данные изъяты> <адрес>, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом и заблаговременно.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 (разносная книга), заинтересованное лицо ФИО10 (ШПИ №) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка обязательной не признавалась, а представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения по существу требований административного иска.

Представитель административного ответчика ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что судебным приставом предпринимается исчерпывающий перечень исполнительных мер, направленных на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства.

Изучив административный иск, письменные материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделён достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведён перечень мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При разрешении ходатайства об отказе от части исковых требований суд усматривает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 46 КАС РФ, не имеется.

При таких данных суд принимает отказ административного истца от части исковых требований и полагает необходимым производство по административному иску в этой части прекратить.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного документа № (судебного приказа мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> бласти), было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО21» с предметом исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 9438,41 рублей.

Представленными материалами исполнительного производства подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия.

7 сентября и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должник вызывался на приём в Дзержинский РОСП ГУФССП России по <адрес>.

Судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из подразделения ГИБДД ТС МВД РФ о наличии у должника в собственности транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос о месте регистрации должника, ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в отдел ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ совершён выход по месту жительства должника, 4 октября сделан запрос в банки о наличии лицевых счетов у должника.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимался и продолжает приниматься предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер, направленных на установление имущества должника, обращение взыскания на денежные средства должника, что не свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика по исполнению требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ вышеприведённых правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ТСН «Наш Дом».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесённые им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Вместе с тем согласно разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от административного иска, как и не поддержание требований иска, является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа или не поддержания требований административного иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Наш Дом» в лице председателя ФИО7 и ООО «КГ «Майоров и партнеры» в лице генерального партнёра ФИО9 был заключён договор оказания юридических услуг №.

ООО «КГ «Майоров и партнёры» ДД.ММ.ГГГГ выставил ТСН «Наш Дом» счёт на оплату № на сумму <данные изъяты> рублей по административному спору по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» была оплачена ФИО13 сумма в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, суд считает, что данная сумма является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из того, что оказанная юридическая помощь выразились в составлении представителем ФИО9, имеющем высшее юридическое образование, и подаче им в суд в электронном виде административного искового заявления, не представляющим особой сложности, участием в 1 судебном заседании.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из характера и сложности дела, объёма оказанных юридических услуг, а также результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, взыскав их с ГУФССП России по <адрес> и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

принять отказ административного истца от административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО5 в части не направления запросов в регистрирующие органы с целью установления принадлежащего должнику имущества, не установления места жительства должника, не осуществления выхода по месту жительства должника, не применения мер административной и уголовной ответственности к должнику.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества, не вызова должника на приём, не осуществления принудительного привода, не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не направления соответствующий запрос работодателю, не направлении запросов в кредитные и иные банковские организации относительно наличия расчётных счетов должника и не совершения действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на них в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО16 частично расходы на оплату юридических услуг в размере <адрес> рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО17