Дело № 2-2830/2025 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2025-002650-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года
Ленинский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Сысоевой М.А.,
при секретаре Гусенковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавиа, гос. номер №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством АБ, гос. номер №. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААМ №. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в СПАО «Ингосстрах». Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 158300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с повторной просьбой направить поврежденное транспортное средство на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены в страховую компанию в размере 158300 руб. Без удовлетворения страховщиком оставлена также претензия потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате неустойки. Страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал, неустойку в добровольном порядке не выплатил. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения.
Истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 159705 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Радуга Энерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежавшим образом.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Skoda, государственный регистрационный номер №.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством АБ, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda, государственный регистрационный № (далее – транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААМ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее– договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО (далее – заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее– Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством сервиса системы быстрых платежей осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 158300 рублей, что подтверждается банковским ордером № e9270852-ce57-42.
ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил возврат страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 158300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 прекращено.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5
В материалы дела представлено заключение №-а/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Шкода Октавиа, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 152100 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ИП ФИО5 ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.
Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данных заключений, не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159705 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159705 руб.
Направление на ремонт должно быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 152100 руб. х 1% х 105 дн. = 159705 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание период начисления неустойки, размер неисполненного обязательства и длительность его неисполнения, суд полагает снизить размер неустойки до 130000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 Расходы на проведение экспертизы возложены были на истца ФИО3
Стоимость экспертизы составила 20000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в пользу ФИО3 с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб.
С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) неустойку в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, всего 152000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.
В остальной части иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись М.А. Сысоева
Мотивированное решение составлено 19.01 2026.
Судья подпись М.А. Сысоева