УИД: 54RS0002-01-2022-003464-84

Дело № 2-2722/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Н.ча к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВАРКОМ», в котором просит:

признать недействительными пункты 2.6 и 4.1.3 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ», являющихся приложением к абонентскому договору на получение услуг от **** в той части, в которой они позволяют при отказе заказчика от исполнения договора не возвращать денежные средства, оплаченные ООО «АВАРКОМ» в полном объёме;

взыскать с ООО «АВАРКОМ» в свою пользу:

210 876,23 рублей, из которых 63 100 рублей – сумма неосновательного обогащения, 4 384,15 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 63 100 рублей – сумму неустойки, 70 292,08 рублей – сумму штрафа;

проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что **** между АО «ЭКСПОБАНК» и истцом посредством агента ООО «Волар» в автосалоне заключен договор кредита по кредитному продукту «Автодрайв» **-А-01-11, который состоит из Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автодрайв», включая график платежей, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 254 432 рубля, сроком возврата кредита 96 месяцев с даты заключения договора, с первоначальным взносом в 100 000 рублей, под 15,9 % (процентная ставка, действующая) с **** по **** – 27,6 % годовых) годовых с ****, путем зачисления на счёт **. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен на следующие цели: на покупку транспортного средства, на оплату иных потребительских расходов, без контроля целевого использования. Из них 1 083 000 рублей — на покупку транспортного средства, в том числе 83 000 рублей переведены на счёт ООО «Волар», 171 432 рублей — на иные потребительские цели. Сотрудником автосалона ООО «Волар» собственноручно было составлено заявление в кредитные организации, что не дало истцу возможности прочитать и изучить заявление-анкету на автокредит. Сотрудник автосалона заведомо ложно, злоупотребляя доверием навязал дополнительный потребительский кредит на необязательные дополнительные услуги, увеличив сумму кредита и ежемесячные платежи и проценты по нему. Так, между истцом и агентом ответчика ИП ФИО2 был заключен абонентский договор с ООО «Аварийные комиссары» от **** на получение услуг АВАРКОМ.РФ № VO000264 на срок до **** и истцу выдана согласно абонентскому договору сервисная карта PLATINUM VO000264. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сервисной картой. Неотъемлемой частью данного договора являются Правила абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ». Из названных Правил следует, что спорный договор является абонентским. В соответствии с условиями договора в перечень включены следующие услуги: покрытие (город + 30 км), круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП, сбор справок из ГИБДД, доставка справок, скидки у партнеров, замена колеса, подвоз топлива, эвакуатор при неисправности ТС, прохождение техосмотра на пункте компании «Эксперт» (бесплатно), зарядка (прикурка) аккумулятора, подача такси к месту ДТП, услуга «Подменный водитель», МултиДрайв, что является самым дорогостоящим из возможных других сервисных карт, таких как BRONZE, SILVER, GOLD. Стоимость услуг по договору составила 63 100 рублей. Оплата стоимости услуги в размере 100 % произведена истцом кредитными денежными средствами на расчётным счёт ООО «АВАРКОМ». Лично ИП ФИО2 при заключении договора не присутствовал, денежных средств от истца не получал, в договоре вместо ИП ФИО2 свою подпись поставила сотрудник автосалона. Также согласно официальному сайту АВАРКОМ.РФ в разделе «Территория Обслуживания» указано, что *** в зону обслуживания не входит. Уполномоченное ООО «АВАРКОМ» лицо на право заключения с истцом абонентского договора в силу своих функциональных обязанностей не могло не знать, что место жительства истца не входит в перечень городов обслуживания ООО «АВАРКОМ». Данный факт был подтвержден на горячей линии ООО «АВАРКОМ». Истец полагает, что у ООО «АВАРКОМ» отсутствует возможность и желание исполнять надлежащим образом условия договора. У истца нет необходимости в услугах, которые не могут быть оказаны и были навязаны сотрудником автосалона. **** истец направил претензию в АО «ЭКСПОБАНК», в ответ на которую истцу было сообщено, что условия кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договоров с третьими лицами. В связи с этим истец принял решение расторгнуть договор с ООО «АВАРКОМ» и возвратить уплаченные денежные средства. **** истец заявил о досрочном отказе от договора на получение услуг ООО «АВАРКОМ» и потребовал ответчика возвратить уплаченные денежные средства в размере 63 100 рублей. Данное заявление было получено ООО «АВАРКОМ» ****. В ответе на претензию от **** ответчик сообщил истцу о расторжении договора, однако в возврате денежных средств истцу было отказано. До настоящего времени денежные средства не возмещены истцу. Истцом, потребителем услуг, внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объём услуг, указанных в договоре, что не соответствует природе абонентского договора, а соответствует договору на оказание услуг. Положения п. 4.1.3 договора, заключенного истцом с ООО «АВАРКОМ»

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, в судебном заседании **** представитель ответчика представил письменное возражение на исковое заявление, указав, что довод о том, что якобы агенту было известно о месте регистрации истца, является несостоятельным, поскольку стороны гражданских правоотношений действуют добровольно и по своей инициативе. Истец ошибочно применяет к данным правоотношениям нормы, предусмотренные для договоров возмездного оказания услуг. Однако между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, данный договор не является договором возмездного оказания услуг. Поскольку по договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) оплачивается не сама услуга, а право требовать оказания этой услуги в любой момент, когда это необходимо абоненту, постольку исполнитель должен быть постоянно готовым к этому. Соответственно, исполнитель в целях надлежащего и незамедлительного исполнения принятых на себя обязательств должен обеспечить и поддержать в постоянной готовности соответствующую инфраструктуру, оборудование и ресурсы, для чего ответчиком заключен ряд партнерских договоров, которые обеспечивают возможность незамедлительного исполнения предусмотренных абонентскими договорами услуг, независимо от фактического места нахождения клиента без согласования фактического эквивалента оказания услуг. Факт того, что истец не воспользовался своим правом требовать от ответчика предоставления абонентского обслуживания, не является основанием для возврата ему денежных средств, внесенных в счёт оплаты своего права требовать от ответчика предоставления абонентского обслуживания, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и договором и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика или нет. В данном случае условия абонентского договора, предусматривающие обязанность абонента вносить платёж по договору, соответствуют закону, не нарушают и не ущемляют права истца как потребителя. Кроме того, истец ошибочно полагает, что денежные средства 63 100 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор, на основании которого ответчик и получил денежные средства. Если судом не будет учтено то обстоятельство, что абонентский договор не предусматривает возврат абонентского платежа, ответчик просит учесть понесённые в рамках данного абонентского договора расходы в размере 50 480 рублей по оплате агентского вознаграждения. Согласно агентскому договору ** от ****, заключенному ООО «АВАРКОМ» с ИП ФИО2, агент обязуется осуществлять поиск потенциальных клиентов и проводить с ними переговоры с целью заключения абонентских договоров. Согласно п. 3.2.2 агентского договора агент в течение 10 рабочих дней после согласования отчёта перечисляет принципалу суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств, за вычетом агентского вознаграждения. Таким образом, вознаграждение агента по заключению агентского договора от **** составляет 50 480 рублей. Указанное обстоятельство подтверждает понесенные ответчиком расходы по заключенному абонентскому договору. Истцу также было известно, что расходы по оплате агентского вознаграждения являются расходами ответчика непосредственно по данному абонентскому договору. Взыскание неустойки в рамках указанных требований неправомерно, право на неустойку за требование о возврате денежных средств при расторжении договора не по вине исполнителя законом не предусмотрено. Истец делает ссылку на ст. 395 ГК РФ, указывая на неправомерное удержание денежных средств, и в связи с этим требует уплатить ему проценты на сумму долга в размере 13 644,02 рублей, однако денежные средства, о которых говорит истец, не являются неправомерно удерживаемыми средствами, ввиду того, что у ответчика обязанности возвратить денежные средства истцу нет. Так, денежные требования истца к ответчику зачтены встречным денежным требованием ответчика к истцу, какие-либо задолженности ответчика перед истцом отсутствуют, оснований для применения ст. 395 ГК РФ нет. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, так как ответчик не мог удовлетворить требование истца о возврате денежных средств в виду отсутствия платёжных реквизитов в полученном заявлении истца, ответчик не нарушал условия договора. Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика. Просит уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **** между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор **-А-01-11 на сумму 1 254 432 рублей под 15,6 % годовых (по **** – 27,6 % годовых) со сроком возврата – ****. Кредит был предоставлен в целях приобретения автомобиля MAZDA PREMACY, (двигатель № **), 2016 года выпуска (л.д. 20-23).

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что **** между ФИО1 и ООО «АВАРКОМ» был заключен абонентский договор на получение услуг Аварком.рф.

Договор предусматривает вид сервисной программы PLATINUM, срок действия договора с **** по ****, стоимость договора 63 100 рублей.

Данный абонентский договор заключен путем присоединения истца к Правилам абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ», являющимся составной частью абонентского договора (л.д. 30-32).

По условиям данного договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами и работами согласно перечню, предусмотренному Правилам абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ», в том числе: покрытие (город + 30 км), круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП, сбор справок из ГИБДД, доставка справок, скидки у партнеров, замена колеса, подвоз топлива, эвакуатор при неисправности ТС, прохождение техосмотра на пункте компании «Эксперт» (бесплатно), зарядка (прикурка) аккумулятора, подача такси к месту ДТП, услуга «Подменный водитель», МультиДрайв.

В подтверждение факта заключения договора истцу была выдана сервисная карта № VО000264.

Пунктом 4.1.3 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ» предусмотрено, что по требованию клиента договор может быть прекращен досрочно в любое время. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты, копии паспорта, которые направляются по юридическому адресу компании. Абонентский договор считается прекращенным на следующий день после получения заявления компанией. При этом досрочное расторжение договора происходит в прядке, предусмотренным статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, истец за фиксированную в договоре абонентскую плату в размере 63 100 рублей приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать, а ответчик - обязанность организовать оказание истцу по первому требованию, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ) согласно договору. За внесенную абонентскую плату по договору истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах Российской Федерации.

Истцом в полном объеме за счёт кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк», была оплачена стоимость договора в сумме 63 100 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 34) не оспаривается ответчиком.

**** ФИО1 обратился в ООО «АВАРКОМ» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 36-37), указанное заявление было получено ООО «АВАРКОМ» **** (л.д. 38).

Анализируя текст данного заявления, суд приходит к выводу, что заявляя требование о расторжении договора, истец фактически отказался от его исполнения.

Однако, денежные средства, оплаченные по договору, ответчиком истцу не были возвращены.

Оценивая условия заключенного договора, основания отказа возврата денежных средств, условия договора и доводы сторон, суд приходит к следующему.

По своей природе, заключенный между сторонами абонентский договор является договором об оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 отказался от исполнения договора, данный отказ был получен ООО «АВАРКОМ» ****, и соответственно, с учетом вышеизложенным норм закона, абонентский договор, заключенный между истцом и ответчиком является расторгнутым с ****.

Согласно частям 1 и 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, абонентский договор предусматривает предоставление исполнение лишь по требованию заказчика, и внесение платы по договору является обязанностью абонента вне зависимости от затребования и получения, предусмотренных договором услуг.

Таким образом, по абонентскому договору, плата вноситься за готовность исполнителя предоставить предусмотренные договором услуги в период действия договора, то есть в спорном случае в период с **** по ****.

Однако статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, Правила абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ» не содержат условий о невозврате оплаченной абонентской платы.

Таким образом, требования истца о признании недействительными пунктов 2.6 и 4.1.3 Правил абонентского обслуживания по абонентскому договору ООО «АВАРКОМ», в той части, в которой они позволяют при отказе заказчика от исполнения договора не возвращать денежные средства, оплаченные ООО «АВАРКОМ» в полном объёме, не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации до расторжения договора, истец был обязан внести плату по абонентскому договору от ****.

С **** по **** истекло 27 дней.

За период срока действия договора с **** по **** (1096 дней) истцом оплачено 63 100 рублей, то есть стоимость одного дня обслуживания по договору составляет 57,57 рублей.

Таким образом, за 27 дней действия договора ответчик вправе удержать 1 554,39 рублей.

Иных доказательств фактически понесенных расходов в период действия договора ответчиком не представлено.

Наличие агентского договора и внесение оплаты по нему, как и согласие истца считать плату по агентскому договору расходами ООО «АВАРКОМ», не является доказательством фактически понесенных расходов по абонентскому договору.

Согласно статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Агентское вознаграждение, уплачиваемое ответчиком в пользу третьих лиц в качестве оплаты услуг по поиску клиентов, отношения к исполнению ответчиком обязательств перед истцом по договору не имеет.

Правоотношения ответчика и третьих лиц, вытекающие из заключенных между ними агентских договоров, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию «помощи на дорогах», заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Таким образом, при расторжении договора ответчиком необоснованно было удержано 61 545,61 рублей (63 100 рублей – 1 554,39 рублей), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 указанной статьи).

В силу части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из анализа правовых положений статьей 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме части 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоеврменность оказания предусмотренной договором услуги.

Истец обратился с требованием к ответчику о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений части 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», и требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 4 384,15 рублей за период с **** по **** и взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик необоснованно удерживает денежные средства, подлежащие возврату истцу, на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** составляет 4 276,14 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с **** до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательства по возвращению денежных средств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 410,83 рублей ((61 545,53 + 4 276,14 + 1 000) х 50 %).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии в претензии истца реквизитов для перечисления денежных средств опровергаются текстом претензии, в которой указаны банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств (л.д. 37).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 758,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Н.ча денежные средства в размере 61 545 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **** в размере 4 276 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 410 рублей 83 копеек.

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Н.ча проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с **** до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении искового заявления в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «АВАРКОМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 374 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года