Дело № 2а-763/2025 УИД 12RS0008-01-2025-001147-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 11 августа 2025 года
ФИО3 районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ураковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 ФИО13, судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 ФИО15, судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО6 ФИО14, судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Заболотских ФИО16, Медведевскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Медведевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл), в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 по наложению ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО17 в связи с несоразмерным к долгу должника незаконными и отменить.
В обоснование заявленных требований указано, что6 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП Росси по Республике Марий Эл ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 180050/23/12027-ИП в отношении ФИО1 10 апреля 2025 года судебный пристав вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника – жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО18. Указанное постановление нарушает права административного истца, поскольку стоимость вышеуказанного имущества является несоразмерной по отношении к размеру задолженности.
Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО3 РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5, судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО6, в качестве заинтересованных лиц ООО «Сибиряк плюс», АО «ТБанк», ООО МКК «Кредиска», ООО ПКО «Центр альтернативного финансирования», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Санколлект», ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «Вернем», ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «МКЦ», ООО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Займер», АО «Альфа Банк».
Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5, судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО6, судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Республике Марий Эл,УФССП России по республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ООО «Сибиряк плюс», АО «ТБанк», ООО МКК «Кредиска», ООО ПКО «Центр альтернативного финансирования», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Санколлект», ООО ПКО «Нэйва», ООО ПКО «Вернем», ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «МКЦ», ООО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Займер», АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
От представителя административного ответчика УФССП России по республике Марий Эл по доверенности ФИО7 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором приведены доводы о несогласии с требованиями иска. В обоснование позиции изложенной в отзыве указано, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания по наложению ареста на принадлежащее должнику на праве собственности помещение с целью обеспечения защиты имущества должника от возможного отчуждения или обременения. Доводы административного искового заявления о несоразмерности суммы по сводному исполнительному производству и стоимости арестованного имущества являются необоснованными и не могут свидетельствовать о нарушении прав ФИО1, поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем действия по обращению взыскания на заявленное имущество не совершались, указанная в акте оценка имущества является предварительной. Кроме того, административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу с мотивированным заявлением о замене арестованного имущества иным.
В соответствии с положениями статьей 150, статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Изучив доводы административного искового заявления, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).
Из материалов дела следует, что на исполнении в Медведевском РОСП УФССП России по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство № 34300/25/12027-СД, в состав которого входят исполнительные производства №№ 180050/23/12027-ИП, 3353/24/12027-ИП, 11360/24/12027-ИП, 76142/24/12027-ИП, 86746/24/12027-ИП, 95333/24/12027-ИП, 95340/24/12027-ИП, 110211/24/12027-ИП, 122732/24/12027-ИП, 123876/24/12027-ИП, 153263/24/12027-ИП, 158017/24/12027-ИП, 158037/24/12027-ИП, 167397/24/12027-ИП, 167948/24/12027-ИП, 178034/24/12027-ИП, 215729/24/12027-ИП, 226/25/12027-ИП, 34300/25/12027-ИП, 72833/25/12027-ИП. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 780277 руб.
В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, административному истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество:
- помещение площадью 11,90 кв м., расположенное по адресу: ...;
-здание площадью 312,7 кв.м., расположенное по адресу: ...,
-земельный участок, площадью 1218 кв.м., расположенный по адресу: ....
10 апреля 2025 года в рамках исполнительного производства №180050/23/12027-ИП о взыскании задолженности в размере 367231 руб. 92 коп. в пользу ФИО8 судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста, которым подвергнуто описи следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу ..., площадью. 11,9 кв.м.
Правила статей 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» различают понятия «исполнительные действия» и «меры принудительного исполнения».
В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
В пункте 43 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.
Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем 10 апреля 2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, а не в качестве меры принудительного исполнения, в связи с чем суд отклоняет доводы административного истца о несоотносимости кадастровой стоимости объектов недвижимости размеру задолженности по исполнительному производству.
Всилу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 10 апреля 2025 года и направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой связи. Согласно отслеживанию с почтовым идентификатором 80099908687310 копия постановления получена административным истцом 6 мая 2025 года. Административное исковое заявление подано в суд 16 мая 2025 года
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано ФИО1 в срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом фактических обстоятельств административного дела, приведенных норм правового регулирования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконнымпостановления судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2025 года о наложении ареста на имущество должника.
Руководствуясь статьями 175-178, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявленияФИО1 ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 ФИО20, судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4 ФИО21, судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО6 ФИО22, судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Заболотских ФИО23, Медведевскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконнымотказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через ФИО3 районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Уракова