Дело № 2-559/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Урюпинск 15 сентября 2025г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей третьего лица администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Агрокомпания –Окладненский» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование требований указала, что состояла в зарегистрированно браке с ДД.ММ.ГГГГг. с Х.Х. умер ДД.ММ.ГГГГг. В период брака в 2006г. семья К-вых заселилась в предоставленное им жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Жилое помещение было предоставлено ЗАО «Агрокомпания Окладненский» Х. как работнику данной организации.

10 февраля 2009г. между Х. и ЗАО «Агрокомпания-Окладненский» был заключен договор найма жилого помещения.22 апреля 2013г. между ЗАО «Агрокомпания –Окладненский» и Х. был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома. Стоимость жилого дома была определена в размере 3000 руб. и внесена в кассу «Агрокомпания-Окладненский» супругами К-выми по 1500 руб. каждым.

Указанный жилой дом был построен силами и средствами колхоза «Победа» (до переименования колхоз «Им.Сталина») в 1986 г.и входил в состав его основных средств до декабря 1992г. –до момента реорганизации в Коллективно-долевое предприятие «Победа» (КДП «Победа»).На основании решения общего собрания членов КДП «Победа» от 22 декабря 1999г. данное юридическое лицо было реорганизовано в СПК «Окладненский», которое впоследствии выступил в качестве учредителя нового юридического лица ЗАО «Агрокомпания-Окладненский». С этого же момента жилые дома числились на балансе ЗАО «Агрокомпания-Окладненский» в качестве вклада в уставной капитал. При этом с 2002г. до настоящего времени ЗАО «Агрокомпания-Окладненский право собственности на жилые дома не зарегистрировало.

В 2014г.Х. и ФИО1 обращались в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ЗАО «Агрокомпания-Окладненский» о признании общедолевой собственностью на жилой дом. Однако, в удовлетворении исковых требования было отказано.

Тем не менее, Х. проживал в указанном доме до своей смерти, ФИО1 проживает в настоящее время

Таким образом, на протяжении более 16 лет ФИО1 открыто и непрерывно владеет и пользуется, как своим собственным. Однако, у заявителя правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество отсутствуют, поэтому она лишена возможности и полноценно ввести его в гражданский оборот и распорядится в дальнейшем.

На основании изложенного, истец просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 жилым домом на протяжении более 15 лет, площадью 75 кв.м., 1986 года постройки, и земельным участком под ним, площадью 815 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; установить, что решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости, а также государственной регистрации права собственности.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Агрокомпания –Окладненский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 признал в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица -глава администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требования. Суду пояснила, что земельный участок ФИО1 не выделялся.

Представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и Х. состояли в зарегистрированно браке с ДД.ММ.ГГГГг. Х. умер ДД.ММ.ГГГГг. В период брака в 2006г. семья К-вых заселилась в предоставленное им жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Жилое помещение было предоставлено ЗАО «Агрокомпания Окладненский» Х. как работнику данной организации.

10 февраля 2009г. между Х. и ЗАО «Агрокомпания-Окладненский» был заключен договор найма жилого помещения.

22 апреля 2013г. между ЗАО «Агрокомпания –Окладненский» и Х. был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома. Стоимость жилого дома была определена в размере 3000 руб. и внесена в кассу «Агрокомпания-Окладненский» супругами К-выми по 1500 руб. каждым, что подтверждается квитанциями.

Жилой дом передан на основании передаточного акта.

Указанный жилой дом был построен силами и средствами колхоза «Победа» (до переименования колхоз «Им.Сталина») в 1986 г.и входил в состав его основных средств до декабря 1992г. –до момента реорганизации в Коллективно-долевое предприятие «Победа» (КДП «Победа»).

Таким образом, право собственности на жилой дом возникло только у КДП «Победа»

На основании решения общего собрания членов КДП «Победа» от 22 декабря 1999г. данное юридическое лицо было реорганизовано в СПК «Окладненский», которое впоследствии выступил в качестве учредителя нового юридического лица ЗАО «Агрокомпания-Окладненский».

С этого же момента жилые дома числились на балансе ЗАО «Агрокомпания-Окладненский» в качестве вклада в уставной капитал. При этом с 2002г. до настоящего времени ЗАО «Агрокомпания-Окладненский» право собственности на жилые дома не зарегистрировало.

21 ноября 2013г. жилой дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

В 2014г.Х. и ФИО1 обращались в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ЗАО «Агрокомпания-Окладненский» о признании общедолевой собственностью на жилой дом. Однако, в удовлетворении исковых требования было отказано.

Тем не менее, Х. проживал в указанном доме до своей смерти, ФИО1 проживает в настоящее время.

Семьей К-вых была осуществлена газификация жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.29)..

21 декабря 2015г. выдана справка о том, что домовладение по адресу: <адрес>, подключено к газовым сетям (л.д.33)..

6 октября 2015г. между МУП «Газстройсервис» и Х. был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения (л.д.38-39).

В период с 2016-2024г. оплачены услуги по энергоснабжению, газоснабжению.

Была заменена крыша, забор.

Факт проживания К-вых в данном домовладении подтверждаются показаниями свидетеля Д.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, ранее стоял на кадастровом учете, в 2013году был сформирован земельный участок. Так как право на земельный участок не было зарегистрировано, в настоящее время в ЕГРН отсутствует запись о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Таким образом, на протяжении более 16 лет ФИО1 открыто и непрерывно владеет и пользуется недвижимым имуществом, как своим собственным. Однако, у заявителя правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество отсутствуют, поэтому она лишена возможности и полноценно ввести его в гражданский оборот и распорядится в дальнейшем.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4)

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

С момента передачи истцу спорного имущества владение истцом этим имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

На основании изложенного, суд находит, что отсутствие надлежащего оформления прав на имущество и необходимая по закону длительность давностного владения не предполагают возложение на давностного владельца обязанности документально подтвердить каждый день владения этия имуществом.

При этом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вселедствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Поскольку применительно к изложенным обстоятельства дела с учетом факта непрерывного, добросовестного и открытого владения истцом вышеуказанным жилым помещением на протяжении 16 лет в рассматриваемом случае имеются наличие и совокупность условия для признания права собственность истца на объект недвижимости в силу приобретательной давности в соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Агрокомпания –Окладненский» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Установть факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 жилым домом, площадью 75 кв.м, 1986 года постройки, и земельным участком под жилым домом, площадью 815 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости, а также государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Муравлева Н.В.