Дело № 2-1674/2025
Категория № 2.035
УИД 02RS0001-01-2025-005178-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,
при секретарях Сухановой Т.А., Язаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И.Е. к ИП М.Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Б.И.Е. обратился в суд с иском к ИП М.Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, процентов в размере 66 422 рубля 34 копейки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 911 рублей 00 копеек, а также просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, путем поступления залога в собственность залогодержателя. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей, а ответчик обязался вернуть денежные средства по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. В установленный срок ответчик обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул.
Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», УФНС России по <адрес>, прокурор <адрес> для дачи заключения по делу.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 выступила с заключением об отказе в удовлетворении исковых требований, полагала, что сделка носит мнимый характер.
Истец Б.И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ИП М.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, указав, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент совершения настоящей сделки, между ПАО Сбербанк и М.Т.В. был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей, обязательства по которому не исполняются надлежащим образом. ПАО Сбербанк полагает, что истинная цель спорной сделки направлена исключительно на причинение ущерба кредиторам должника, с целью ухода последнего от исполнения обязательств. Также имеются признаки мнимости спорной сделки, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия у него необходимой денежной суммы, а также не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику и получении их последним.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.
Выслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.Е. (займодавец) и ИП М.Т.В. (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19% годовых.
Займодавец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ИП М.Т.В. выполненной в вышеуказанном договоре.
В этот же день Б.И.Е. (залогодержатель) и ИП М.Т.В. (залогодатель) подписан договор залога движимого имущества с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «ОценщикРУ», рыночная стоимость спорного автомобиля на дату оценки составляет 417 000 рублей.
В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, и т.д., что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 8.1, 10.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования.
Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестности (злоупотребления правом), направленной на искусственную задолженность должника.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В целях всестороннего и полного рассмотрения дела судом были истребованы сведения по доходам и имуществу истца и ответчика.
Согласно выписке из ОГРНИП от ДД.ММ.ГГГГ М.Т.В. утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Спорное транспортное средство принадлежит ответчику со ДД.ММ.ГГГГ, согласно карточке учета транспортного средства.
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с М.Т.В., ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 4 780 102 рубля 56 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 460 рублей 72 копейки.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Горно-Алтайский городской суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ИП ФИО7, М.Т.В. задолженности по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 2 816 090 рублей 75 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 160 рублей 91 копейка.
Согласно сведениям, представленным ФНС, размер доходов Б.И.Е. составил в 2023 году 932 374 рубля 88 копеек, в 2024 году – 1 076 180 рублей 35 копеек, сведений о доходах М.Т.В. за указанный период не имеется.
Из выписок ЕГРН следует, что Б.И.Е. имеет 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; М.Т.В. объектов недвижимого имущества в собственности не имеет.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств, при наличии типичных признаков легализации (отмывания) доходов с целью от уклонения от обязательств перед иными кредиторами. Суд полагает, что отношения между истцом и ответчиком носят фиктивный характер, оформленный договорами займа и залога, при этом отсутствует намерение сторон по созданию реальных правовых последствий, характерных для данных договоров, действия участников сделки направлены на создание фиктивной задолженности с целью дальнейшего обращения взыскания на заложенное имущество и предотвращение обращения на него взыскания в пользу иных взыскателей (кредиторов), в связи с чем усматривает в действиях сторон злоупотребление правом и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В связи с отказом в иске и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Б.И.Е. к ИП М.Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Т.Н. Кошкина
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.