Дело №2-282/2022
УИД: 28RS0010-01-2022-000470-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года с. Константиновка
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой К.А.,
при помощнике ФИО2,
с участием ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование исковых требований указав, что 08.07.2019 года по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTA ALLION» (государственный регистрационный № Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «TOYOTA CARINA» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «TOYOTA CARINA» (государственный регистрационный номер <***>) был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0061339761. Страховщиком по указанному договору является АО «Альфа Страхование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 247700 рублей, что подтверждается платежным поручением №19533 от 26.07.2019 г.
Учитывая изложенное, положения ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 247 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5677 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ООО «Долговые Инвестиции», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли,при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с него причиненного ущерба.
Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Приведенные нормы права и разъяснения по их применению устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В судебном заседании установлено, что 08.07.2019 года по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «TOYOTA ALLION» (государственный регистрационный №) под управлением ФИО3 и «TOYOTA CARINA» (государственный регистрационный №) под управлением ФИО1
Из материалов дела следует, что на момент ДТП управление автомобилем «TOYOTA CARINA» (государственный регистрационный №) осуществлял ФИО1 Автомобиль «TOYOTA CARINA» (государственный регистрационный № на момент ДТП был зарегистрирован на имя ФИО4
Из исследованных в судебном заседании постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № от 08.07.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.07.2019 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.07.2019 г. №, схемы места совершения административного правонарушения от 08..07.2019 г., объяснения ФИО3, объяснения ФИО1, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 24.09.2019 г. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, заключения эксперта №4272 от 23.09.2019 г. следует, что 08.07.2019 года ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA CARINA» (государственный регистрационный №), при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю «TOYOTA ALLION» (государственный регистрационный №) под управлением ФИО3, которая двигалась по главной дороге.
В результате чего автомобиль «TOYOTA ALLION» (государственный регистрационный номер <***>) получил механические повреждения.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП 08.07.2019 года гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA CARINA» (государственный регистрационный номер <***>), была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля «TOYOTA CARINA» (государственный регистрационный номер <***>) за №ХХХ 0061339761, заключенного с АО «АльфаСтрахование» 24.10.2018 года, собственником транспортного средства указан ФИО4 Пунктом 3 договора за №ХХХ 0061339761 указано, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО4, ФИО5 Страховой полис заключен на срок с 28.10.2018 по 27.10.2019 гг.
На основании заявления владельца транспортного средства «TOYOTA ALLION» (государственный регистрационный номер <***>) ФИО3 от 15.07.2019 г. за №, страхового акта от 15.07.2019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 247 700 рублей ФИО3 (платежное поручение №19533 от 26.07.2019 года).
Размер произведенной выплаты страхового возмещения в размере 247700 рублей ответчиком не оспорен.
Правовая природа исковых требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В отношении регрессных обязательств законом определено, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начало течения срока исковой давности подлежит определению с учетом положений п. 3 ст. 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.
Материалами дела установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения в размере 247700 рублей в пользу ФИО3 исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренное статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования указанной суммы с виновного причинителя вреда ФИО1 возникло у страховщика с этой даты.
С иском в суд о взыскании в порядке регрессного требования, АО «АльфаСтрахование» обратилось 31.10.2022 года, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности с момента выплаты спорной суммы страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении искового заявления ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в суде.
При таких обстоятельствах суд полагает, что по данному делу имеются основания для применения срока исковой давности, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.
Решение в окончательной форме принято судом 28 ноября 2022 года.
Копия верна:
Председательствующий судья Леонова К.А.