Дело № 2-450/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 января 2023 г.
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
Председательствующего Кириленко И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 01.05.2022г. она обратилась ООО «МВМ» с письменным заявлением ( с Претензией ) об устранении нарушений её прав как Потребителя платных услуг. На обращение просила направить ей письменный ответ о приятом Решении – предоставить информацию об услугах.
Однако до настоящего времени никакой информации на свое обращение она не получила, чем были нарушены её права как Потребителя.
Просит указанное бездействие признать незаконным обязав ответчика направить ей письменный ответ ( положительный, либо отрицательный ) на её заявление от 01.05.22г. и, в случае неисполнение решения суда, в соответствии с ч. ст. 308 ГК РФ, взыскать с ООО " МВМ " в пользу истицы судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
На удовлетворении заявленных в суд исковых требований – настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и своевременно по указанному истцом адресу, возражений по требованиям истца не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», граждане имеют право на информацию об оказанных им услугах, о недостатках услуг и право требовать их устранения.
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», обращения потребителя должны быть рассмотрены в 10 - дневный срок.
В судебном заседании установлено, что 01.05.2022г. истица обратилась с Претензией к руководителю ООО «МВМ» с заявлением (обращением), по вопросу предоставления ей, как потребителю услуг, затрагивающей её права документированной информации.
Указанное обращение ответчиком было получено – 01.05.22г., что подтверждается распиской, данной работником ответчика на самом заявлении, заверенной печатью ООО " МВМ "
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к пункту 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской связи, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Согласно отчету об отслеживании, ответчик не явился за направленной в их адрес почтовой корреспонденцией.
Ответчиком не представлено в суд доказательств ( ст. 56 ГПК РФ ) направления истцу ответа на обращение и не предоставлено Возражений против заявленных истцом в суд исковых требований.
Суд считает, что не направлением истцу ООО " МВМ " письменного ответа ( информации об услугах ) в установленный законом срок – нарушены права истца на своевременное предоставление ему письменного ответа и предоставления запрашиваемой информации об устранения нарушений его прав – как Потребителя платных услуг.
Исходя из изложенного, требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебной неустойки, которую, как считает суд, необходимо установить в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать неправомерным бездействие ООО «МВМ», выразившееся в не направлении истице письменного ответа на её письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «МВМ» направить в адрес ФИО1 письменный ответ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, при неисполнении ответчиком решения суда, взыскать с ООО " МВМ " в пользу истицы судебную неустойку в размере 3000 рублей в день – за каждый день просрочки исполнения ответчиком судебного решения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Кириленко И.В.