УИД 65RS0004-01-2023-000199-08
Дело № 2 -462/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Долинск 25 апреля 2023 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Савиновой О.П.
с ведением протокола помощником судьи Данилёнок О.О.
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя администрации муниципального образования городской округ «Долинский» ФИО3, действующей на основании доверенности № 1 от 9 января 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее КУМС МО ГО «Долинский»), администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский») о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что решением <данные изъяты> исполнительного комитета от 12 марта 1987 года ему предоставлено указанное жилое помещение, куда он с семьей вселился и зарегистрировался в нем, что подтверждается типовым договором найма жилого помещения. Жилой дом <адрес> включен в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский» качественным жильем» и подлежит расселению. Для участия в указанной программе, ему необходимо предоставить ордер либо иной документ, подтверждающий право пользования жилым помещением, которые у него отсутствуют. Поскольку он зарегистрирован, проживает в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, использует её по назначению и поддерживает в надлежащем состоянии, просит признать право пользования спорным жилым помещением.
Определением судьи от 5 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО2 и ФИО4
КУМС МО ГО «Долинский», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела без своего участия, в суд не представили.
В судебном заседании истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 на удовлетворении иска настаивали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель администрации МО ГО «Долинский» ФИО3 против удовлетворения иска не возражала, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие законность его вселения в жилое помещение.
Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления истцу в 1987 году жилого помещения) жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Статья 43 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала предоставление жилых помещений предприятиями, учреждениями, организациями работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов.
Статьей 7 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года № 5150 было закреплено право граждан на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в бессрочное пользование.
Судом установлено, подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, что решением исполнительного комитета <данные изъяты> поселкового Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от 20 января 1977 года № ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, куда он совместно с супругой ФИО2 и детьми: ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вселились и зарегистрировались в нем. Поскольку в семье Угловых ДД.ММ.ГГГГ года родилась еще одна дочь ФИО14., а указанное жилое помещение состояло из двух комнат, истец ФИО1 был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий. После выезда из жилого помещения № <адрес> семьи ФИО15 на постоянное место жительства в <адрес>, ФИО1 на основании ордера № от 12 марта 1987 года, выданного <данные изъяты> исполкомом и типового договора от 12 марта 1987 года предоставлено спорное жилое помещение, куда он совместно с женой и детьми вселились, а 13 марта 1987 года ФИО1 и третье лицо ФИО2 в нем зарегистрировались. Дети истца были зарегистрированы в жилом помещении по достижению шестнадцатилетнего возраста. С момента вселения в жилое помещение, истец оплачивает жилищно-коммунальное услуги, содержит его.
Согласно ответу на запрос суда МУ «Архив Долинского района» от 6 апреля 2023 года, в архивных документах фонда «исполком <данные изъяты> поселкового Совета народных депутатов» за период с 1984-1987 годы сведений о предоставлении (распределении) жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО1 не имеется.
Из ответа на запрос суда ГБУ «ГИАСО» от 20 апреля 2023 года следует, что в документах архивного фонда исполнительного комитета <данные изъяты> поселкового Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> за 1975-1976 годы сведений о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО1 не имеется.
Типовым договором от 12 марта 1987 года, заключенным между <данные изъяты> и ФИО1 подтверждается, что ФИО1 и членам его семьи на срок пять лет предоставлена отдельная квартира 40,8 квадратных метров в доме <адрес>.
При этом пунктами 6, 7 договора предусмотрено, что по истечении срока настоящего договора наниматель, добросовестно выполнивший все свои обязанности и сохранивший в надлежащем состоянии предоставленное ему помещение, имеет право на возобновление договора. Настоящий договор по требованию наймодателя может быть расторгнут только в судебном порядке и на основании, установленных законом.
Определенный в договоре срок 5 лет окончился 12 марта 1992 года, однако договор не был оспорен или расторгнут в установленном законом порядке, следовательно, продлен на неопределенный срок.
Таким образом, ФИО1 было предоставлено спорное жилое помещение в установленном законом порядке и в рамках действующего на момент возникновения правоотношений по его пользованию законодательства.
Сведений о том, что спорное жилое помещение относилось к специализированному жилищному фонду, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.
На основе анализа указанных правовых норм следует, что квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена ФИО1 в постоянное пользование в соответствии с требованиями жилищного законодательства, что влечет право истца на заключение договора социального найма.
Отсутствие сведений в архивных документах о предоставлении ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку наличие типового договора найма спорного жилого помещения от 12 марта 1987 подтверждает факт законности вселения нанимателя ФИО1 с членами семьи в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, ФИО1 приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, так как был вселен в качестве нанимателя, утратившим право пользования не признан.
В 1987 году (на момент регистрации истца в жилом помещении) вопросы паспортной системы, выдачи паспортов, прописки, регистрации, выписки, а также ответственность за нарушение правил паспортной системы были урегулированы Положением о паспортной системе в СССР, утвержденной Постановлением Совмина СССР от 28 августа 1974 года № 677.
В соответствии с пунктом 6 Положения граждане подлежали в установленном порядке прописке по месту жительства, а также прописке или регистрации по месту временного проживания и выписке при выезде из места жительства.
Прописка, регистрация и выписка граждан производились в соответствии с законодательством Союза ССР.
Согласно пункту 22 Положения граждане прописывались по месту жительства.
Из пункта 25 Положения следует, что для прописки гражданами предоставлялись: заявление по установленной форме, содержащее согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку; паспорт или один из документов, предусмотренных пунктом 22 настоящего Положения; учетно – воинские документы.
Приведенные выше правовые нормы о прописке в предоставленное по ордеру жилое помещение согласуются с позицией Верховного Суда СССР, изложенной в Постановление Пленума от 3 апреля 1987 года № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства», согласно которой под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Из чего следует, что прописка лица осуществлялась при наличии обязательного разрешения на проживание на определенной жилплощади, и могла быть осуществлена при наличии волеизъявления собственника жилья, которым предоставлена жилплощадь.
Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством, действовавшим в период вселения истца в спорное жилое помещение, прописка имела не уведомительный, а разрешительный характер, и сам факт регистрации порождал права и обязанности.
На основании пункта 67 «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Сахалинской области», утвержденных Решением исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов от 4 ноября 1986 года № 321 (действующих на момент регистрации истца в спорном жилом помещении) гражданин, получивший ордер, обязан вселиться в предоставленное жилое помещение со всеми другими лицами, включенными в ордер, и сдать ордер в десятидневный срок со дня получения в жилищно - эксплуатационную организацию вместе с документами на прописку и для заключения договора найма жилого помещения. Ордер на предоставленное жилое помещение хранится в жилищно-эксплуатационной организации как документ строгой отчетности.
То обстоятельство, что истец был вселен в жилое помещение не самовольно, ответчиками не опровергнуто. Напротив, в ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 законность вселения истца в жилое помещение не оспаривала, а напротив признавала. С требованиями о выселении нанимателя и членов его семьи из занимаемой квартиры, ответчики в суд не обращались. Нарушений прав иных граждан при вселении семьи Угловых в жилое помещение также не выявлено.
При этом, отсутствие ордера на спорное жилое помещение не может являться основанием для признания истца не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Из ответа на запрос суда КУМС МО ГО «Долинский» от 17 апреля 2023 года следует, что спорное жилое помещение значится в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ «Долинский» с 2002 года, ранее реестр не утверждался.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 обращался к ответчику по вопросу включения в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский», однако в этом ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне–гражданину (наймодателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Судом достоверно установлено, что с момента вселения истца в спорное жилое помещение и до его обращения в КУМС МО ГО «Долинский» по вопросу включения в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский» качественным жильем», на квартиру никто не претендовал, требований о выселении, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, к ФИО1 и членам его семьи никто не предъявлял.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств, что истец на настоящий момент занимает квартиру <адрес> на основании иных договорных отношений.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что семья Угловых вселилась в спорную квартиру на законных основаниях. Сам факт отсутствия у истца ордера на спорное жилое помещение не препятствует признанию за ним такого права, поскольку между истцом и наймодателем сложились отношения социального найма жилого помещения. Основанием возникновения прав на жилое помещение в домах государственного жилищного фонда является договор социального найма жилого помещения, который имеет бессрочный характер, считается заключенным с момента достижения соглашения между сторонами. Истец вселился в спорное жилое помещение без установления предельного срока проживания, оплачивает коммунальные услуги по тарифам муниципального жилья, проживает и зарегистрирован в нем более 36 лет, в собственности, по договору социального найма иных жилых помещений не имеет, поэтому суд признает за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование ФИО1 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.П. Савинова
Мотивированное решение составлено 2 мая 2023 года.