Судья Козлов А.В. Дело №22-900- 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 17 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – Бурундуковой С.И.,

судей – Феоктистова А.В., Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – ФИО1,

с участием прокурора – Новикова В.Н.,

осужденного - ФИО2,

защитника – адвоката Стрипы Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника – адвоката Стрипы Е.А. на приговор Курского районного суда Курской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, со средним общим образованием, разведенный, имеющий на иждивении 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживавший по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее судимый:

- 26.08.2020 г. Обоянским районным судом Курской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, постановлением Кировского районного суда г. Курска от 21.01.2021 года наказание заменено на обязательные работы на срок 160 часов;

- 08.02.2021 года Кировским районным судом г. Курска по ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в счет отбытого наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей с 21.01.2021 г. по 08.02.2021 г., определено к окончательному отбытию наказание в виде 248 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; по постановлению Кировского районного суда г. Курска от 08.07.2021 г. наказание заменено на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 10.08.2022 года по отбытии срока наказания;

признан виновным и осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Курска от 08 февраля 2021 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 19 января 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.3 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Стрипы Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в ней основаниям, прокурора Новикова В.Н., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил :

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя возникший корыстный, преступный умысел на совершение нападения с целью хищения денежных средств из торгового зала автозаправочной станции, взяв с собой незаряженный пневматический пистолет Anics A-101 LB № калибра 4,5 мм, не относящийся к категории огнестрельного оружия, положил его в карман куртки, прибыл к территории АЗС №, расположенной в д. <адрес>, где для исключения визуального опознания оператором автозаправочной станции Потерпевший №2, надел на голову, находящуюся при нем шапку-маску - «балаклава». Зная о том, что в ночное время входная дверь в АЗС № закрыта и доступ иных лиц, кроме дежурного оператора автозаправочной станции, в торговый зал АЗС № невозможен, для обеспечения выхода оператора автозаправочной станции Потерпевший №2 из АЗС №, ФИО2 подошел к принадлежащему той автомобилю марки «Opel Astra», ударил рукоятью пистолета по заднему левому стеклу, а затем по лобовому стеклу вышеуказанного автомобиля, отчего сработала сигнализация, установленная в данном автомобиле.

Оператор автозаправочной станции Потерпевший №2 услышала звук сработавшей сигнализации автомобиля и, открыв входную дверь, вышла из помещения АЗС №, а ФИО2, с целью хищения денежных средств, направил незаряженный пневматический пистолет Anics A-101 LB № калибра 4,5 мм на Потерпевший №2, находясь на расстоянии не более 1 метра от нее, рассчитывая на восприятие ею этой угрозы как опасной для жизни и здоровья.

Потерпевший №2, воспринимая угрозу ФИО2 применить к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, реально, испугавшись, крикнула ему: «Не надо» и побежала в сторону, пролегающей вблизи данной АЗС, автомобильной дороги. В этот момент ФИО2 незаконно проник в помещение АЗС №, подошел к кассовому аппарату, расположенному в торговом зале, под стойкой оператора АЗС и, используя физическую силу, двумя руками вырвал кассовый ящик, стоимости не имеющий, с находящимися в нем денежными средствами в размере 5 548 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично – в части совершения грабежа денежных средств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО2 – адвокат Стрипа Е.А. просит изменить вынесенный в отношении него приговор, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ доказана не была, а его действия квалифицированы не верно.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является несправедливым.

Указывает, что ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснял, что пистолет на Потерпевший №2 не направлял, в помещение АЗС незаконно не проникал.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №1 – владельца АЗС, о том, что ФИО2 был принят на работу в должности заправщик автомобилей, в связи с чем, был вправе пользоваться служебным входом; при принятии на работу ФИО2 не предупреждался о запрете пользования служебным входом вне рабочего времени.

Также, по мнению автора жалобы, суд не в полной мере дал оценку данным протокола осмотра места происшествия от 19.01.2023 г. и данным, содержащимся на записи с камеры видеонаблюдения в торговом зале заправки, подтверждающим, что кассовый аппарат находится в торговом зале за стойкой, а не в каком-то отдельном помещении с запорными устройствами. Считает, что приведенные факты опровергают выводы суда о незаконном проникновении ФИО2 в помещение АЗС и данный квалифицирующий признак в его действиях отсутствует.

Кроме того, сторона защиты оспаривает применение ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья. Приводя показания потерпевшей Потерпевший №2, указывает, что сама потерпевшая не понимала, что ФИО2 пришел с целью хищения денежных средств, хранящихся в помещении АЗС.

Полагает, что сомнительными являются утверждения потерпевшей о том, что ФИО2 направлял на нее пистолет. Сам ФИО2 данный факт отрицал, пояснял, что не направлял пистолет на потерпевшую, свидетелей данного преступления установлено не было, камеры видеонаблюдения на территории АЗС не изымались и суду предоставлены не были. Погодные условия, темное время суток не позволяли потерпевшей четко рассмотреть в руках ФИО2 пистолет, направленный на нее, однако суд данным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

Обращает внимание, что судом первой инстанции был исключен квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», при этом не были приняты во внимание показания осужденного ФИО2 о том, что использовать пневматический пистолет он не собирался, поскольку ему было известно о том, что он неисправен, и надлежащая оценка им не дана.

Считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, в обосновании выводов о виновности осужденного суд обосновано сослался на показания потерпевшей Потерпевший №2, которая указала, что работает в должности оператора АЗС. С 20 часов до 08 часов следующего дня оператор АЗС находится в помещении один, в 22 часа вход на АЗС закрывается, и отпуск бензина и сопутствующих товаров осуществляется через окно. ДД.ММ.ГГГГ около двух часов она услышала звук сработавшей сигнализации на ее автомобиле, который был припаркован вблизи служебного входа. Она вышла на улицу проверить автомобиль, оставив дверь открытой. Около помещения АЗС она увидела мужчину, одетого в темную одежду, лицо которого было закрыто, на голове надета шапка и капюшон, таким образом лицо было скрытого в тени капюшона и видны были только глаза. Мужчина поднял левую руку и, держа в ней пистолет, направился в ее сторону. Расстояние было между ними около 1 метра. Она разглядела пистолет и поняла, что это был не игрушечный пистолет, а настоящий. Она испугалась, поняв, что мужчина пришёл с целью хищения денежных средств из кассы и для того, чтобы она ему не помешала выстрелит в нее. Она громко закричала «не надо», быстро развернулась и побежала в сторону автомобильной дороги за помощью. Она остановила проезжающий автомобиль и крикнула, что на АЗС находится вооруженный мужчина, который хочет забрать деньги. С мужчинами, ехавшими на остановившихся машинах, она вернулась на территорию АЗС. Около входа она увидела металлический кассовый ящик, около которого лежали металлические монеты. Она с пришедшими на помощь мужчинами осмотрела помещение АЗС, но там уже никого не было. Всего из кассы было похищено 5317 руб.;

потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в ночное время на территории принадлежащей ему АЗС после 20 часов находится только один оператор, который закрывает помещение на замок и находится внутри. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила оператор Потерпевший №2 и сообщил, что на нее напал неизвестный мужчина в маске и с пистолетом, который похитил кассовой ящик с денежными средствами. Он приехал на АЗС, где Потерпевший №2 пересчитала денежные средства, оставшиеся на АЗС, и была установлена недостача а размере 5548 руб.

Показания потерпевшей в части описания обстоятельств совершенного преступления, соответствует содержанию видеозаписи с камеры наблюдения помещения АЗС, осмотренной в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 234-237),, на которой зафиксировано как человек, одетый в черную одежду, подходит к стойке оператора АЗС и достает из-под вышеуказанной стойки кассовый ящик и уходит вместе с ним,

протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-19), согласно которому при осмотре помещения АЗС установлено отсутствие кассового ящика кассы, при выходе из торгового зала на тротуарной литке расположен металлический ящик, разбросаны денежные монеты номиналом 1 рубль, 2 рубля. Около кассовой зоны обнаружены и изъяты два фрагмента следа обуви.

О виновности осужденного свидетельствуют протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-33), согласно которому при осмотре жилища ФИО2 обнаружены и изъяты текстильная куртка черного цвета, черная шапка с эмблемой красного цвета, денежные купюры и монеты на общую сумму 721 руб. 50 коп., чёрные кроссовки с красными вставками, медицинская маска, предмет, конструктивно схожий с пистолетом черного цвета со вставленным пустым магазином, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-52), согласно которому при осмотре жилища ФИО2 между батареей и подоконником в зале обнаружены и изъяты кроссовки «Nike».

Согласно протоколу предъявления для опознания (т. 1 л.д. 257-259) Потерпевший №2 опознала вязанную шапку с эмблемой, изъятую из жилища ФИО2, как шапку, одетую на напавшем на ее мужчине,

Согласно заключению дополнительной судебно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214-219)след подошвы обуви, изъятый при осмотре АЗС, оставлен следом подошвы кроссовок черного цвета с надписью «Nike» на правую ногу, изъятых у ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-45) усматривается, что с участием ФИО2 был осмотрен автомобиль КАМАЗ, расположенный вблизи <адрес>, в прицепе которого обнаружен металлический лоток, в одном из отделений которого находятся монеты : 2 по 1 рублю, 1- 2 рубля, балаклава черного цвета, рядом с автомобилем находятся монеты общим достоинством 215 руб. 60 коп. при этом участвующий ФИО2 данный лоток от кассового аппарата похищен им, балаклава была надета на нем при хищении.

Согласно выводам судебно-баллистической экспертизы № 324 от 28.02.2023 г. (том 2 л.д. 70-71), представленный на экспертизу пневматический пистолет Anics A-101 является пневматическим оружием модели Anics A-101 LB № калибра 4,5 мм, предназначенный для стрельбы сферическими снарядами диаметром 4,5 мм, к категории огнестрельного оружия не относится.

В приговоре приведено содержание иных доказательств, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства происшедшего.

Суд первой инстанции должным образом проверил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 у суда не имелось, поскольку об их объективности свидетельствует то, что они были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, после разъяснения потерпевшей положений ст.42 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Судом было установлено, что между потерпевшей и осужденным ранее неприязненных отношений не существовало, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей не было.

В связи с чем у суда не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №2 о наличии у ФИО2 травматического пистолета и угрозы данным пистолетом в момент совершения разбойного нападения на нее.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Их совокупность являлась достаточной для принятия решения по делу, поскольку позволила всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступлений и сделать вывод о виновности осужденного в его совершении.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования была изъята только видеозапись с камеры наблюдения внутри помещения АЗС, и не были изъяты записи с других камер, не являлось препятствием для постановления приговора.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что имеющиеся на территории камеры наблюдения не захватывают территорию около служебного входа, на самом служебном входе камеры наблюдения не имелось.

Следователь ФИО7, допрошенный в судебном заседании, указал, что он в ходе дополнительного осмотра места происшествия проверял наличие видеозаписей с камер наблюдения, установленных на АЗС, им было установлено, что работала только камера над стройкой администратора, остальные камеры на момент осмотра не работали.

Отсутствие видеозаписи с камер наблюдения, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, поскольку виновность ФИО2 установлена совокупностью других достоверных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильной квалификации действий осужденного как разбой аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, они проверялись судом, им дана критическая оценка, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Оснований для квалификации действий осужденного по ст. 161 УК РФ не имеется.

По смыслу уголовного закона если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

В судебном заседании установлено, что осужденный в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению направил в сторону Потерпевший №2 незаряженный пневматический пистолет.

При этом, как следует из показания потерпевшей, она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку думала, что пистолет, который направил на нее ФИО2, является настоящим.

О реальности восприятия угрозы потерпевшей свидетельствует и ее поведение, когда она, увидев направленный пистолет, стала убегать в сторону автодороги за помощью.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что при совершении преступления ФИО2 использовал пневматический пистолет, который направил в сторону потерпевшей, который хотя и не был пригоден к стрельбе, но в процессе нападения Потерпевший №2 в сложившейся конкретной ситуации (внезапное появление в ночное время мужчины, одетого в черное и со скрытым лицом, направившего в ее сторону пистолет) позволили суду сделать вывод, что потерпевшая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимала реально и с учетом сложившейся обстановки опасалась осуществления этой угрозы.

Восприятие же реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, является основанием к квалификации действий виновного по ст. 162 УК РФ.

Правильно судом квалифицированы действия осужденного по признаку «с незаконным проникновением в помещение», что безосновательно оспаривает сторона защиты.

Как установлено судом, в ночное время на территории АЗС работает только один оператор, вход в помещение АЗС в ночное время для посетителей запрещен, входная дверь в помещение в ночное время закрывается на замок с целью недопущения доступа посторонних лиц.

ФИО2 проник в помещение, непредназначенное в ночное время для нахождения иных лиц, кроме оператора АЗС, именно с целью хищения денежных средств. В данное помещение он проник не путем свободного доступа, а выманив оператора Потерпевший №2 на улицу, для чего ударил ее автомобиль, чтобы сработала звуковая сигнализация и Потерпевший №2, открыв дверь, вышла на улицу, где он, преодолевая ее волю к сопротивлению, наставил на нее травматический пистолет.

То обстоятельство, что ФИО2 работал в дневную смену на АЗС заправщиком, не давало ему право находится в ночное время в помещении АЗС, где осуществляла свои трудовые обязанности оператор Потерпевший №2.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. Он содержит оценку всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих выводы суда о виновности, так и противоречащих этим выводам, а также основания признания одних доказательств достоверными и мотивы, по которым отвергнуты доказательства в подтверждение версии защиты. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом в приговоре, с позицией ФИО2 не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Назначенное ФИО2 наказание избрано в соответствии с требованиями закона, что достаточно убедительно мотивировано в приговоре.

При определении осужденному вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвали<адрес> группы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит), наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетних детей.

Как видно из представленных материалов все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания.

Наличие установленных смягчающих обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления, связанное с принятием мер к возмещению ущерба, данные характеризующие личность осужденного, который удовлетворительно характеризуется, его состояние здоровья, судом правильно признаны исключительными, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом суд счел возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статей.

Как видно из представленных материалов, все обстоятельства, влияющие на наказание, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены судом без формального подхода при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Поскольку осужденным совершено преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Курска от 08.02.2021 г., то суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения правильно назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ – колония строгого режима,.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Курского районного суда Курской области от 29 мая 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующая

Судьи