Решение по делу № 2А-1980/2025 от 05.09.2025 | Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело №а-1980/2025

25RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по административному иску Межрайонной ИФНС России № по ПК к ФИО1 о взыскании задолженности

Установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилось в суд с административным иском, указав, что ФИО1 является плательщиком налогов. На дату подачи административного иска общее отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика по всем налоговым обязательствам составляет – 50 856,53 руб.

ФИО1 20.04.2022г. представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2021г., в целях получения имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>445 в общей сумме 2 000 000 руб. Сумма подлежащая возврату из бюджета за 2021г. составила 45 801 руб.

При проверке декларации установлено, что впервые было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в 2010г., в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>99, составила 2 000 000 руб. Сумма полученного имущественного вычета по декларациям за 2010г. – 1 600 000 руб.

В нарушении пп.4 п.1 ст. 220 НК РФ сумма фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение квартиры на территории РФ фактически израсходованным на приобретение в 2017г. квартиры по адресу: <адрес>445, заявленная в декларациях за 2017-2020гг. в размере 141 815 руб. не правомерно. Сумма подлежащая уплате в бюджет в размере 141 815, срок уплаты до 15.07.2022г.

Переходящий остаток имущественного налогового вычета по приобретению квартиры на 2021г. составляет 400 000 руб.

Таким образом, размер налога, подлежащий возврату из бюджета составляет 52 000 руб. (400 000-13%)

Размер налога, подлежащий уплате в бюджет составляет 89 815 руб., со сроком уплаты до 15.07.2022г., согласно расчету (1 090 884,51- 400 000)*13%

Указанное решение направлено налогоплательщику, обжаловано в установленный законом срок не было и вступило в законную силу.

В связи с введением ЕНС и наличием задолженности по налогам налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности № по состоянию на 07.07.2023г. на общую сумму 48 990,53 руб., со сроком уплаты до 28.08.2023г.

Задолженность, включенная в данное требование: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 44 014 руб. за 2021г., срок уплаты 15.07.2022г. Входит в состав заявления о вынесении судебного приказа № от 20.11.2023г. Судебный приказ 2а-2670/2023(13) от 26.12.2023г., выдан судебным участком № Первомайского судебного района <адрес>. Определение об отмене – 10.12.2024г. Оплачено 25 285,71 руб. Остаток задолженности – 18 728,29 руб.

Пени на дату выставления требования № по состоянию на 07.07.2023г. – 4 976,53 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженность в общей сумме 25 946,80 руб.: в том числе:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 18 728,29 руб.

- пеня в размере 7 218,51 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменные пояснения.

Административный ответчик в судебном заседании с требования не согласился. Просил применить срок исковой давности к требованию о возврате излишне уплаченного налогового вычета. Представил письменные возражения.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Указывая на наличие отрицательного сальдо по ЕНС по всем налоговым обязательствам, налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании в доход федерального бюджета налога на доходы физических лиц, в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 18 728,29 руб., а также пени -7 218,51 руб., ссылаясь на неправомерно предоставленный налоговый вычет в размере 89815 руб.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ, облагаемой по ставке 13%, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории России жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В силу пункта 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

По смыслу приведенных норм налогового законодательства, имущественный налоговый вычет считается повторным в случае, когда налогоплательщику фактически был произведен возврат денежных средств по первоначальному заявлению.

Как указано в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок (абз. 3 п. 4.1).

Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя (абз. 4 п. 4.1).

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод, что выявленное занижение налоговой базы по налогу на доходы физического лица вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, в таких случаях на налогоплательщика - физическое лицо не может быть возложено бремя несения дополнительных издержек, к числу которых отнесены в силу ст. 75 НК РФ пени, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов.

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд, исходя из требований истца, с учетом разъяснений данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ФИО1 задолженности и пени по ст. 48 НК РФ в связи с повторной выплатой налогового вычета.

Обсуждая довод ФИО1 о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности к спорным отношениям, суд полагает, что данный вопрос подлежит исследованию в рамках гражданского судопроизводства, поскольку истцом требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по ПК к ФИО1 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 05.09.2025г.

Судья: А.В. Корочкина