16RS0014-01-2025-000061-82

Дело № 2-94/2025

Категория дела № 2.160-г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Н.Н., с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на трассе <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу, транспортному средству Истца <данные изъяты> принадлежащая Истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС в отношении Ответчика. Истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству. Указанная страховая компания после проведения осмотра поврежденного транспортного средства Истца, выплатила последнему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. С учетом того, что выплаченной АО «Т-Страхование» страховой суммы Истцу недостаточно на покрытие причиненного ущерба он обратился к эксперту с целью определения затрат для восстановления его транспортного средства. Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет <данные изъяты>. С учетом этого, Истец требует разницу в сумме <данные изъяты> (358 100 – 175 800) за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, а именно за счет Ответчика. Истцом для определения стоимости причиненного ущерба заказано и оплачено экспертное исследование, стоимость которого составила <данные изъяты>. При подаче искового заявления в суд Истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, Истец с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В адрес суда от представителя Ответчика по доверенности ФИО5 поступило возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковым заявлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил отказать в удовлетворении требований. Ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы просит не рассматривать. В связи с невозможностью явки в назначенное время просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Т – Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на трассе <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу, транспортному средству Истца <данные изъяты> принадлежащая Истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, доказательства обратного Ответчиком суду не представлено.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4. (л.д.58)

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО4, который передал право управления транспортным средством ФИО3

Учитывая, что транспортное средство не находилось во владении ФИО3, поскольку было передано ему ФИО4, оснований для возложения на него ответственности по возмещению материального ущерба не имеется. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП не являлся собственником транспортного средства.

Оценивая доводы представителя Истца о солидарной ответственности собственника и водителя транспортного средства, суд полагает их не основанными на нормах права.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна только в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом.

Кроме того Ответчиком ФИО3, в адрес суда направлено ходатайство с просьбой приобщить к материалам дела договор аренды транспортного средства с актом приема-передачи, заключенный между ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора установлено, что Арендодатель ФИО4 передает ФИО3 во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>.

Суд полагает, что представленный суду договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, составленным с целью избегания законного владельца данного транспортного средства от гражданско-правовой ответственности по деликтному обязательству. Доказательств оплаты аренды по заключенному между ответчиками договору аренды материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств передачи автомобиля в постоянное пользование ФИО3, ранее о наличии договора аренды автомобиля Ответчики не заявляли, что безусловно, влечет сомнения в реальности указанного выше договора.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП надлежит возложить на собственника транспортного средства ФИО4, отказав во взыскании суммы ущерба с ФИО3.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат для восстановления автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) составляет <данные изъяты>.(л.д.23-47)

На обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, и определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений (без учета износа заменяемых запчастей), полученных транспортным средством истца в этом же дорожно-транспортном происшествии.

Стороны ходатайств о назначении такой экспертизы не заявили.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца, суд руководствуется вышеуказанным актом экспертного исследования, поскольку сторонами надлежащие и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба. Доказательств возможности восстановления транспортного средства за меньшую стоимость суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО3 и вредом, причиненным автомобилю Истица, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> (358 100 руб.- 175 800 руб.) подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приема – сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом экспертного исследования №.

Поскольку Истец обращался к эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства, то понесенные им данные расходы применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией - договором по возмездному оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21)

Суд не находит оснований для снижения размера заявленных расходов, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательст»", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с Ответчика ФИО4 в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 7312 <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись Ф.Д. Яфизов

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2025 года