2-742/192022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Коптевский районный суд г, Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В. при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях ФИО1 к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
установил:
истец фио обратилась к управляющей наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит квартира № 85, расположенная в доме № 16 к.1 по адрес адрес в адрес. дата произошёл залив квартиры истца из чердака дома (разошлась водосточная труба). В результате залива имуществу ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика, как с лица, ответственного за содержание общедомовых коммуникаций, в качестве возмещения ущерба причиненного затоплением денежную сумму (с учетом уточнения дата) в размере сумма; неустойку сумма, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; нотариальный тариф в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; штраф в размере 50% о суммы, присужденной в пользу истца.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который доводы уточненного искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить, ориентируясь на выводы судебной экспертизы.
Представитель ответчика наименование организации - фио предоставила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований к Обществу отказать, поскольку ответственности за ненадлежащий контроль состояния водосточной трубы управляющей компании предъявлять нельзя – в день залива был сильный ураган, сильный дождь и с учетом массы и интенсивности потоков дождевой воды качественно смонтированная и обслуживаемая труба не выдержала напора, лопнув. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку, расчет которой подвергла критике, просила неустойку рассчитать с учетом стоимости оплаченных услуг по содержанию управляющей компанией жилого помещения.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствие истца .
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, изучив возражения наименование организации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником отдельной квартиры № 85, расположенной в доме № 16 к.1 по адрес адрес в адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и не оспаривалось сторонами .
Судом также установлено, что дата произошел залив квартиры ФИО1 из разошедшейся водосточной трубы, расположенной на чердаке жилого дома и сверху над принадлежащему истцу жилищем.
В результате залива квартире ФИО1 причинен ущерб отделке и элементам мебели, что подтверждается актом от дата, и заключением специалиста № 21-06093-1 от дата .
Как следует из Акта № 524 от дата, составленного сотрудниками эксплуатирующей организации наименование организации, причиной залива явился расход водосточной трубы на чердаке во время сильного ливневого дождя.
В соответствии с заключением специалиста № 21-06093-1 от дата, рыночная стоимость работ по ремонту, включая материалы, повреждений в результате залива квартиры истца, составляет сумма
В результате оспаривания ответчиком – эксплуатирующей наименование организации стоимости оценки причиненного заливом квартиры, по ходатайству представителя судом назначена, а экспертом наименование организации фио проведена судебная экспертиза по определению величины реального ущерба, причиненного заливом.
Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта и материалов в помещении квартиры №85 в д.16 к.1 по адрес адрес в адрес в результате рассматриваемого залива от дата составляет: без учета износа сумма
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сформулированы после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.
Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиками не представлено. Суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу решения по делу относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо обязано возместить причиненный вред, в случае если установлены: виновное действие (бездействие) лица повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и результатом его действий (бездействий) в виде причинения вреда.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что наименование организации осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Москва, адрес адрес.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п.5 Постановления от дата № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено в судебном заседании, следует из акта, причиной залива явилось некачественное соединение секций водосточный трубы, расположенной на чердаке.
Доказательств того, что управляющая компания производила профилактические осмотры состояния общедомового оборудования, в том числе на чердаке, каждый период межсезонья суду не предоставлено.
Доводы стороны представителя ответчика о том, что интенсивность ливня и его неожиданное начало в начале осени дата должны выступать основанием для признания случая форс-мажором, обстоятельствами непреодолимой силы природной стихии суд принять во внимание не может, расценивая такие доводы попытками оправдать бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общедомового имущества, отсутствия периодических осмотров вверенного имущества, его своевременный ремонт и наладку, а при необходимости – замену на новые элементы.
Таким образом, суд находит исключительно виной управляющей компании возможность залива из водосточной трубы во время дождя и наличие причинно-следственной связи между бездействием сотрудников ответчика по надлежащему ремонту коммуникаций и причиненным ущербом отделке квартиры истца и подлежащим взысканию в пользу собственника жилого помещения ущерба в размере сумма
Между тем суд не может согласиться с доводами представителя истца о порядке взыскания неустойки, который при расчете суммы неустойки исходил из суммы ущерба сумма
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.
К таким работам относятся, в том числе надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
При этом отношения, возникающие между гражданами-потребителями и организацией-исполнителем, при оказании услуг по возмездному договору для личных нужд, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% (трех процентов) цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом в данном случае цена оказываемых услуг подлежит расчету исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.
Стороной истца представлен счет по сбору за ЖКУ и выписка по карте об оплате счета (л.д. 150-151), согласно которым плата за содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома по квартире истца, расположенной по адресу: адрес, Михалковский адрес составила сумма
Исходя из данной суммы, по мнению суда, подлежит расчету сумма неустойки (сумма) за заявленный истцом период, но не превышающая цену отдельного вида услуги (сумма), постольку сумма неустойки за указанный период составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме вопреки просьбам стороны ответчика снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду установления судом нарушений прав истца как потребителя по договору долевого участия в строительстве суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, признавая заявленные к взысканию сумма чрезмерной суммой, не соответствующей степени нравственных страданий истца от бездействия ответчика и их последствий.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку претензия истца о добровольном удовлетворении его требований ответчиком выполнена не была в установленные для этого сроки.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере сумма = (418004,38 +дата+ 1811,35) х 50%.
Обсуждая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что штрафа -как форма законной неустойки и мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом принимается во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В связи с изложенным судебные расходы, понесенные сторонами подлежат распределению по правилам ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.
Первоначальные требования истца (в порядке претензии и версии иска, по которому управляющая компания оказалась вовлеченной в судебный спор) состояли из суммы сумма, на удовлетворении которых сторона истца настаивала до получения выводов судебных экспертов.
Судом требования в части взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, на сумму сумма
Таким образом, в пропорциональном соотношении судебные расходы стороны должны понести в следующем порядке: 418 004,38 / 915100 = 0,45 (коэффициент пропорции удовлетворения требований истца).
Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы должны быть компенсированы с учетом следующих расчетов:
Расходы на проведение досудебной экспертизы истцом: дата х 0,45 = сумма
Нотариальные расходы: дата х 0,45 = сумма
Кроме того, ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы в наименование организации» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №499 от дата.
В порядке требований ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма из расчета (36 000 х 0,45) – 36000.
Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Итого, с учетом взаимозачета с наименование организации в пользу ФИО1 (418 004,38 + дата+ 1811,35 +70 000 +3150+1035+15000) – сумма = сумма
С ответчика также в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход адрес в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья М.В. Сало