УИД 77RS0027-02-2021-025309-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

ответчика фио, его представителей фио, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0040/2023 по иску Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (АО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, фио ФИО4 Симовичу о взыскании задолженности по договору уступки прав требований, обращении взыскания на предмет залога, встречного иска ФИО2 к Коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (АО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

истец Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (АО) (далее адрес) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования № 2018-2 от 29.06.2018 с учетом заключенных к договору уступки дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2019, дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2020, в общем размере сумма, судебных расходов, процентов и неустоек по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 65,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кв. 30-2, кадастровый номер 77:07:0006005:6084, принадлежащую ФИО3, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости сумма; квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 30-1, кадастровый номер 77:07:0006005:6063, принадлежащую ФИО2, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости сумма

Требования мотивированы тем, что заемщиком ФИО2 и ее поручителем ФИО5 своевременно не была произведена оплата уступаемого требования к ФИО3 по договору кредитной линии № КФ-1699/14 от 11.08.2014 в общем размере сумма, а также плата за предоставление отсрочки платежа, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере сумма

ФИО2 предъявлен встречный иск к адрес о признании договора уступки права требования № 2018-2 от 19.06.2018 недействительным на основании положений ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истцом указано на то, договор цессии является ничтожным, поскольку содержит все основные условия кредитного договора, кроме того, сумма займа в установленном размере сумма заемщику в полном объеме не передавалась, денежные средства в размере сумма были выданы Банком неустановленным лицам, тогда как сумма долга в виде полученных денежных средств в размере сумма должником полностью погашена, включая проценты и штрафные санкции.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО5, являющийся также представителем ФИО2 (истец по встречному иску), и его представители фио, ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования Банка не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

19.06.2018 между адрес и ФИО2 был заключен Договор уступки прав требования № 2018-2 с учетом заключенных к договору уступки Дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2019, Дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2020.

На основании договора цессии Банком в пользу цессионария были реализованы права требования к ФИО3 по договору кредитной линии № КФ-1699/14 от 11.08.2014 с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, в общем размере сумма

В силу п. 3.3. Договора цессии срок оплаты уступаемого требования (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2020) установлен не позднее 15.06.2021.

Исходя из положений п. 3.4. договора цессии, за предоставление отсрочки платежа цессионарий обязуется уплачивать Банку ежемесячную плату, с условием взимания процентов по ставке 13,5% годовых, в соответствии со сроками, предусмотренными Дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2019 и Дополнительным соглашением № 2 от 10.06.2020 к Договору цессии, а именно: внесение платы производится: за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года не позднее 15-го числа каждого месяца за период с 16-го числа предыдущего месяца по 15-е число текущего месяца (месяца уплаты платы) включительно; 15 июня 2021 года доплата процентов, начисленных за период с 16.05.2020.

В соответствии с п. 4.5. договора цессии, в случае нарушения цессионарием обязательств, установленных пунктами 3.3 и 3.4, последний уплачивает цеденту пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Исполнение обязательств по договору цессии обеспечено:

- поручительством фио на основании договора поручительства № ПФ-2018-2/3 от 19.06.2018 с учетом заключенных к нему Дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2019, Дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2020. Договор поручительства действует по 15.06.2024 включительно (п. 4.1. договора поручительства в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2020);

- ипотекой недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 65,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кв. 30-2, кадастровый номер 77:07:0006005:6084, на основании договора об ипотеке №2018-2/1 от 09.07.2018, заключенного между Банком и ФИО3 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2020. Квартира оценена сторонами в п. 1.5. договора, в размере сумма Ипотека зарегистрирована в установленном порядке за номером 77:07:0006005:6084-77/011/2018-1;

- ипотекой недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кв. 30-1, кадастровый номер 77:07:0006005:6063, на основании договора об ипотеке №2018-2/2 от 19.06.2018, заключенного между Банком и ФИО2 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2020. Квартира оценена сторонами в п. 1.5. договора, в размере сумма Ипотека зарегистрирована в установленном порядке за номером 77:07:0006005:6063-77/011/2018-1.

Согласно п. 1.9 договоров об ипотеке, залог обеспечивает исполнение требований залогодержателя (Банка) в том же объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, просроченную задолженность по оплате цены договора цессии, текущую задолженность по договору уступки, просроченную плату, плату, а также неустойку за нарушение сроков оплаты цены уступаемого права требования по кредитному договору и/или уплаты платы.

Договор ипотеки действует до погашения заемщиком всех своих обязательств перед Банком по договору цессии в полном объеме (п.п. 4.5, 4.6 Договора ипотеки).

Банк выполнил в полном объеме свои обязательства по договору цессии, однако обязанность заемщика перед Банком по своевременному погашению оплаты уступаемого требования и платы за предоставление отсрочки платежа исполняется ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда адрес от 18.11.2020 по делу № А40-201113/20-145-1383 в отношении адрес введена процедура ликвидации.

Ликвидатором Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как указал истец, по состоянию на 01.12.2021 задолженность заемщика по договору цессии составляет сумма, из которых: просроченный остаток по договору цессии – сумма, сумма просроченной платы за предоставление отсрочки платежа – сумма, сумма пени за нарушение сроков оплаты уступки прав – сумма, сумма пени за нарушение сроков платы за предоставление отсрочки платежа цессионарию – сумма; начиная с февраля 2021 года обязанность заемщика перед Банком по своевременному погашению кредитов и уплате процентов не исполняется.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор цессии (уступки требования) - это соглашение о передаче требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию).

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из приведенных норм права следует, что уступка требования производится по соглашению между первоначальным кредитором и новым, т.е. фактически - это соглашение кредитора с третьим лицом о принятии последним на себя долга должника перед данным кредитором. При этом согласие должника на уступку не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

Перевод долга может производиться по соглашению между первоначальным должником и новым, а также если обязательство, по которому производится перевод, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, по соглашению между новым должником и кредитором.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае было достигнуто соглашение об уступке имеющейся кредитной задолженности ФИО3 между Банком (первоначальным кредитором) и ФИО2 (новым кредитором должника).

19.06.2018 между Банком и ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение № 6 к Договору кредитной линии № КФ-1699/14 от 11 августа 2014 г., в соответствии с которым стороны конвертировали долг и установили остаток задолженности по состоянию на 19.06.2018 в валюте Российской Федерации, а именно: в размере сумма, а также приостановили начисление процентов и неустойки по кредиту с 19.06.2018. В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали предстоящее заключение Договора цессии.

Истцом по встречному иску ФИО2 не доказано, что договор цессии был направлен на достижение других правовых последствий, порочности воли каждой из сторон сделки, равно как и не доказано отсутствие правовых последствий заключения сделки, или отсутствие намерения исполнять данную сделку.

Следовательно, совокупность обстоятельств, которые позволяли бы суду признать договор цессии ничтожным в полном соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, в настоящем деле отсутствует.

Ссылки истца по встречному иску о том, что фактически долг по кредитному договору должником был погашен в полном объеме, включая проценты и штрафные санкции, суд находит несостоятельными.

Вопреки утверждениям ответчика, наличие кредитной задолженности ФИО3 на дату передаваемых Банком по договору цессии прав подтверждается выпиской по счету ФИО3, расчетом по кредитному договору, копиями расходных кассовых ордеров.

Денежные средства выдавались заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет № 408178400006000005435 на основании заявления ФИО3 в течение 10 дней с даты получения Банком каждого заявления заемщика.

Факт наличия задолженности подтверждены самими ответчиками, в том числе, по состоянию на 04.05.2016 в заявлении фио, действующего по доверенности за ФИО3, где указано, что остаток задолженности на данную дату составляет сумма, а также ФИО3 при подписании с Банком Дополнительного соглашения № 6 от 19.06.2018 по договору кредитной линии № КФ-1699/14 от 11.08.2014.

Таким образом, последующим подписанием вышеуказанного дополнительного соглашения ФИО3 фактически признала факт пользования кредитными средствами.

Ссылки ответчика на решение Дорогомиловского районного судаадрес от 25.05.2022, которым удовлетворен иск ФИО3 к адрес о взыскании убытков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное решение суда было отменено в суде апелляционной инстанции.

Оснований для взыскания с Банка в пользу фио заявленной суммы оплаты и штрафных санкций, не имеется.

При рассмотрении требований ФИО2 судом также учтено заявление Банка о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из материалов дела, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец должна была узнать не позднее заключения договора цессии – 19.06.2018.

С самостоятельным иском об оспаривании договора цессии ФИО2 не обращалась, встречный иск заявлен последней в рамках данного гражданского дела 01.04.2022, то есть за пределами установленного законом срока

Убедительных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено.

Таким образом, доводы встречного иска судом отклоняются как по существу, так и по мотивам пропуска срока на обращение в суд.

Разрешая требования адрес, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 432 ГК РФ, оценив представленные доказательства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате уступаемого требования и иных плат ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и поручителя фио задолженности по договору цессии в общем размере сумма

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В статье 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Ответчики добровольно выразили желание заключить с Банком Договор цессии на согласованных между сторонами условиях.

Таким образом, при заключении договора цессии ответчики были осведомлены об ответственности за нарушение обязательств, и выразили свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется.

Основания для снижения размера штрафных санкций судом также не установлено.

Кроме того, учитывая положения п. 3.4, 4.5. договора цессии, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму остатка долга за период с 02.12.2021 по день фактического возврата суммы долга, а также неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.12.2021 по день фактического возврата суммы долга.

При заключении Договора цессии стороны определили размер и дату погашения основной долга и процентов за отсрочку исполнения обязательства, установив последствия нарушения сроков оплаты. Проценты за отсрочку оплаты основного долга является платой за пользование денежными средствами, на которую Банк вправе рассчитывать, предоставляя рассрочку клиенту как коммерческая организация.

В свою очередь, предусмотренная договором неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в части оплаты процентов за отсрочку уплаты основного долга, подлежит взысканию и не является примером применения двойной ответственности либо сложными процентами.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

Соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела, сторона ответчика просила установить начальную продажную цену квартиры по адресу: адрес, кв. 30-2, кадастровый номер 77:07:0006005:6084, в размере сумма, начальную продажную цену квартиры по адресу: адрес, кв. 30-1, кадастровый номер 77:07:0006005:6063, в размере сумма, на основании экспертных заключений ООО «Эксперт Оптимум» № 02/23-35, № 02/23-34.

В связи с возникшими противоречиями, связанными с определением рыночной стоимости предмета залога, по ходатайству стороны ответчика судом назначена и ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение № 68-М-ОЭНД) рыночная стоимость объекта исследования (оценки) № 1 – квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 30-2, кадастровый номер 77:07:0006005:6084, на дату оценки 22.03.2023 составляет сумма, рыночная стоимость объекта исследования (оценки) № 1 – квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 30-1, кадастровый номер 77:07:0006005:6063, на дату оценки 22.03.2023 составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 и п. 1 ст. 56 Федеральный закона от 16.07.98 N 102-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При этом, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма и сумма, составляющую 80% рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: адрес, кв. 30-2, кадастровый номер 77:07:0006005:6084 и квартиры по адресу: адрес, кв. 30-1, кадастровый номер 77:07:0006005:6063 на основании заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», не оспоренного сторонами в установленном порядке.

Также с ответчиков ФИО2, фио в пользу адрес в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и сумма с ФИО2, ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (АО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, фио ФИО4 Симовичу о взыскании задолженности по договору уступки прав требований, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, фио ФИО4 Симовича в пользу Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (АО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору уступки прав требования сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма,

Взыскать солидарно с ФИО2, фио ФИО4 Симовича в пользу Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (АО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование денежными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму остатка долга за период с 02.12.2021 по день фактического возврата суммы долга, неустойку по договору уступки прав требования в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.12.2021 по день фактического возврата суммы долга.

Обратить взыскание в пользу Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (АО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на жилое помещение – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3, расположенную по адресу: адрес, кв. 30-2 (кадастровый номер 77:07:0006005:6084) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Обратить взыскание в пользу Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (АО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на жилое помещение – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: адрес, кв. 30-1 (кадастровый номер 77:07:0006005:606384) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (АО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Коммерческому топливно-энергетическому межрегиональному банку реконструкции и развития (АО) в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 04.05.2023