2-2691/2025

24RS0041-01-2024-002882-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Главное управление МЧС России по Красноярскому краю к ФИО1 А9 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 А10 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 427292,00 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 16000,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 5 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства У Пожарный штабной автомобиль АШ 7, государственный регистрационный знак У, собственником которого является Главное управление МЧС России по Красноярскому краю, допустил нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю автомобиль получил механические повреждения. У ФИО1 отсутствует полис ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 427292 руб., а стоимость технической экспертизы – 16000 руб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 779487 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 просили учесть наличие более рационального способа возмещения ущерба, учесть наличие у ответчика на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов гражданского дела, 5 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства У Пожарный штабной автомобиль АШ 7, государственный регистрационный знак У, собственником которого является Главное управление МЧС России по Красноярскому краю.

ФИО1 допустил нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю автомобиль получил механические повреждения. При этом риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован на момент происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 427292,00 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» №208-2025 в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта пожарного штатного автомобиля У АШ-7 государственный регистрационный знак У на дату ДТП 5 марта 2023 года с учетом относимости повреждений к механизму ДТП составляет 779487 рубле без учета износа комплектующих изделий и 664025 рублей с учетом износа комплектующих изделий.

Заключение эксперта ООО «Оценщик» №208-2025 содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценщик» ФИО4 ответил на вопросы суда и стороны ответчика. Эксперт пояснил, что существенная разница между размером ущерба, определенном судебной и досудебной экспертизами обусловлена тем, что при проведении досудебной экспертизы оценщик воспользовался справочником РСА, который применяется при определении стоимости ущерба по ОСАГО, в данном случае применяются иные справочники; также досудебным экспертом использована программа, в которой отсутствуют транспортным средства отечественного производства; в досудебной оценке не приведены расчеты норма-часа работы. В судебной экспертизе использованы десять продавцов запасных частей, в том числе официальный дилер спорного автомобиля, что позволило рассчитать объективную стоимость восстановительного ремонта.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

С учетом сведений о том, что поврежденное транспортное средство отремонтировано, по предложению суда и ходатайству ответчика истцом представлены документы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: наряд-задание У, калькуляция стоимости запасных частей, государственный контракт У от 26 декабря 2023 года, лимитные карточки автомобиля У.

Из представленных материалов следует, что стоимость запасных частей составила 189349,51 руб., стоимость восстановительных работ составила 332850 руб.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, учитывая отсутствие у ФИО1 полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 522199,51, которая состоит из суммы стоимости запасных частей и стоимости восстановительных работ, поскольку данный размер ущерба является фактическим, затраченным истцом на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 16 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в размере 10672 рублей, из расчета пропорционального удовлетворенным требованиям (66,7%).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7480 руб.

В период исполнения заочного решения суда с ответчика в пользу истца частично взыскан ущерб - в размере 51799,91, также взыскана государственная пошлина в размере 7480 рублей. В связи с чем в данной части решение суда исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Главное управление МЧС России по Красноярскому краю к ФИО1 А11 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 А12 в пользу Главного управления МЧС России по Красноярскому краю ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 522199 рублей 51 копейки, расходы по оплате экспертизы – 10 672 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 А13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7480 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 А14 в пользу Главного управления МЧС России по Красноярскому краю стоимости ущерба в части 51799 рублей 91 копейки, государственной пошлины в размере 7480 рублей считать исполненным и принудительному исполнению не предъявлять.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2025 года.