УИД 31RS0023-01-2022-000795-84
дело № 2-407/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года пос. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.,
при секретаре Ерошевой В.Ю.,
в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк»,ответчика ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» инициировано обращение в суд к ФИО1, сославшись на то, что на основании кредитного договора № от 17.09.2012 года ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок 72 месяца под 20.3 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.
В связи с тем, что ФИО1 взятые кредитные обязательства исполняла несвоевременно и ненадлежащим образом, за период с 12.11.2016 года по 22.03.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 85549.27 рублей, в виде просроченных процентов.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования не были выполнены.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, истцом было предъявлено в мировой суд заявление о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 22.03.2022 года ранее вынесенный судебный приказ отменен, в связи с возражением ответчика, на основании ст. 129 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца подано ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержаны в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явилась, извещались своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовой корреспонденцией.
В суд представлены письменные возражения, согласно которым на основании судебного приказа от 09.12.2016 Чернянским РОСП было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого с нее была взыскана задолженность. 02.09.2021 возбужденное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Полагает, что, так как договор с банком является срочным, то проценты по нему могут начисляться только до даты окончания договора, то есть дои 17.09.2017.
Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кредит предоставлен 17.09.2012, срок кредита – 60 месяцев.
Согласно Графику платежей по договору, платежи должны были осуществляться ежемесячно. Дата погашения первого платежа – 17.10.2012, дата погашения последнего платежа – 17.09.2017.
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области с заявлением о взыскании задолженности по договору только 25.02.2022.
Таким образом, по состоянию на 25.02.2021 срок давности по платежам, которые должны были быть уплачены до 17.09.2017 года истек, а исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку неуважительной.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Как следует из материалов дела, 17.09.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.
Согласно условиям данного кредитного договора банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей сроком на 72 месяца, с выплатой процентов из расчета 20.3 % годовых.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячное погашение кредита и уплату процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
В связи с тем, что ответчик исполнял взятые на себя обязанности ненадлежащим образом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 09.12.2016 года с него была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 11.11.2016 года в размере 146235,75 рублей, из которых: 122380,01 руб. – просроченный основной долг; 8394,21 руб. – просроченные проценты, 11918,81 руб. – неустойка за просроченный основной долг.
При этом, исходя из предоставленного судебного приказа от 09.12.2016 года, судом установлено, что ранее заключенный кредитный договор не расторгнут, и продолжал свое действия с даты, следующей за датой составления расчета задолженности по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно), взыскателем в соответствии с условиями кредитного договора п. 3.2.1 начислены проценты.
Судом установлено, что ответчик по делу обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом.
Данное обстоятельство в своих возражениях ответчик не отрицала.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП от 02.09.2021 года исполнительное производство в отношении должника (ФИО1) окончено, в связи с исполнением требований исполнительного листа.
В связи с чем, за период с 12.11.2016 года по 22.03.2021 года производилось начисление процентов по кредиту на остаток сумы основного долга.
Как следует из материалов дела, 22.03.2021 года была исчислена заявленная сумма расчета задолженности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Судом установлено, что при заключении указанного кредитного договора был установлен график платежей от 17.09.2012 года, который был подписан ответчиком по делу.
Судом установлено, что ответчиком данный график платежей не соблюдался, поэтому Банк, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом (был вынесен судебный приказ от 09.12.2016 года), в связи с чем, график платежей № 1 прекратил свое действие.
Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Суд считает, что у данных обязательств должника по выплате процентов срок исполнения не определен, поскольку ранее окончания срока исполнительного производства по первоначальному исполнительному листу Банк не мог воспользоваться правом на судебную защиту, т.к. нельзя определить конкретный размер требований.
Требование о погашении задолженности по просроченным процентам направлено должнику в разумный срок после окончания исполнительного производства (02.09.2021) – 28.04.2022 года, в нем был установлен срок погашения задолженности – не позднее 30.05.2022 года, соответственно, исходя из вышеуказанной нормы, срок исковой давности не истек.
Таким образом, суд приходит к выводу, что довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
По мнению суда, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, соответствующее решение судом не принималось, т.е. кредитный договор не был расторгнут, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.
Следовательно, по мнению суда, несмотря на принятие судебного акта о взыскании досрочно задолженности по кредиту (судебного приказа), у кредитора сохраняется право предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредиту, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращена лишь 02.09.2021 года, следовательно, он продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части в период с 12 ноября 2016 г. по 02.09.2021 года (даты полного погашения задолженности).
Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, на сумму фактической задолженности по полученному кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом.
Под датой погашения задолженности по кредиту понимается дата перевода денежных средств в размере погашаемой задолженности по кредиту на ссудный счет.
Из представленного ПАО Сбербанк расчета усматривается, что судебный приказ в отношении ФИО1 исполнялся с 11.11.2016 года по 30.08.2021 года (более 4 лет).
Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Иного расчета суду не представлено.
Довод стороны ответчика о том, что кредит полностью погашен, противоречит вышеуказанным нормам права, в частности, части 3 статьи 810 ГК РФ и фактическим обстоятельствам.
Суд считает, что выбор способа защиты нарушенного права является безусловным правом истца.
Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, факт несвоевременного и не в полном объеме внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает требования ПАО «Сбербанка» обоснованными.
Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона возмещает все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного с ответчика должна быть взыскана в пользу истца сумма госпошлины в размере 8766,48 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2012 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан ФИО4) задолженность по кредитному договору № от 17.09.2012 за период с 12.11.2016 по 22.03.2021 (включительно) по состоянию на 03.06.2022 в размере 85549,27 рублей, в том числе: просроченные проценты – 85549,27 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8766,48 рублей, всего 94315 рублей 75 копеек.
Реквизиты для перечисления денежных средств по исполнительному листу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Ю.И.Подзолков
Решение05.10.2022