УИД № 57RS0022-01-2022-001717-19 Производство № 2-1664/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 г. г. Орёл
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Соловьевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Глотовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что (дата обезличена) в 08 часов 30 мин. (информация скрыта) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 227 400 руб.
Не согласившись с размером выплаты, полагая ее существенно заниженной, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составила 243 800 руб., без учета износа 377 100 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 359 000 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб.
Полагает, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, кроме этого, учитывая нарушение геометрии кузова автомобиля, что вне заводских условий исправить невозможно, то восстановительный ремонт не целесообразен, так как наступила полная конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 47 269 руб.
(дата обезличена) страховщику была направлена претензия с предложением доплатить страховое возмещение в размере 127 731 руб., в чем ему было отказано.
В связи с этим истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от (дата обезличена) в удовлетворении требований к страховщику о выплате страхового возмещения было отказано.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 127 731 руб., стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 63 865,50 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, реализовав право на участие в заседании через представителя ФИО3
Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) в 08 часов 30 мин. (информация скрыта) вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен)
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТГ (номер обезличен), а ФИО1 в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).
(дата обезличена) ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П.
(дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (номер обезличен)
(дата обезличена) по поручению финансовой организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение (номер обезличен), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 296 290,42 руб., с учетом износа – 184 000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 227 400 руб. (184 000 руб. – страховое возмещение, 43 400 руб. – возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).
(дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от ФИО2 о доплате истцу страхового возмещения в размере 127 731 руб., выплате расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.
В обоснование своих требований ФИО2 приложил экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с учетом износа комплектующих изделий составила 243 800 руб., без учета износа 377 100 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 359 000 руб. Стоимость оценки составила 10 000 руб.
В письме от (дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку экспертиза проведена самостоятельно заявителем и не соответствует «Единой Методике».
Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по оплате услуг независимого эксперта.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата обезличена) (номер обезличен) требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
При этом Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в ходе рассмотрения обращения ФИО2 было принято решение об организации экспертизы в ООО «Эксперт+» по исследованию повреждений транспортного средства (перечень и характер) заявителя, полученных при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, иных документах, содержащих информацию относительно обстоятельств ДТП; методах и технологии восстановительного ремонта, применимым к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от (дата обезличена) (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак (номер обезличен) без учета износа составляет 270 172 руб., с учетом износа – 166 500 руб.
В связи с этим финансовый управляющий пришел к выводу о том, что страховая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив потерпевшему страховое возмещение в сумме 184 000 руб.
В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве специалиста эксперт ФИО6, который подтвердил выводы своего заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) и пояснил, что в результате ДТП от (дата обезличена) наступила полная конструктивная гибель автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), поскольку затраты на восстановительный ремонт спорного автомобиля превышают стоимость транспортного средства до ДТП, т.о. проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно.
В судебном заседании заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) в части наступления полной конструктивной гибели автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен) стороной ответчика не оспорено.
Принимая во внимание, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании представленного истцом заключения, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, механизмом ДТП, с учетом всех скрытых повреждений и наиболее полно отражает рыночную стоимость годных остатков поврежденного автомобиля.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 1127 731 руб. (359 000 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) – 47 269 руб. (стоимость годных остатков) - 184 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), поскольку страховщик САО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1127 731 руб., размер штрафа составит 63865,50 руб. (1127 731 руб. х 50%).
О несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика не заявлялось, при этом суд находит данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов страховщика и потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца как потребителя, поскольку потерпевший своевременно не получил страховую сумму в полном размере, а, следовательно, истцу причинены нравственные страдания.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Из материалов дела следует, что за досудебное заключение истцом уплачено 10000 руб., что подтверждается договором (номер обезличен) от (дата обезличена), чеком онлайн-кассы от (дата обезличена).
Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4054,62 руб. из расчета 3754,62 руб. от суммы в размере 127731 руб. (3754,62 руб. и 300 руб. от суммы морального вреда).
Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО11 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО12 недоплаченную часть страховой выплаты в размере 127731 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 63865,50 рублей.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4054,62 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.
Судья З.А. Соловьева