Дело № 2-369/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000691-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 22 октября 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цыбеновой Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Страховая компания "Астро-Волга" к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

установил:

Представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № в отношении использования транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению ФИО4, ФИО5. 12.07.2024г. по адресу: <адрес>/м Toyota Corolla Fielder, г/н № под управлением неустановленного водителя совершил столкновение с а/м Lada Granta, г/н №, после чего с места ДТП скрылся. В ходе розыскных мероприятий был установлен водитель а/м Toyota Corolla Fielder, г/н № — ФИО1: совершил столкновение с а/м Lada Granta, г/н № и скрылся с места ДТП (Определение 75В<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); управлял а/м Toyota Corolla Fielder, г/н № не имея права управления транспортными средствами (Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); управлял а/м Toyota Corolla Fielder, г/н № будучи не вписанным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № в качестве лица, допущенного к управлению; управлял а/м Toyota Corolla Fielder, г/н № в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м получили механические повреждения. 07.08.2024г. потерпевший ФИО6 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба а/м Lada Granta, г/н №. 22.08.2024г. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленный пакет документов, выплатило сумму страхового возмещения в размере 113 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с требованием в АО «СК Астро-Волга» о возмещении причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения, после чего истцом в САО «РЕСО-Гарантия» была перечислена компенсация суммы страховой выплаты в размере 113 200, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 113 200,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396,00 рублей.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Агинский», САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще и своевременно, заказная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения. Также ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена ДД.ММ.ГГГГ по номеру 89960255442.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку направленная в адрес ответчиков почтовая корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения", то соответственно тот факт, что она не была ими востребована, не означает, что адресатам не сообщалось о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным ответчикам правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, они реализовали принадлежащие им права по своему усмотрению.

Представитель третьего лица МО МВД России «Агинский», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. По запросу суда направил копию материала по ДТП, имевшем место 12.07.2024г., сведения о собственниках транспортных средств.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, мнение по существу иска не представил.

В силу статей 35, 167 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2024г. по адресу: <адрес>/м Toyota Corolla Fielder, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением неустановленного водителя (ФИО1) совершил столкновение с а/м Lada Granta, г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не имя права управления транспортными средствами, управляя автомобилем Corolla Fielder, г/н № будучи не вписанным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № в качестве лица, допущенного к управлению, в состоянии алкогольного опьянения, при не соблюдении бокового интервала, совершил столкновение с автомобилем Lada Granta, г/н №, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.08.2024г.

В свою очередь, владелец автомобиля Corolla Fielder, г/н № ФИО2. передала источник повышенной опасности лицу без установления наличия у последнего права на управление ТС и без включения данного лица в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности ТС в страховой полис ОСАГО.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными суду материалами по факту ДТП, содержащими сообщения о происшествии, схемой места ДТП от 12.07.2024г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО8, а также протоколами об административном правонарушении <адрес>, <адрес>.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Собственником автомобиля Corolla Fielder, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по страховому полису ХХХ № (период действия с 08.04.2024г. по 07.04.2025г.). Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно, в отношении ФИО4 и ФИО5, имеющих водительское удостоверение, стаж 22 и 15 лет соответственно.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Granta, г/н № ФИО7 на момент ДТП была застрахованы в САО «РЕСО Гарантия» по страховому полису добровольного страхования средств транспорта ТТТ № (период действия с 28.03.2024г. по 27.03.2025г.). Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе ФИО8

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Granta, г/н №, принадлежащему ФИО7, были причинены механические повреждения.

Согласно досудебному заключению эксперта отДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКС-ПРО», стоимость устранения дефектов Lada Granta, (марка, модель ВАЗ 2191 FL) г/н №, без учета износа составила 141312,07 руб., с учетом износа - 113200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по полису добровольного страхования средств транспорта ТТТ № потерпевшему ФИО8 в размере 113 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

06.11.2024г. АО "СК "Астро-Волга", как страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО, произвел выплату в пользу САО «РЕСО Гарантия» по платежному поручению № от 06.11.2024г.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ими не заявлено.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд не находит правовых оснований для взыскания с них ущерба в солидарном порядке, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (в частности внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам (например, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-11).

По настоящему делу судом достоверно установлено, что ущерб причинен по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 Вместе с тем, водитель ФИО1, не имевший на дату ДТП права управления транспортными средствами, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства такому лицу права управления им не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда.

Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 как собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку без законных оснований допустил ФИО1 к управлению транспортным средством, который совершил ДТП.

В соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Частью 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, учитывая, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, поскольку не имел водительского удостоверения и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что к истцу в силу закона перешло право требования возмещения с владельца транспортного средства, в связи с чем, полагает, что выплаченная АО "СК "Астро-Волга" сумма по платежному требованию в размере 113 200,00 руб. подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса с ответчика ФИО2

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу требований ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества "СК "Астро-Волга" к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы страхового возмещения, судебных расходов в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества "СК "Астро-Волга" (ИНН <***>) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 113 200 (сто тринадцать тысячи двести) рублей 00 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 396 (четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Агинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ц.Ц.Дашиева