Дело № 2-2638/2025
УИД-91RS0023-01-2025-000095-53
Категория 2.219
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Воронеж 23 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Гавриловой Н.А.
при секретаре Фоновой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании задолженности, судебных расходов, указав, что истец по индивидуальному заказу ответчика, обязался оказать услуги по посадке саженцев миндаля (сорта: прибрежный, форос, антик, милас) из собственных саженцев с использованием необходимой техники, оборудования и материалов (гидрогеля, удобрений, деревянных кольев, соломы, сетки) в количестве не менее 400 шт. на площади посадки в 20000 кв.м., на участке(ах), принадлежащих ФИО5 на праве собственности, расположенном(ных) по адресу: <адрес> кадастровый №, площадь участка 20000 +/- 49 кв.м., а именно: рыхление почвы; дискование почвы; культивация почвы; разбивка сада; бурение лунок для саженцев; внесение удобрений в лунки; посадка саженцев; установка кольев; полив; мульчирование; подвязка к кольям; обвязка саженцев сеткой; доставка саженцев, удобрений, деревянных кольев, сетки; в срок с 01.11.2024 до 31.12.2024; общей стоимостью 1 500 000 рублей 00 копеек. Истец фактически оказал вышеуказанные услуги в полном объеме, стоимость фактически оказанных услуг составила 1 500 000 рублей 00 копеек. Ответчик обязался оплатить стоимость услуг в полном объеме до 31.12.2024. Однако обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, оплатив лишь 660 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, истец, по индивидуальному заказу ответчика, обязался оказать услуги по уходу за саженцами миндаля с использованием необходимой техники, оборудования и материалов, на участке(ах), принадлежащих ФИО5 на праве собственности, расположенном(ых) по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь участка 20000 +/- 49 кв.м., а именно: формирование кроны; ошмыгивание почек; сбор и вынос обрезей; удаление поросли; внесение гербицидов в приствольную полосу; культивация; опрыскивание; полив; дератизация; в срок: 62 календарных месяца(ев), начиная с 01.11.2024; общей стоимостью 4 500 000 рублей 00 копеек (900 000 рублей 00 копеек за каждый год непрерывного предоставления услуг), включая стоимость предварительных (подготовительных) работ по уходу за садом 432 190 рублей 00 копеек. Ответчик обязался оплатить стоимость услуг в полном объеме до 01.01.2029, в рассрочку по следующему графику: 432 190 рублей 00 копеек в срок до 31.12.2024 включительно; 467 810 рублей 00 копеек в срок до 31.12.2024 включительно; 900 000 рублей 00 копеек в срок до 01.01,2026г. включительно; 900 000 рублей 00 копеек в срок до 01.01.2027г. включительно; 900 000 рублей 00 копеек в срок до 01.01.2028 включительно; 900 000 рублей 00 копеек в срок до 01.01.2029 включительно. Истец частично оказал вышеуказанные услуги. Стоимость фактически оказанных услуг составила 432 190 рублей 00 копеек. Ответчик не оплатил вышеуказанные услуги в полном объеме в вышеуказанный срок. Фактически произвел оплату в размере 432 190 рублей 00 копеек.
Договор оказания услуг по посадке саженцев миндаля на площади 2 га от 25.08.2024 и договор оказания услуг по уходу за саженцами миндаля на площади 2 га от 06.09.2024 были отправлены истцом 16.11.2024 с адреса электронной почты № на адрес электронной почты ответчика №. На момент получения договоров, ответчик был согласен с их условиями и обязался подписать их и отправить ответным электронным письмом. До настоящего момента истец не получил от ответчика подписанные договоры. Ответчик отказался от подписания вышеуказанных договоров и от оплаты задолженности за услуги по причинам, не связанным с качеством оказанных услуг и со сроками их исполнения. Законных обоснований (претензий) отказа от оплаты услуг ответчиком не предоставлено.
Стоимость услуг рассчитана на общих условиях, которые опубликованы в онлайн-сервисе avito.ru. Стоимость услуг по посадке саженцев миндаля и ухода за саженцами на момент фактического начала работ составляет: 750 000 руб. за услуги по посадке саженцев миндаля на 1 га площади земельного участка, и 450 000 руб. за услуги по уходу за саженцами миндаля на 1 га площади земельного участка. Обновленные договоры оказания услуг и требование об оплате задолженности от 30.12.2024, а также акты приема-передачи фактически оказанных услуг 31.12.2024, были отправлены ответчику на адрес электронной почты ответчика №. Ответчик без законных оснований отказался от подписания вышеуказанных документов.
Работы по посадке саженцев миндаля и предварительные работы по уходу за саженцами миндаля на площади 2 га фактически были начаты 01.11.2024 и полностью завершены 30.12.2024.
В добровольном порядке сторонам не удалось разрешить возникшие разногласия, в связи с чем истец обратился в суд и просит:
- взыскать со ФИО6 в пользу ИП ФИО5 задолженность в размере 1 307 810 руб. 00 коп., а именно: 840 000 руб. 00 коп. за фактически оказанные услуги по посадке саженцев миндаля и 467 810 руб. 00 коп. за годовой уход за саженцами миндаля.
- взыскать со ФИО6 в пользу ИП ФИО5 уплаченную государственную пошлину в размере 28398 руб. 00 коп. и судебные издержки за юридические услуги в сумме 32 000 руб. 00 коп., а всего 60 398 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца ИП ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам рассматриваемого гражданского дела (128-132).
Истец ИП ФИО5, ответчик ФИО6, третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как следует из пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
При разрешении спора из пояснений представителей сторон установлено, что третье лицо ФИО7 в сети интернет на сайте «Avito» увидела объявление о продаже земельных участков и оказании услуг по посадке миндаля на приобретенном земельном участке. С целью приобретения земельных участков в собственность и выращивании на них миндального сада в августе 2024 года связалась с продавцом ФИО5 Поскольку представителем ИП ФИО5 было сообщено ФИО7 о том, что в случае перевода аванса за приобретение земельных участков и оплате услуг по посадке сада в день обращения, будет сделана скидка со стоимости земельного участка и оказании услуг по посадке сада, ФИО7 (мать ответчика) перевела денежные средства в качестве аванса за приобретение земельных участков и предоплату за оказание услуг по посадке миндаля до заключения договоров. Переговоры по всем вопросам, связанным с поиском земельного участка, его покупкой, велись с представителем истца ФИО1. Стороной переговоров была не ответчик, а ее мать ФИО7.
ФИО7 был внесен аванс за приобретение земельных участков (2 участка) и предоплата услуг по посадке сада до заключения договора, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств (л.д.133-140).
ФИО7 при согласовании условий договора высказала намерение о заключении договоров купли-продажи земельных участок на имя ее дочери ФИО6, в связи с чем 19.09.2024 ответчиком была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО2, с предоставлением полномочий на приобретение недвижимого имущества (л.д.151).
Согласование условий между представителем истца и ФИО7 (третьим лицом) продолжалось с августа 2024 года до декабря 2024.
Как следует из письменных возражений (л.д.128-132) и письма ФИО7 (л.д.44,154) в адрес истца, в связи с тем, что истец уклонялся от выполнения договоренности по совершению сделки купли-продажи земельных участков, 20.12.2024 ФИО7 (третье лицо) обратилась к истцу с претензией о прекращении взаимоотношений и возврате денежных средств, оплаченных ею в качестве аванса (л.д.44,154).
23.12.2024 ФИО6 (ответчик) отозвала ранее выданную на имя представителя истца доверенность (л.д.156,157-159).
При этом 24.12.2024 в МФЦ был сдан для регистрации перехода права собственности договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО1, действующим от имени ФИО5, и ФИО2, действующей от имени ФИО6 (договор представлен для регистрации представителем ФИО6 по отозванной к моменту подачи документов доверенности). ФИО6 при совершении данной сделки не присутствовала.
Согласно условиям договора купли-продажи от 14.11.2024 ФИО5 передала, а ФИО6 приняла и оплатила земельный участок с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 10000+/-35 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.167-170). П. 2.1 договора определена стоимость земельного участка 290 000 руб.
Переход права собственности на основании вышеуказанного договора был зарегистрирован 09.01.2025, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.192-193).
Истец в качестве обоснования заявленных требований ссылается на факт посадки и ухода за миндальным садом по поручению третьего лица ФИО7 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, который как следует из сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <адрес> от 30.01.2025 (л.д.83) принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от 02.09.2024; дата государственной регистрации права 14.11.2024.
28.12.2024 на данный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано обременение - договор аренды земельного участка № от 12.02.2024, заключённый между ФИО5 и ФИО8
Из выписки с ЕГРН следует и подтверждается представителем истца, что с 10.09.2024 истец ФИО5 является собственником земельного участка площадью 202051 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из земель сельхозназначения с кадастровым номером №. В результате раздела вышеуказанного земельного участка, 14.11.2024 был образован земельный участок с кадастровым номером №, а также земельный участки с кадастровым номером № и № площадью 10000+/-35 кв.м. каждый, собственниками которых 09.01.2025 стала ответчик ФИО6
В материалы дела стороной истца представлено несколько договоров на оказания услуг, ни один из которых ответчиком не подписан.
Как следует из содержания искового заявления, 25.08.2024 был составлен договор оказания услуг по посадке саженцев миндаля.
Как следует из договора оказания услуг от 06.09.2024 (л.д.171-173), ИП ФИО5 обязуется оказывать услуги по уходу за саженцами миндаля на земельном участке с кадастровым номером №.
Однако, по состоянию на дату составления договоров оказания услуг от 25.08.2024 и 06.09.2024, истец ФИО5 не являлась собственником земельного участка № (право собственности ФИО5 да данный земельный участок возникло 10.09.2024). Более того, земельный участок с кадастровым номером № о котором указано в договоре оказания услуг от 06.09.2024 на данный дату как объект земельных отношений отсутствовала. Земельный участок с кадастровым номером № был образован лишь 14.11.2024 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №
В договоре оказания услуг по посадке саженцев миндаля от 19.10.2024, не указан адрес участка, на котором будут оказаны услуги (л.д.174-175).
В договоре оказания услуг от 30.12.2024 (п. 1.2) указано, что ИП ФИО5 обязуется оказать услуги по посадке саженцев миндаля на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО5 При этом п. 1.3 договора установлен срок выполнения работ с 01.11.2024 по 31.12.2024
Как указано в иске, договоры оказания услуг от 25.08.2024 и от 06.09.2024 была направлены на адрес электронной почты третьего лица ФИО7 16.11.2024.
При рассмотрении дела представитель истца пояснял, что на земельных участках, которые перешли в собственность ответчика, миндаль не высаживался, поскольку не было полной оплаты услуг.
При этом к доводам представителя истца о том, что ФИО7 (третье лицо) обралась к истцу за оказанием услуг по выращиванию миндального сада на земельных участках, принадлежащих истцу, а не с целью приобретения земельных участков, суд относится критически, поскольку они опровергаются представителем ответчика, а также материалами дела.
Как следует из содержания объявления, размещенного в сети Интернет, предлагалась именно продажа земельных участков с последующей посадкой миндального сада (факт предоставления скидки от стоимости земельных участков и услуг по уходу за садом при внесении предоплаты в день бронирования, на которые ссылался представитель ответчика, давая пояснения в отношении причины перевода ФИО7 денежных средств в адрес истца до заключения договора, также следует из содержания объявления (л.д.225-232).
Кроме того, тот факт, что ФИО7 обратилась к истцу с намерением приобретения земельных участков в собственность также подтверждается платежными поручениями и чеками по операциям о переводе денежных средств, в которых указано, что денежные средства внесены в качестве предоплаты за 2 земельных участка (л.д.133,134).
В судебном заседании 23.06.2025 представитель истца пояснил, что в мае 2025 года земельный участок с кадастровым номером № разделен на 2 земельных участка, в результате чего образованы земельные участки с кадастровым номером № и №. В подтверждение посадки миндаля на данных земельных участках представил акт.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.
Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу договоров на оказание услуг заключено не было. С намерением приобретения в собственность земельных участков и последующим выращиванием на них миндального сада к истцу обратилось третье лицо ФИО7, которая и перевела денежные средства в качестве подтверждения своего намерения приобретения земельных участков. Переговоры и переписка велась между истцом и третьим лицом ФИО7 Ответчик ФИО6 к истцу за оказанием услуг по посадке и уходу за миндальным садом не обращалась, в обсуждении условий договоров участия не принимала, договоры направлялись на адрес электронной почты третьего лица ФИО7, что представитель истца подтверждал при разрешении спора.
Из пояснений представителей сторон установлено, что в договорах оказания услуг по посадке и уходу за миндалем были указаны данные ответчика, несмотря на то, что ответчик к истцу за оказанием данных услуг не обращалась, поскольку в распоряжении истца была нотариальная доверенность, выданная ответчиком на имя представителя истца ФИО1, с указанием паспортных данных ответчика (паспортных данных третьего лица ФИО7 у истца не было). При этом в указанной доверенности полномочия предоставлены только на приобретение недвижимого имущества (иные полномочия в доверенности отсутствовали). Ответчик ФИО6 на имя ФИО7 доверенности не выдавала, в связи с чем ФИО7 представителем ответчика ФИО6 не являлась и действовала от своего имени.
Как отмечалось выше, за момент перевода третьим лицом ФИО7 денежных средств в адрес истца, ФИО5 собственником земельного участка не являлась. В договоре оказания услуг от 25.08.2024 и 06.09.2024 указан земельный участок с кадастровым номером №, которого не существовало (данный земельный участок был образован лишь 14.11.2024). Более того, земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду 28.12.2024 ФИО8
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответчику ФИО6 на земельном участке с кадастровым номером № истцом были оказаны услуги по посадке и уходу за миндальным садом не имеется.
Таким образом, поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами в отношении посадки и ухода за миндальным садом на земельном участке с кадастровым номером № (в настоящее время земельные участки с кадастровым номером № и № не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по посадке и уходу за миндальным садом отсутствуют.
Поскольку требования истца о возмещении судебных расходов и расходов по оплате госпошлины являются производными от требования о взыскании задолженности, а в удовлетворении требования о взыскании задолженности истцу отказано, требования о возмещении судебных расходов, расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Гаврилова
Мотивированное заочное решение суда
изготовлено 07.07.2025.