Решение по делу № 2А-1336/2022 от 30.09.2022 | Балахнинский городской суд (Нижегородская область)

Дело №2а-1336/2022

УИД 52RS0010-01-2022-001285-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 19 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карпычева А.Н., при секретаре Л.В. Блиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, врип главы местного самоуправления Балахнинского муниципального округа ФИО4, заместителя главы администрации по экономике, инвестициям и имущественно-земельным отношениям ФИО5, о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации Балахнинского муниципального округа с заявлением о признании решения администрации Балахнинского муниципального округа от 04 апреля 2022 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1050 кв.м., находящегося в собственности ФИО7 и земель, находящихся в государственной собственности площадью 425 кв.м., незаконным, обязать администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области повторно рассмотреть заявление ФИО7 о перераспределении земельного участка.

В обоснование требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1050±11 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <...>.

25 февраля 2022 года ФИО7 обратился в Администрацию Балахнинского муниципального округа с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1050 кв.м., находящегося в собственности ФИО7 и земель, находящихся в государственной собственности площадью 425 кв.м., приложив к заявлению схему планируемого перераспределения.

Решением Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от 04 апреля 2022 года №Исх-103-150420/22 ему было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка в связи с допущенными нарушениями норм Земельного Кодекса РФ.

С указанным решением ФИО7 не согласен, поскольку обстоятельства, приведенные Администрацией в обоснование принятого решения, не предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного Кодекса РФ.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала по доводам, указанным в заявлении.

Административные ответчики - и.о. заместителя главы администрации по экономике, инвестициям и имущественно-земельным отношениям ФИО5, врип главы местного самоуправления Балахнинского муниципального округа ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Администрации Балахнинского муниципального округа в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которому Также ответчиком указано, что на данном земельном участке установлено самовольное сооружение – металлический забор. Кроме того истец длительное время использует земельный участок без разрешительной документации, что препятствует заключению соглашения о перераспределении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1050±11 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование принятого решения указано, что порядок оформления в собственность граждан земельных участков при их перераспределении, предусмотренный ст.ст.39.28, 39.29 Земельного Кодекса РФ не распространяется на самовольнозанятый земельный участок.

Также ответчиком указано, что на данном земельном участке установлено самовольное сооружение – металлический забор.

Кроме того, в обоснование принятого решения ответчиком указано, что истец длительное время нарушает нормы гражданского и земельного законодательства в отношении спорного участка, что выражается в использовании земельного участка без разрешительной документации.

Оценивая представленные доводы, суд приходит к выводу о том, что вынесенное решение нельзя признать законным.

Согласно п.3 ст.11.7 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые непредоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением сервитута, публичного сервитута) и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Данный перечень является закрытым и не подлежи. расширительному толкованию.

В соответствии с п.10 ст. 39.29ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Таким образом, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо становить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2018 по делу N 303-ЭС18-3686, А73-8476/2017.

Вместе с тем, обжалуемый ответ Администрации не содержит ссылок на положения пункта 9 статьи 39.29 Земельного Кодекса РФ.

Решение администрации не содержит указаний на обстоятельства, которые в силу данной нормы могут служить основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределения земельных участков.

При этом ссылки администрации на то, что порядок оформления в собственность граждан земельных участков при их перераспределении, предусмотренный ст.ст.39.28, 39.29 Земельного Кодекса РФ не распространяется на самовольнозанятый земельный участок, на то, что на земельном участке установлено самовольное сооружение – металлический забор, а также на использование истцом земельного участка без разрешительной документации, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.39.29 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.172, 178, 193, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 ФИО10 к Администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, врип главы местного самоуправления Балахнинского муниципального округа ФИО4, заместителя главы администрации по экономике, инвестициям и имущественно-земельным отношениям ФИО5, о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление удовлетворить.

Признать решение администрации Балахнинского муниципального округа от 04 апреля 2022 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1050 кв.м., находящегося в собственности ФИО7 и земель, находящихся в государственной собственности площадью 425 кв.м., незаконным.

Обязать администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области повторно рассмотреть заявление ФИО7 от 25 февраля 2022 года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1050 кв.м., находящегося в собственности ФИО7 и земель, находящихся в государственной собственности площадью 425 кв.м.

Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более 10 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Судья А.Н. Карпычев