Дело № 2-240/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 02 февраля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Кебиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права единоличной собственности на гаражный бокс <адрес>

В обоснование своих требований ссылается на то, что она (ФИО1) состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ей (Школьной Е.Ю.) и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, в праве собственности на гаражный бокс <адрес>. ФИО3 никогда не владел гаражом, не хранил в нем вещи, не уплачивал взносы на содержание, не посещал его. В то время как она (ФИО1), на протяжении более 30 лет фактически им владеет, имеет ключи от него, оплачивает взносы на содержание, хранит в нем свои вещи, то есть владеет объектом открыто, непрерывно и добросовестно. Она (ФИО1) финансировала строительство гаражного бокса, в связи с чем, она считает, что стала единоличным собственником имущества в силу приобретательной давности. Однако до настоящего времени, она не зарегистрировала право единоличной собственности на вышеуказанный гараж. Иных лиц, оспаривающих ее право, не имеется. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников у него нет.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.12.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ГСК № 41, администрация ГО Среднеуральск.

В судебном заседании представитель истца Школьной Е.Ю. - ФИО5, действующая на основании доверенности от 20.10.2022, исковые требования Школьной Е.Ю. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному суду письменному отзыву на исковое заявление, ответчик – Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица: представитель ГСК № 41, администрация ГО Среднеуральск в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По смыслу данной нормы закона, для приобретения членом кооператива права собственности на помещение, должны быть соблюдены следующие условия: передача гаражно -строительным кооперативом помещения члену кооператива, членство в кооперативе, внесение членом кооператива паевого взноса в полном объеме.

Условие о членстве или наличии у лица права на паенакопления в кооперативе для возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является обязательным условием для приобретения права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 5-В10-95).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце 1 п.16 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности, в силу приобретательной давности, может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать за ней право собственности на гаражный бокс <адрес>, ссылаясь на то, что данный гаражный бокс был передан в ее (Школьной Е.Ю.) собственность и в собственность ФИО3: по ? доле каждому, как имущество, приобретенное в период брака, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Она (ФИО1) зарегистрировала, в установленном законом порядке, на основании указанного решения суда, право собственности на переданную в ее собственность ? долю в праве собственности на вышеуказанный гаражный бокс, а ФИО3, на основании данного решения суда, право собственности на свою ? долю в праве собственности на указанный гаражный бокс, в установленном законом порядке, не зарегистрировал. Тем не менее, сведения о принадлежности, как ей (Школьной Е.Ю.), так и ФИО3 права собственности на гаражный бокс № по ? доли каждому, на основании решения суда от 14.05.1999, имеются в СОГУП «Областной Центр недвижимости» Верхнепышминское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости». ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умер. На момент его смерти, брак между ней (Школьной Е.Ю.) и ФИО3, был расторгнут (запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ). Наследников по закону и по завещанию, после смерти ФИО3, не имеется. Как до расторжения брака, так и после расторжения брака с ФИО3, и после его смерти, она фактически единолично использовала вышеуказанный гаражный бокс, в соответствии с его назначением, более 30 лет. ФИО3 гаражным боксом №, не пользовался.

Вышеуказанные исковые требования Школьной Е.Ю. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что ФИО3 являлся членом ГСК №, и владельцем гаражного бокса №. Паевые взносы в ГСК № за гаражный бокс, выплачены в полном объеме.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.05.1999, принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, разделено общее имущество супругов ФИО1 и ФИО3, в том числе, суд решил признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на гаражный бокс <адрес> стоимостью 8 645 рублей. В собственность ФИО3 указанным решением суда, передана также ? доля в праве собственности на гаражный бокс <адрес>, стоимостью 8 645 рублей.

Как следует из сведений СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Верхнепышминское БТИ» от 09.01.2023, в отношении гаражного бокса № <адрес> собственниками зарегистрированы: ФИО3 (1/2 доли), на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 (1/2 доли), на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на 10.01.2023, согласно которой, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных правах в отношении гаражного бокса <адрес>: зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в отношении указанного гаражного бокса, за ФИО1.

Как следует из свидетельства о смерти <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

В материалах дела имеется ответ нотариальной палаты Свердловской области, из которого следует, что наследственное дело после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 30.04.2022, нотариусами Свердловской области не заводилось.

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Школьной Е.Ю. о признании права собственности на гаражный <адрес>

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае. Если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, каких-либо объективных доводов в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, не привел, и доказательств им не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1 ст.68, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс <адрес>

Данное решение является основанием для государственной регистрации, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, права собственности на гаражный бокс <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.