Решение
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 г. г.Похвистнево Самарская область
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.,
при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2022 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Самарское отделение № к ФИО1, ФИО1, ФИО3 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений
установил:
Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала Самарское отделение № к ФИО1, ФИО1, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, указав, что между ПАО Сбербанк России и ФИО2, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Договору Кредитор в лице ПАО Сбербанк России предоставил ФИО2 кредит в размере 300 000 рублей, под 14,35 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец обратился в суд для взыскания со всех установленных наследников кредитной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 207 950,66 рублей, в том числе: - просроченные проценты – 17 033,00 рублей, просроченный основной долг – 190 917,66 рублей. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать вышеуказанную сумму с наследников ФИО3, ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке.
В судебное заседание истец ПАО Сбербанк России в лице филиала Самарское отделение №, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что в наследство после смерти матери ФИО2 не вступал, так как отсутствует наследственное имущество.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, адвокат ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось, поскольку у умершей ФИО2 какое-либо имущество отсутствует.
Выслушав объяснения представителя истца, допросив в качестве свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, между ПАО Сбербанк России и ФИО2, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Договору Кредитор в лице ПАО Сбербанк России предоставил ФИО2 кредит в размере 300 000 рублей, под 14,35 % годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Заемщик ФИО2 обязана погашать плановую сумму ежемесячно до (включительно). Плановая сумма включает в себя суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ПАО Сбербанк России произведен расчет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредитному договору заемщика ФИО2 составляет 207 950,00 руб., в том числе: - просроченные проценты – 17 033,00 руб., просроченный основной долг – 190 917,66 руб.
Согласно ответа нотариуса нотариального округа Похвистневский район Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № по данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.
Согласно уведомлению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № права ФИО2 на объекты недвижимости на территории Российской Федерации не зарегистрированы.
По сведениям МРЭО ГИБДД МВД России МО «Похвистневский» зарегистрированные транспортные средства на имя ФИО2 отсутствуют.
Согласно ответа Банка «ВБРР» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО2 счетов нет.
Согласно информации АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ за № открытых (закрытых) лицевых счетов, вкладов, карт (счетов), оформленных на имя ФИО2 не имеется.
По информации МИФНС № по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на физическое лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельные участки, объекты недвижимости и транспортные средства в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют.
По сведениям ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 в реестрах застрахованных лиц отсутствует.
Согласно справки ООО «Управляющая компания» на дату смерти ФИО2 была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, и вместе с ней зарегистрированы следующие лица: муж ФИО3, сын ФИО1
Материалами дела установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное государственным нотариусом Похвистневской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в реестре за №, №.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Отсюда следует, что вышеуказанное имущество не является совместно нажитым между супругами ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, доля ФИО2, подлежащей включению в наследственную массу отсутствует.
В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснила, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является матерью ее супруга ФИО1. Когда ФИО2 заболела, они с супругом перевезли ее проживать к себе, чтобы изолировать ФИО3, являющегося <данные изъяты>, ухаживали за ней. Когда подтвердился диагноз COVID 19, ее вещи были уничтожены. Наследственное дело не открывали, так как у ФИО2 какого-либо имущества не имелось.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Таким образом, исходя из указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что размер ответственности Российской Федерации перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью наследственного имущества и не может его превышать.
Как следует из материалов дела, наличие имущества наследодателя ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 418, 421, 809, 810, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России филиала Самарское отделение № (ИНН №) к ФИО1 №), ФИО1 №), ФИО3 ( №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 5.12.2022
Судья М.Л.Гурджиева