Решение по делу № 2-2946/2023 от 18.05.2023

Гражданское дело № 2-2946/2023

УИД 36RS0006-01-2023-002667-13

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов по обращению к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. 02.12.2021 страховая компания получила заявление потерпевшего с необходимым пакетом документов. 07.12.2021 транспортное средство осмотрено страховщиком. 17.12.2021 АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3. 28.12.2021 поврежденное транспортное средство представлено на СТОА для осуществления ремонта, однако транспортное средство на ремонт не было взято. 01.02.2022 между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии). 03.02.2022 ИП ФИО4 обратился с заявлением (претензией), в котором уведомил АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке прав (требований), просил выплатить страховое возмещение, рассчитать и выплатить неустойку, возместить расходы за составление претензии. 09.02.2022 страховая компания ответила на претензию, оставив без удовлетворения требования заявителя. 21.02.2022 между ИП ФИО4 и ФИО8 заключен договор уступки прав (цессии) №5111/1/2021, о чем страховщик был уведомлен 22.02.2022. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением последнего требования ФИО8 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением АНО СОДФУ истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 10.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.10.2022, исковые требования ФИО8 были удовлетворены частично. 02.11.2022 по исполнительному листу решение суда не исполнено. 03.02.2023 АО «СОГАЗ» была получена претензия с требованием о выплате неустойки, возмещении расходов по составлению претензии. Страховщик отказал в выплате неустойки. ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному, за рассмотрение обращения которого им были понесены расходы в размере 15 000 руб. Решением АНО «СОДФУ» было отказано в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО8 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 58 803 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 02.11.2022 ответчиком исполнено решение суда. Истцу перечислено 81 891 руб., в том числе страховое возмещение в размере 34 560 руб., неустойку за период с 23.12.2021 по 22.04.2022 в размере 20 000 руб. 03.02.2023 истцом направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки. 22.02.2023 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 8 418 руб. 80 коп., а также исчислил, удержал и перечислил в бюджетную систему налог на доход физических лиц в размере 1 258 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 03.04.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Ответчик соглашается с выводами финансового уполномоченного. Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки, поскольку права истца ответчиком не нарушались, истцом не были предоставлены документы для рассмотрения заявленных требований по существу. Принимая 07.04.2022 решение об отказе во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный также исходил из отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения. Указанное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий в соответствии с Законом № 123-ФЗ. Кроме того, ответчиком рассчитана неустойка в размере 9 676 руб. 80 коп. С учетом требований норм, установленных 23 Главой НК РФ, с указанной суммы рассчитан, удержан и перечислен налог на доходы физических лиц в размере 1 258 руб. Сумма неустойки, заявленная истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. В период допущенной страховщиком просрочки (с 23.04.2022 по 02.11.2022) средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (опубликованы на сайте Банка России), не превышали 30,35% годовых. Средневзвешенные процентные ставки по кредитам для СМП не превышали 19,54% годовых. Заявленный размер неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ. Стороной по делу является цессионарий, который не является потерпевшим в ДТП, убытков никаких не нес, спорное право требований приобретено им по договору уступки в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания применять установленную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку, направленною на защиту интересов потерпевшего как слабой стороны в отношениях со страхователем. Учитывая, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон и её получение не должно приводить к обогащению истца, а также, что размер ставки неустойки значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, ключевую ставку ЦБ РФ, применяемую при расчете иных штрафных санкций, представитель просит суд в случае принятия решения не в пользу ответчика снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и неразумными. Оценивая действия истца, необходимо учесть информацию, размещенную в открытом доступе в картотеке судебных дел в сети Интернет, согласно которой истец является стороной по многочисленным спорам аналогичного характера со схожими относительно настоящего дела обстоятельствами к страховым компаниям. Учитывая категорию спора, массовость аналогичных исков, составленных представителем истца к различным страховым компаниям, соответственно, объём фактически оказанных услуг является для представителя типовым, не влекущим дополнительного (отдельного) изучения судебной практики или специального анализа правовой позиции, в случае принятия решения не пользу ответчика представитель просит суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности в соответствии со ст. 98. 100 ГПК РФ. Обязанность по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным приобретается Цессионарием самостоятельно после заключения договора цессии и не вытекает из правоотношений страховщика и потерпевшего. Расходы истца на оплату 15000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному вызваны исключительно предусмотренным законом порядком рассмотрения обращений правопреемников по договорам уступки службой, то есть связаны с нормальной хозяйственной деятельностью лица, фактически ведущего предпринимательскую деятельность, и не связаны непосредственно с неправомерными действиями страховщика, о чем истцу должно было быть известно на момент заключения договора уступки права требования. Поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги финансового уполномоченного имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Как усматривается из почтовой квитанции, документы направлялись в адрес страховой компании представителем истца с адреса <адрес>. Кроме того, обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату услуг связи не предусмотрена Законом № 40-ФЗ об ОСАГО. Также обращаем внимание, что в целях уменьшения дополнительных расходов, при составлении претензии истец мог использовать стандартную форму, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, пунктом 4.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что возмещению подлежат расходы на универсальные услуги связи. Плата за универсальные услуги почтовой связи в силу части второй статьи 29 Закона № 176-ФЗ определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и подтверждается нанесенными на письменную корреспонденцию государственными знаками почтовой оплаты.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала письменные возражения, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и судебных расходов на основании статьи 100 ГПК РФ.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля №, под управлением ФИО2

Ввиду причинения вреда в результате взошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) (л.д. 11-12).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 01.09.2021 (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 23.08.2021.

02.12.2021 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

07.12.2021 страховая компания организовала осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №28, составленным ООО «Центр технической экспертизы».

15.12.2021 выдало потерпевшему направление на ремонт №ХХХ № на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу <адрес>Б.

Восстановительный ремонт транспортного средства № по направлению на ремонт осуществлен не был, что подтверждается отметкой в направлении СТОА ИП ФИО3 от 30.12.2021.

По заказу АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение №ХХХ № (ОСАГО) от 09.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составила 34560 руб. 43 коп., с учетом износа – 27700 руб.

Письмом от 12.01.2022 №СГ-2039 страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

01.02.2022 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор цессии (уступки прав требования) №5111/2021, в соответствии с которым на основании ст.ст.382-390 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту автомобилю №, в результате ДТП 24.11.2021г., произошедшего по адресу <...>. Так же к Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 13-14).

03.02.2022 в адрес страховщика поступило заявление (досудебная претензия) ИП ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, неустойки в соответствии с законодательством об ОСАГО за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, о возмещении стоимости составления досудебного требования в сумме 2500 руб., а также просьбой предоставить акт осмотра ТС. К претензии приложены оригинал договора цессии №5111/1/2021 от 21.02.2022, нотариально заверенная копия паспорта ФИО4.

21.02.2022 между ИП ФИО4 и ФИО8 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 5111/1/2021, согласно которому на основании ст.ст.382-390 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из договора цессии № 5111/2021 от 01.02.2022 г. относительно обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю № в результате ДТП 24.11.2021 г., произошедшего по адресу: г.Воронеж, ул. ФИО9, д. 6Е. Так же к Цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени, УТС (л.д. 15-16).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.04.2022 № У-22-21897/5010-003 в удовлетворении требований ФИО8 отказано.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 10.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.10.2022, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 34 560 руб., неустойка в размере 20000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 481 руб. В остальной части заявленных требований отказано (л.д.17-32, 33-40).

02.11.2022 в счет исполнения решения суда от 10.06.2022 АО «СОГАЗ» истцу было выплачено 81891 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.

03.02.2023 ФИО8 обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в соответствии с законодательством об ОСАГО, возместить расходы на составление претензии в размере 2500 руб.

Письмом от 07.02.2023 №СГ-22464 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с предоставлением договора цессии без права получения неустойки (л.д. 44).

22.02.2023 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 8 418 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 51).

22.02.2023 АО «СОГАЗ» исчислило, удержало и перечислило в бюджетную систему налог на доход физических лиц в размере 1 258 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №.

Не согласившись с действиями АО «СОГАЗ», 20.02.2023 ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-23-18343/5010-003 от 03.04.2023 в удовлетворении требований ФИО8 было отказано (л.д. 52-57).

ФИО8 не согласен с решением АНО «СОДФУ» от 03.04.2023 №У-23-18343/5010-003.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО1 не позднее 22.12.2021.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 23.12.2021.

Решение суда исполнено 02.11.2022,что подтверждается, что подтверждается копией платежного поручения №.

Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 34 560 руб. произведена по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, из содержания решения Центрального районного суда г.Воронежа от 10.06.2022 следует, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за период с 23.12.2021 по 22.04.2022 в размере 20000 руб.

Кроме того, ответчиком самостоятельно была исчислена и выплачена неустойка за период с 06.10.2022 по 02.11.2022 в размере 9676 руб. 80коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 23.04.2022 по 05.10.2022.

Размер неустойки за период с 23.04.2022 по 05.10.2022 составляет 000 руб. 000 коп. (34560 руб. х 1% х 166 дней = 57 369 руб. 60 коп.).

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 57 369 руб. 60 коп.

В возражениях на исковое заявления ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании также просил применить положения статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, размер выплаченной неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной неустойки и взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 неустойки в размере 25 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/30 по операции 571 (л.д. 48).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимымирасходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 14 500 руб., из них за составление досудебной претензии – 2 500 руб., составление искового заявления – 6000 руб., за участие в одном судебном заседании – 6000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 17.04.2023, заключенный между ООО «ЛигаАвто» и ФИО8 (л.д. 64); кассовый чек и квитанция на сумму 12000 руб. (л.д. 65); копия кассового чека и квитанции на сумму 2500 руб. (л.д. 66).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 14500 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (за составление претензии – 1 000 руб., за составление искового заявления – 3000 руб., за участие в одном судебном заседания – 3 000 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику заявления о наступлении страхового случая в размере 350 руб. и по направлению претензии в размере 350 руб. (л.д.45).

Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает, что расходы по направлению ответчику заявления о наступлении страхового случая в размере 350 руб. не могут быть признаны судебными расходами, поскольку связаны с реализацией права на получение страхового возмещения, а не с реализацией права на восстановление нарушенного права в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 350 руб.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 1 964 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/30 по операции 443 (л.д.4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 25 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО8 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.05.2023.