Решение по делу № 2-204/2023 от 03.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 16RS0043-01-2022-008647-93

дело №2-204/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... на автодороге ...А, ФИО2, управляя автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения. Собрав все необходимые документы, ... ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование». В качестве варианта страхового возмещения заявителем было выбрано проведение ремонта. При написании заявления истцом было сообщено о не истекших гарантийных обязательствах на автомобиле, в связи с чем, в качестве варианта СТОА был выбран ИП ФИО3, являющийся официальным дилером KIA в городе Нижнекамске. Данный СТОА был выбран из предложенного страховщиком списка, о чем свидетельствует не собственноручно заполненное заявление, а напечатанное сотрудником страховой компании. В этот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля. ... ФИО1 поступило направление на ремонт в ООО «Смарт Сервис». Обратившись ... в данный СТОА, ФИО1 было сообщено, что размера страхового возмещения для проведения ремонта его автомобиля не хватит. А также в связи с тем, что согласно условиям гарантии на момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца не истек срок 60 месяцев с момента покупки, проводить ремонт автомобиля необходимо на СТОА, являющейся официальным дилером КИА, а ООО «Смарт Сервис» таковым не является, в связи с чем, в ремонте было отказано. ... на лицевой счет ФИО1 поступила сумма утраты товарной стоимости в размере 25 431,19 рублей. ... поступила сумма страхового возмещения в размере 211 333,73 рублей. Производя выплату с учетом износа по Единой методике, страховщиком не учтено, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности: срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). Не согласившись с заменой варианта страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на выплату денежными средствами, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 269 800 рублей с учетом износа, 344 700 рублей без учета износа. Стоимость расходов по экспертизе составила 15 000 рублей. ... истцом было направлено заявление по предмету спора с приложением экспертного заключения и иных документов, подтверждающих понесенные расходы. В связи с отсутствием ответа на данное заявление, ... ФИО1 обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. 29 июля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 было вынесено решение №У-22-74583/5010-007 об удовлетворении требований потребителя. Согласно данному решению с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 88 322 рубля, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 809 рублей. ... на лицевой счет ФИО1 поступила сумма возмещения в размере 150 809,89 рублей, ... поступила сумма возмещения в размере 88 322,27 рублей. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 299 656 рублей (211 333,73 рубля + 88 322,27 рублей). Ознакомившись с доводами финансового уполномоченного, истец считает их необоснованными. Финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. Страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. В силу того, что лимит ответственности страховщика согласно действующему закону определен суммой в размере 400 000 рублей, верным в данном споре необходимо считать разницу страхового возмещения, подлежащую доплате со страховщика в размере 100 344 рублей, из расчета лимит в размере 400 000 рублей минус оплаченные 299 656 рублей страховщиком. Из текста решения финансового уполномоченного видно, что страховщик выплатил неустойку в размере 150 809 рублей, из которых 762 рубля 94 копейки неустойка за просрочку выплаты УТС в размере 1% от 25 431 рублей 19 копеек за период с ... по ..., 150 046 рублей 95 копеек неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 211 333 рублей 73 копеек за период с ... по .... При этом финансовый уполномоченный необоснованно освободил страховщика от обязанности возмещения неустойки от взысканной разницы страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства и от невыплаченного страхового возмещения. Выплата в размере 88 322 рублей 27 копеек поступила на лицевой счет истца .... Таким образом, просрочка исполнения обязательства в этой лишь части составила 159 863 рубля 31 копейка, из расчета 181 день (... по ...) умноженное на 1% от 88 322 рублей 27 копеек. Кроме того, требование о взыскании неустойки, исчисленной от разницы невыплаченной суммы страхового возмещения (100 344 рубля) предъявленное в настоящем иска, начиная с ... по день исполнения решения суда, не приведет к нарушению закона и ущемлению чьих - либо прав. Просрочка на дату подготовки искового заявления составила 231 календарный день (с ... по ...). Расчет неустойки: 100 344 рублей х 1% х 231 календарный день = 231 794,64 рублей. Итого по состоянию на день обращения в суд неустойка составила - 391 657, 95 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 100 344 рубля, расходы на проведение экспертизы, выполненной согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в размере 15 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы, выполненной по рыночным ценам в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 250 рублей, неустойку в размере 159 863 рубля 31 копейку, неустойку в размере 1% от суммы (100 344 рубля) начиная с ... по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1% (от суммы 100 344 рубля) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба за вычетом оплаченной ранее неустойкой в размере 150 809 рублей 89 копеек и взысканной судом в рамках данного дела, расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя 437 рублей, банковские расходы при оплате услуг представителя в размере 125 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика, штраф в размере 50%.

Протокольным определением суда от ... принято заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ответчика разницу суммы страхового возмещения в размере 373 044 рубля (672 700 – 299 656).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, а также письменные дополнения по предъявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя ФИО1.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ААС ....

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П. В качестве формы выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО

в заявлении указана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей

ООО «СМАРТ СЕРВИС» (далее – СТОА), расположенной по адресу: ..., ИП ФИО3. К заявлению приложено заявление о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).

... в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате услуг по эвакуации транспортного средства.

... по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... АО «АльфаСтрахование» отправило в адрес истца письмо ....02.2022г с уведомлением о выдаче направления на ремонт от ... на СТОА, расположенную по адресу: ..., промзона НКНХ, ..., с приложением направления на СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» проведена независимая экспертиза в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению ... величина УТС составляет 25 431 рубль 19 копеек.

... АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу величину УТС в размере 25 431 рубль 19 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... в адрес АО «АльфаСтрахование» поступил отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине длительной поставки запасных частей.

... АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 211 333 рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поручением ....

... в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила телеграмма от ИП ФИО4 о проведении осмотра транспортного средства ....

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 133 366 рублей 27 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 241 290 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 250 рублей. В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от ... ......, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 344 700 рублей, с учетом износа – 269 800 рублей.

... АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) письмом ... уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец ... обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 133 366 рублей 27 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 241 290 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, курьерских расходов на отправку телеграммы в размере 250 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ... требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 88 322 рубля 27 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 809 рублей 89 копеек, в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ... № У-22-74583/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 299 656 рублей, с учетом износа – 236 000 рублей. Принимая во внимание произведенную финансовой

организацией выплату страхового возмещения в размере 211 333 рубля 73 копейки, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный удовлетворил в размере 88 322 рубля 27 копеек (299 656 рублей 00 копеек – 211 333 рубля 73 копейки).

... платежным поручением АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 150 809 рублей 89 копеек в счет уплаты неустойки и ... платежным поручением АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 88 322 рубля 27 копеек.

Между тем, как следует из разъяснений изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, направление на ремонт истцу не выдавалось. Об отсутствии у страховщика действующих договоров с СТОА истец не извещался. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно выводам экспертного исследования ...... (Р) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 515 800 рублей, с учетом износа – 428 800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ, по состоянию на ... составляет округленно без учета износа деталей 411 700 рублей, с учетом износа деталей – 317 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ... составляет округленно без учета износа деталей 597 200 рублей, с учетом износа деталей – 513 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату проведения экспертизы ... составляет округленно без учета износа деталей 672 700 рублей, с учетом износа деталей 573 300 рублей.

Экспертное заключение ИП ФИО8 ...соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 373 044 рубля (672 700 – 299 656).

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 373 044 рубля.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 186 522 рубля (373 044 рубля х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ..., выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков в размере 373 044 рубля подлежала осуществлению не позднее ..., таким образом, неустойка на сумму убытков в счет страхового возмещения в размере 373 044 рубля подлежит исчислению с ....

На дату вынесения решения суда за период с ... по ... (456 дней) сумма неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате убытков в счет страхового возмещения в размере 373 044 рубля составит 1 701 080 рублей 64 копейки (373 044 рубля х 1% х 456 дней).

Кроме того, того истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба.

Между тем, на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно фактически взысканная неустойка.

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей за вычетом выплаченной неустойки в размере 150 809 рублей 89 копеек, что составит 249 190 рублей 11 копеек (400 000 – 150 809,89).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; эти расходы подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование».

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 по оценке стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в сумме 15 000 рублей, которые были понесены истцом до обращения в службу финансового уполномоченного, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 250 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 437 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 25 125 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и неимущественного характера (компенсация морального вреда), что составляет 9 722 рубля 11 копеек.

Расходы на проведение экспертизы, назначенной судом и проведенной ИП ФИО8, при назначении экспертизы были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование», однако не оплачены им.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 85 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым возместить экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 30 800 рублей с ответчика АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения убытков 373 044 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 249 190 рублей 11 копеек, штраф в размере 186 522 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 437 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом комиссии банка в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9 722 рубля 11 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (2-5281/2022;) (УИД16RS0...-93), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ